- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- II-199-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00097-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Erikai Kliaugienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1522-2022 (ROIK: 21153850801) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2022 m. sausio 12 d surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 68-ANR_P-176-2022 E. V. už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. 02.16 val., atvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsipylė į degalų baką „(duomenys neskelbtini)“ (1 litro kaina - 1,419 eurų) degalų, tačiau už juos nesumokėjo, taip UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 56,79 eurų žala.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1522-2022 E. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda ir jis įpareigotas iki 2022 m. kovo 3 d. atlyginti degalinei padarytą žalą.
Šalies argumentai
Skunde E. V. nurodė, kad jis pasiskolino iš (duomenys neskelbtini) už 56,79 eurų degalų, neturėdamas galimybes atsiskaityti, nes neleido atsiskaityti kortele. Pardavėja sutiko, kad jis gali pasiskolinti. Jis paliko savo telefono numerį ir išvyko iš degalines. Kažkurią dieną dar rašė, nepamena tiksliai kada, jai norėdamas susimatyti ir atsiskaityti, bet ji nieko neatrašė, gal buvo užsiėmusi pana. Mano, kad tikrai čia nebuvo atlikta vagystė, dėl ko turėjo jam skirti piniginę baudą. Taip pat atsiprašo ir gailisi už tos dienos įvykius, kad taip jau gavosi. Žala jau atlyginta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti, nurodė, kad E. V. skundė nurodė, kad iš degalinės pasiskolino degalų už 56,79 eurų, tačiau mano, jog vagystės faktas yra nustatytas, nes kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo. Pažymėtina, kad E. V. už ANK 108 straipsnio nusižengimus, už tai, kad degalinėse į transporto priemonę užsipildavo degalų ir išvažiuodavo nesusimokėjęs, yra baustas kelis kartus, administracinės bylos: ROIK21145273997, ROIK21153694027 ir ROIK22154389138, todėl teigtina, kad 2021 m. gruodžio 22 d. padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o sąlygotas jo anksčiau padarytų neteisėtų veiksmų. Administracinėje byloje ROIK21153850801 žala degalinei nėra apmokėta ir E. V. nėra pateikęs jokių objektyvių duomenų apie žalos apmokėjimą, todėl 50 eurų žalos apmokėjimas kitoje administracinio nusižengimo byloje negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė R. K. nurodė, kad E. V. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis neva pasiskolino degalų, pardavėja sutiko, yra siekis išvengti administracinės atsakomybės. Kiekvienas vairuotojas žino, kad privalo sumokėti už įsipiltus degalus. Be to, degalinės vadovė pareiškimą parašė tik po kelių dienų po pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad E. V., nusipirkęs minėtą automobilį, jo neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka. Pareigūnai tik 2022 m. sausio 7 d. atlikę tyrimo veiksmus nustatė, kad automobilis priklauso E. V.. E. V. iki šiol nėra atlyginęs 56,79 eurų žalos UAB (duomenys neskelbtini). Nors E. V. į bylą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovo R. Ž. pranešimą dėl atsiskaitymo, tačiau tai visai nesusiję su šia byla. Skundžiamu nutarimu bauda paskirta atsižvelgiant į jo asmens, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Svarbu tai, kad jis jau ne kartą yra gavęs nuobaudas už analogiškus nusižengimus, be to, kaip minėjo, jis važinėja su automobiliu, kurio neįregistravo nustatyta tvarka. E. V. nusižengimą išaiškino pareigūnai. Lengvinančią aplinkybę pripažino todėl, kad jis sutiko su pažeidimu ir gailėjosi. Prašo palikti Institucijos priimtą nutarimą.
Iš 2022 m. sausio 12 d. E. V. paaiškinimo matyti, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d., apie 02.16 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į automobilio degalų baką prisipylė degalų (duomenys neskelbtini), kiek tiksliai prisipylė, neprisimena. Degalinės operatorei pasakė, kad neturi pinigų ir už degalus nesumokėjo. Degalinei iki šios dienos pinigų nėra sumokėjęs (18 b. l.).
Iš 2022 sausio 7 d. Šiaulių AVPK Joniškio PK veiklos skyriaus viršininko G. P. rašto dėl administracinės bylos persiuntimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto PK 1-ajame veiklos skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini), pareiškimas ROIK:0121000828018 apie tai, kad 2021 m. gruodžio 22 d. 02.16 val. į (duomenys neskelbtini) degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivis pildė automobilio degalų baką (duomenys neskelbtini) (1 litro kaina - 1,419 eurų) degalų rūšimi, tačiau už degalus nesumokėjo. Degalinei padaryta 56,79 eurų turtinė žala. 2021 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos m. PK 1-ajame veiklos skyriuje pradėta AN bylos teisena ROIK: 21153850801 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. P., todėl tolimesniam tyrimui medžiaga buvo persiųsta Šiaulių AVPK Joniškio r. PK. Apklausus A. P., buvo nustatyta, kad minėtas automobilis 2021 m. gruodžio 2 d. buvo parduotas E. V.. A. P. pateikė pirkimo pardavimo sutartį, kitus dokumentus, kurie yra įkelti į administracinių nusižengimų registrą (19 b. l.).
Iš 2021 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini), pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 22 d. 02.16 val. į (duomenys neskelbtini) degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivis pildė automobilio degalų baką (duomenys neskelbtini) (1 litro kaina - 1,419 eurų) degalų rūšimi, tačiau už degalus nesumokėjo. Degalinei padaryta 56,79 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti minėto automobilio vairuotoją, kad atlygintų nuostolius (20 b. l.).
Iš 2022 m. sausio 7 d. A. P. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 2 d. jis E. V. pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susirašė transporto pirkimo pardavimo sutartį. Automobilį pardavė (duomenys neskelbtini). Iš karto į Valstybę įmonę „Regitrą“ negalėjo nueiti, nes jau buvo vėlus laikas. E. V. jam sakė, kad sekančią darbo dieną automobilį prisiregistruos savo vardu, tada jis galės išregistruoti. Sekančią dieną laukė, kol į mobilaus ryšio telefoną gaus pranešimą, kad automobilis išregistruotas, tačiau pranešimo negavo. Tada skambino E. V. ir paragino jį, kad skubiai vyktų prisiregistruoti automobilį. Jis jam vis sakydavo, kad gerai. 2021 m. gruodžio 29 d. telefonu jam paskambino, kaip suprato, policijos pareigūnė iš Klaipėdos ir pasakė, kad jo automobilis 2021 m. gruodžio 22 d. buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Asmuo užsipylė kuro ir už jį nesumokėjo. Jis pareigūnei perdavė asmens duomenis, kuriam pardavė automobilį. 2021 m. gruodžio 31 d. gavęs pranešimą, kad jo automobilis yra priregistruotas E. V. vardu, iškart išskubėjo jį išregistruoti. Jam nėra žinoma, kodėl E. V. tiek ilgai neregistravo automobilio savo vardu. Prie paaiškinimo pateikia transporto pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, asmens tapatybės kortelės dokumento kopiją, vairuotojo pažymėjimo kopiją viso 3 lapai. Daugiau nieko neturi ko nurodyti (24 b. l.).
Iš 2021 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. P. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini) 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjui E. V. (25 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo paskirtas 2022 m. kovo 17 d. 09.30 val. Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V., telefonu nurodė, kad į posėdį neatvyks. Todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
ANK 108 straipsnyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia vagystė, <...> kai pagrobto, <...> turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis tik pasiskolino degalų iš degalinės ir su tuo sutiko degalinės darbuotoja yra paneigta E. V. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje surinktais įrodymais. Iš 2021 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini), pareiškimo matyti, kad jie prašo nustatyti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kad atlygintų nuostolius. Iš 2022 m. sausio 12 d. E. V. paaiškinimo matyti, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d., apie 02.16 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į automobilio degalų baką prisipylė degalų (duomenys neskelbtini), degalinės operatorei pasakė, kad neturi pinigų ir už degalus nesumokėjo, ir degalinei iki 2022 m. sausio 12 d. pinigų nėra sumokėjęs. Visa tai rodo, jog nuo pat pradžių E. V. turėjo tikslą pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad E. V. (duomenys neskelbtini) 56,79 eurų žalos yra neatlyginęs, nors tokią galimybę turėjo nuo 2022 m. vasario 3 d.
Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, E. V. kaltė padarius ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnį bei E. V. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, todėl naikinti Institucijos 2022 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1522-2022 E. V. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1522-2022 nepakeistą ir E. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.