Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo R. S. M. atstovei adv. N. G., atsakovei I. G., trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovui adv. N. J., nedalyvaujant ieškovui R. S. M., trečiajam asmeniui notarei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. M. ieškinį atsakovei I. G. ir trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankas dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovui R. S. M. ir trečiajam asmeniui notarei D. K.. Ieškovo interesus teismo posėdyje atstovavo atstovė adv. N. G.. Tretysis asmuo pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 92).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimų, išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2010-06-16 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas R. S. M. atakovei I. G. už 39.000,00 Lt pardavė 29,60 kv.m. bendro ploto butą su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12). Sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, kad buto kainą atsakovė (pirkėjas) moka ieškovui (pardavėjui) šiame punkte išdėstyta tvarka: 9.000,00 Lt sumą ieškovas iš atsakovės gavo sutarties pasirašymo metu, 10.000,00 Lt sumą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui iki 2010-07-16, iki 2010-08-16 - sumokėti 10.000,00 Lt sumą ir likusią 10.000,00 Lt sumą įsipareigojo sumokėti ieškovui iki 2010-09-16. Sutarties 7 p. šalys susitarė dėl naikinamosios sąlygos. Sutarties 7.1 p. numatyta, kad šalių susitarimu, atsakovei iki 2010-09-16 nesumokėjus visos buto kainos, ieškovas suteikia atsakovei papildomą 5 darbo dienų terminą galutinai atsiskaityti. Atsakovei to nepadarius per papildomai suteiktą terminą, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Tokiu atveju ieškovas turi teisę kreiptis į Kauno m. 9-ąjį notarų biurą su prašymu persiųsti atsakovei pranešimą (šalių sutartu adresu) apie vienašalį šios sutarties nutraukimą per 5 darbo dienas po pranešimo gavimo dienos. Šalys susitarė, kad pranešimo gavimo diena laikoma antroji darbo diena po pranešimo išsiuntimo dienos. Praėjus 5 darbo dienoms po pranešimo gavimo dienos ieškovas turi teisę kreiptis į Kauno m. 9-ąjį notarų biurą su prašymu notariškai patvirtinti pareiškimą apie vienašalį sutarties nutraukimą ir išduoti notaro liudijimą, kad ši sutartis yra ieškovo vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės. Šia naikinamaja sutarties sąlyga šalys susitarė, kad atsakovė privalo iešovui grąžinti viską, ką yra gavusi pagal sutartį, o ieškovas pasilieka atsakovės sumokėtą pradinę 9.000,00 Lt sumos įmoką, kaip baudą už sutarties nevykdymą, o likusius pagal sutartį gautus pinigus ieškovas atsakovei privalo grąžinti per 1 mėnesį.

2011-01-27 ieškovas kreipėsi į 9-ąjį notarų biurą su prašymu persiųsti atsakovei pretenziją dėl sutarties nevykdymo (b.l. 13). Pareiškime atsakovei nurodyta, kad ji pažeidė esminę tarp šalių pasirašytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygą ir nesumokėjo ieškovui 30.000,00 Lt sumos iki 2010-09-16. Ieškovas suteikė 5 darbo dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti 30.000,00 Lt sumą pagal tarp šalių pasirašytą notariškai patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį. Šia pretenzija atsakovė buvo įspėta apie ieškovo ketinimą vienašališkai nutraukti sutartį dėl atsakovės kaltės, t.y. dėl neįvykdytos esminės sutarties sąlygos, tuo atveju, jei atsakovė nustatytu terminu nesumokės likusios buto kainos. Notarės įrašas patvirtina, kad šis pranešimas buvo įteiktas atsakovei asmeniškai 2011-02-03, įteikimo pažymoje nurodyta, kad pareiškimas atsakovei buvo išsiųstas jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13, 14). Centrinės hipotekos įstaigos pateiktas Turto arešto aktų registracijos išrašas (su pakeitimų istorija) patvirtina aplinkybę, kad ginčo butas (duomenys neskelbtini), yra areštuotas vykdant Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2953-173/2010, kuria kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas kreditoriui neįkeistas 152.263,23 Lt vertės solidariųjų atsakovų UAB „Gilamlita“, M. H. ir I. G. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant arba nepakankant – atitinkama dalis atsakovų piniginių lėšų ar turtinių teisių (b.l. 15-20). Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 2010-06-16 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu registruotas kaip atsakovės I. G. nuosavybė, jis apsunkintas daiktinių teisių suvaržymu – apribota disponavimo teisė (b.l. 23-25).

CK 1.66 str. 1d. numato, kad teisių arba pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo, o 3 d. numato, kad sandoris laikomas sudarytu su naikinamąja sąlyga, jeigu šalys sandoriu nustatomų teisių ir pareigų pasibaigimą padarė priklausomą nuo aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad ieškovas sutiko parduoti butą atsakovei jo kainą išmokant dalimis, tačiau sutartyje numatyta naikinamoji sąlyga, susijusi su atsakovės pareiga tinkamai įvykdyti jai tenkančią sutartinę prievolę – sumokėti pilną perkamo buto kainą po to, kai parduodamas butas pereis jai nuosavybės teise. Šalių numatyta naikinamoji sąlyga neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, šioje sąlygoje taip pat nenumatyta, kad sandorio pabaiga susijusi su šalių neteisėtais veiksmais, todėl sutartyje aptarta naikinamoji sąlyga negali būti pripažinta niekine.

Sudarant nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį šalys aiškiai išreiškė savo valią. Ieškovas savo laisva valia atsakovei pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį butą už šalių sutartą kainą, sutikdamas, kad buto kainą atsakovė išmokės dalimis ir pagrįstai tikėdamasis, kad atsakovė savo pareigą įvykdys laikydamasi sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko. Atsakovė sutartimi savo laisva valia siekė nuosavybės teise įgyti perkamą butą, jo kainą įsipareigodama išmokėti dalimis, laikantis sutartyje nustatytos įmokų mokėjimų tvarkos. Ieškovas sandoriu pagrįstai tikėjosi gauti tarp šalių sutartą parduodamo buto kainą, todėl atsakovei nesumokant visos buto kainos, darytina pagrįsta išvada, kad ji iš esmės pažeidė sutartimi nustatytas sąlygas. Ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi sudarydamas šią sutartį, t.y. gauti pilną parduodamo buto kainą. Ieškovas ir atsakovė pripažįsta aplinkybę, kad ieškovas atsakovei pardavė ginčo butą, atsakovė ieškovui sumokėjo pradinę 9.000,00 Lt įmoką ir šalys susitarė dėl likusios buto kainos išmokėjimo dalimis. Atsakovė pripažįsta, kad dėl susiklosčiusios materialinės padėties negalėjo įvykdyti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sumokėti įsigyto buto kainą sutartyje nustatytais terminais bei per papildomai suteiktą terminą ir nesumokėjo atsakovui jokių kitų piniginių lėšų, išskyrus sutarties pasirašymo metu ieškovui sumokėtą pradinę 9.000,00 Lt sumos įmoką. Atsakovė pripažįsta, kad dėl esamos materialinės padėties neturi galimybės įvykdyti šios sutarties ir po šios bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas nutraukti nekilnojamojo turto pikrimo – pardavimo sutartį yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi susiklosčiusios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neįvykdys jai pagal sutartį tenkančios pareigos sumokėti visą buto kainą (6.217 str. 1 d., 3 d.). Šalių sudaryta sutartis nutrauktina dėl atsakovės esminio sutarties pažeidimo.

Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 str.). Sutarties 7 p. šalys susitarė, kad atsakovei neįvykdžius sutarties, ji privalo ieškovui grąžinti viską, ką yra iš jo gavusi pagal šią sutartį, o ieškovas pasilieka atsakovės sumokėtą pradinę 9.000,00 Lt sumos įmoką kaip baudą už sutarties neįvykdymą. Ieškovas privalo likusius pagal sutartį sumokėtus pinigus atsakovei grąžinti per 1 mėnesį. Šalys pripažįsta, kad ieškovas atsakovei perdavė butą, o atsakovė ieškovui sumokėjo tik pradinę 9.000,00 Lt sumos įmoką. Nutraukus sutartį dėl to, kad atsakovė iš esmės neįvykdė sutarties, atsakovė privalo ieškovui grąžinti sutarties pagrindu perduotą nekilnojamąjį turtą. Šį turtą atsakovė įpareigotina grąžinti natūra. Šalys susitarė, kad nutraukus sutartį dėl to, kad atsakovė nesumokėjo visos buto kainos, ieškovui lieka atsakovės sumokėta pradinė buto kainos įmoka. Atsakovė su šia sutarties sąlyga sutinka, ji neginčija baudos už sutarties neįvykdymą dydžio.

Byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujantis AB DnB NORD bankas nesutinka su tuo, kad, nutraukus nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, būtų pritaikyta restitucija ir atsakovė būtų įpareigota grąžinti ieškovui visą, ką gavo pagal sutartį. Atsakovė laidavo už UAB „Gilamlita“ skolinius įsipareigojimus, jos turtui teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovei apribota disponavimo teisė ginčo butu. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Gilamlita“ skolinių įsipareigojimų įvykdymo ginčo buto hipoteka neužtikrino, šis turtas buvo areštuotas kreditoriui paprašius skolininko ir laiduotojų turtui pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas sprendžia, kad šioje situacijoje kreditoriaus – banko – interesų gynimui negali būti suteiktas prioritetas prieš kreditoriaus – fizinio asmens – interesus. Nutraukiamą pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovu atsakovė sudarė pati asmeniškai, siekdama įgyvendinti savo ketinimą nuosavybės teise įsigyti perkamą butą. Šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėti visą buto kainą atsakovė privalėjo įvykdyti pati asmeniškai. Tuo tarpu skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2953-173/2010 kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas kreditoriui (AB DnB NORD bankui) neįkeistas 152.263,23 Lt vertės solidariųjų atsakovų UAB „Gilamlita“, M. H. ir I. G. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pagal laidavimo prievolę atsakovė nėra vienintelis skolininkas, yra ir kitų solidariųjų skolininkų, turinčių prievolę įvykdyti UAB „Gilamlita“ skolinius įsipareigojimus. Teismas sprendžia, kad restitucijos taikymas šioje situacijoje nepažeidžia galiojančio teisinio reglamentavimo. Trečiojo asmens argumentas, kad ieškovas nesilaikė šalių aptartos sutarties nutraukimo tvarkos atsakovei adresuotą pareiškimą apie sutarties nutraukimą išsiųsdamas ne sutartyje nurodytu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o faktinės atsakovės gyvenamosios vietos adresu, laikytinas nepagrįstu. Teismas sprendžia, kad esminis elementas nutraukiant sutartį dėl esminės sutarties sąlygos pažeidimo yra tai, kad priešinga šalis buvo nukentėjusios šalies informuota apie sutarties nutraukimą dėl pastarosios netinkamo sutarties vykdymo. Esminiu elementu realizuojant šią teisę šiuo atveju negali būti pripažinta aplinkybė, kad toks pranešimas sutartį pažeidusiai šaliai buvo išsiųstas ne sutaryje nurodytu fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o faktinės gyvenamosios vietos adresu. Ši aplinkybė gali būti pripažinta svarbia tuo atveju, jei sutartį pažeidusi šalis nurodytų, kad iš nukentėjusios šalies negavo jokio įspėjimo apie ketinimą nutraukti sutartį.

Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas(CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 1.170,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 7, 34) (CPK 80 str., 92 str., 93 str.), valstybės naudai iš atsakovės priteistina 32,76 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.). Trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93 str.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti pilnai.

Nutraukti 2010-06-16 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) notarino registro Nr. 2104, dėl esminio sutarties pažeidimo bei taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) natūra grąžinti ieškovui R. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo R. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1.170,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 32,76 Lt (trisdešimt du Lt 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.