Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 180 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-02 ir 2011-02-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V.A. N. 2016-04-05, apie 19.30 val., įsibrovė per langą į J. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė svetimą – J. Ž. priklausantį turtą: televizorių „LG Electronics“ su priedėliu, bendrai 400 Eur vertės, siaurapjūklį – 15 Eur vertės, darbo įrankių dėžę – 15 Eur vertės, elektrinį suktuką su akumuliatoriumi ir pakrovėju, bendrai 30 Eur vertės, brendžio Grand Cavalier 0,5 l talpos butelį – 9 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. bendrą 524 Eur turtinę žalą.

Be to, V. A. N. 2016-04-06 vakarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langą įsibrovė į P. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Būblių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., iš kur slapta pagrobė svetimą – P. J. priklausantį turtą: cukraus kraujyje matavimo aparatą – 50 Eur vertės, skutimosi rankenėlę „Gilette“ su 5 vnt. skutimosi peiliukų, bendrai 25 Eur vertės, apie 200 vnt. neapyvartinių įvairių šalių monetų, bendrai 30 Eur vertės, šokoladą „Milka“ – 1,20 Eur vertės, stalo įrankių komplektą – 50,00 Eur vertės bei nuo medinio sandėliuko sienos kabėjusią teleskopinę meškerę – 15 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. bendrą 171,20 Eur turtinę žalą.

Taip pat V. A. N. 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, bet ne vėliau kaip balandžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langą įsibrovė į V. K. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą – V. K. priklausantį turtą: žoliapjovę – 700 Eur vertės, grandininį pjūklą – 700 Eur vertės, rankinį pjūklą – 150 Eur vertės, hidraulinį kirvį – 600 Eur vertės, muzikinį centrą „Aiwa“ – 14 Eur vertės, 2 vnt. kompiuterinių garso kolonėlių, bendrai 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. bendrą 2184 Eur turtinę žalą.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. A. N. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų – įvykdytų trijų svetimo turto vagysčių Būblių, Leliuškių ir Bačkonių kaimuose – prisipažino visiškai. Paaiškino, kad svetimą turtą vogė, nes jam reikėjo grąžinti skolas. Turėjo telefono numerį žmogaus, kuris superka daiktus, jam pavogtus daiktus pardavė, gavo iš viso apie 900 eurų. Nurodė, kad nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta pilnai, žada atlyginti nukentėjusiesiems padarytą materialinę žalą, šiai dienai kol kas jokios žalos dalies nėra atlyginęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Dėl vagystės įsibraunant į J. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą

Teismo posėdžio metu kaltinamasis detaliai vagystės iš J. Ž. priklausančio negyvenamo namo aplinkybių neprisiminė, todėl buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2016-04-05, apie 19.30 val., atvažiavo dviračiu į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kur žinojo, kad niekas negyvena, apėjo aplink namą, pabeldė į duris, kurių niekas neatidarė, todėl, supratęs, kad namuose nieko nėra, su metaliniu strypu, kuris buvo šalia namo ant žemės, apgadinęs duris, pateko į koridorių, kuriame sekančios durys taip pat buvo užrakintos, jų atidaryti nepavyko. Išėjęs į lauką pažiūrėti, per kur galėtų patekti į namo vidų, pamatė namo langą, šalia jo buvo ventiliacijos tinklelis, todėl jis tą tinklelį praplėšė, tačiau per jį nepavyko atidaryti lango, todėl užkišęs minėtą metalinį strypą už lango rėmo, jis jį atidarė ir taip pateko į namo vidų. Metalinį strypą numetė ant žemės, šalia namo. Įėjęs į vidų vaikščiojo po kambarius ir ieškojo vertingų daiktų pavogti. Namo pirmo aukšto kambaryje, ant staliuko, pamatė televizorių, kokios firmos, pasakyti negali, tačiau galėjo būti "LG Electronics", kurį pasiėmė kartu su priedėliu. Tuomet rado sandėliuką, kurį atidaręs, iš jo paėmė šiuos daiktus: siaurapjūklį, įrankių dėžę, elektrinį suktuką su akumuliatoriumi ir pakrovėju, karšto oro pūtiklį. Tada nuėjęs į virtuvę pamatė po suolu buvusį elektrinį pjūklą, kurį taip pat pasiėmė. Taip pat, iš virtuvės spintelės paėmė brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos butelį. Visus minėtus daiktus įsidėjo į maišą, kurį buvo atsivežęs kartu su savimi ir su jais išlipo per tą patį atidarytą langą. Pavogtus daiktus nusinešė iki kelio ir paskambino vyriškiui, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, žino tik tiek, kad jis iš Kauno, turėjo jo telefono numerį, tačiau kas jam tą numerį davė jis neprisimena, vyriškiui pasakė, kad atvyktų iki Bačkonių kaimo ir, kad jis jam turi parduoti įvairių daiktų. Minėtas asmuo netrukus atvyko, jis jam į automobilį sukrovė daiktus ir už tai gavo 300 Eur, vyriškis neklausė jo, iš kur jis gavo daiktus, o jis jam taip pat nesakė, kad daiktai yra vogti. Vyriškis išvyko, o jis išvažiavo dviračiu namo.

Parodymų patikrinimo vietoje, kaltinamasis V. A. N. parodė namą, iš kurio vogė, išvardino pavogtus daiktus, taip pat, parodė langą, kurį išėmęs pateko į namo vidų (1 t., b. l. 129-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad nuosavybės teise turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kurioje jis dažnai lankosi, o gyvena dažniausiai tik vasarą. 2016-04-06, apie 9.30 val., jis su žmona R. Ž. atvyko savo automobiliu į sodybą. Nuėjęs prie namo durų pastebėjo, kad yra atrakintos namo durys ir jas atidaręs pamatė apgadintą durų staktą. Dėl apgadintos durų staktos durys neužsirakino, todėl reikėjo keisti durų spyną, kuri kainavo 5 Eur. Tuomet, įėjęs į verandą, pamatė, kad kitos durys užrakintos, jas atsirakinęs, jis pateko į vidų ir, apžiūrėjęs pirmame aukšte esantį kambarį, pasigedo plokščiaekranio televizoriaus „LG Electronics“ serijos Nr. „92SY“, kuris buvo su belaidžiu priedėliu padėtas kambaryje ant staliuko, kuriuos bendrai įvertino 400 Eur sumai. Kambaryje pastebėjo, kad yra pravertas langas, nuėjus pažiūrėti iš lauko pusės, pastebėjo, kad yra praplėštas lango ventiliacijos tinklelis, tačiau pats langas neapgadintas. Nupirkti naują lango ventiliacijos tinklelį ir jį uždėti jam kainavo 3 Eur. Suprato, kad į namo vidų buvo patekta per langą, tuomet apžiūrėjęs sandėliuką pasigedo jame buvusios juodos spalvos darbo įrankių dėžės – 15 Eur vertės, kurioje žino, kad buvo oranžinės spalvos elektrinis suktukas su akumuliatoriumi ir atsarginiu pakrovėju – 30 Eur vertės. Taip pat sandėliuke pasigedo karšto oro pūtiklio - 25 Eur vertės, ir siaurapjūklio – 15 Eur vertės. Apžiūrėjęs virtuvę, joje pasigedo prie lango po suolu buvusio elektrinio pjūklo – 30 Eur vertės, ir spintelėje buvusio brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos butelio – 9 Eur vertės. Bendrai dėl visų išvardintų pavogtų daiktų jam padaryta 524 Eur turtinė žala. Bendrai už pavogtus daiktus, apgadintas duris ir suplėšytą lango ventiliacijos tinklelį jam padaryta 532 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas, nesignalizuotas (1 t., b. l. 36, 37, 38).

Parodymų patikrinimo vietoje, nukentėjusysis J. Ž. patvirtino 2016-04-06 apklausoje duotus parodymus (1 t., b. l. 40-46).

Iš 2016-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir paimti piršto, delno ir avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 23-33).

2016-05-04 savanoriško daiktų pateikimo metu V. A. N. pateikė juodos spalvos medžiaginių sportinių batelių porą (1 t., b. l. 52).

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-05-19 specialisto išvadoje Nr. 20-(U-1447)-IS1-659, nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš sodybos (duomenys neskelbtini) rastas ir daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas įtariamojo V. A. N. pateiktu kairės kojos batu ar kitu tokio dydžio bato padu (1 t., b. l. 54-57).

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-04-29 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-585, nurodyta, kad piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, ir delno pėdsakas, nukopijuotas "Mikrosil" pastos išlieja, įvykio vietos apžiūros metu negyvenamame name (duomenys neskelbtini) yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. A. N. kaltė dėl vagystės įsibraunant į J. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą įrodyta aptartais įrodymais ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2016-04-05, apie 19.30 val., įsibrovė per langą į J. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė svetimą – J. Ž. priklausantį turtą: televizorių „LG Electronics“ su priedėliu, bendrai 400 Eur vertės, siaurapjūklį – 15 Eur vertės, darbo įrankių dėžę – 15 Eur vertės, elektrinį suktuką su akumuliatoriumi ir pakrovėju, bendrai 30 Eur vertės, brendžio Grand Cavalier 0,5 l talpos butelį – 9 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. bendrą 524 Eur turtinę žalą.

Dėl vagystės įsibraunant į P. J. gyvenamąjį namą

Teismo posėdžio metu kaltinamasis detaliai vagystės iš P. J. priklausančio gyvenamojo namo aplinkybių neprisiminė, todėl buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis teisme patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. N. nurodė, kad šių metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tačiau praėjus kelioms dienoms po vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) tikslaus laiko neprisimena, bet žino, kad buvo vakaras, jis nuėjo iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kur žinojo, jog sodyba gyvenama, tačiau tikėjosi, kad žmonių tuo metu namuose nebus. Nuėjęs iki tos sodybos namo, apsižvalgė, įsitikino, kad namuose nieko nėra, ir, supratęs, kad pro užrakintas namo duris į jo vidų nepateks, apėjęs namą, sugalvojo patekti į namo vidų pro langą. Pamatęs kieme kažkokį geležį, jį paėmė ir užkišęs už lango rėmo, atsidarė langą. Atidaręs langą, tą geležį numetė kažkur, tačiau kur, nepamena. Patekęs į vidų pro atidarytą langą, apsižvalgė kambariuose, viename iš namo kambarių, sekcijoje rado ir pasiėmė šiuos daiktus: cukraus matavimo kraujyje aparatą, skutimosi rankenėlę „Gilette“ su 5 vnt. skutimosi peiliukų, neapyvartines įvairių šalių monetas, kurių tikrai nežino, kiek ten buvo, tačiau galėjo būti apie 200 vnt., šokoladą "Milka", bei stalo įrankių komplektą. Visus minėtus daiktus susidėjo į namo viduje rastą paprastą maišelį ir išlipo per atidarytą langą. Kai išlipo per langą, ant kieme esančio sandėliuko pamatė pakabintą meškerę, kurią taip pat paėmė ir iš karto su visais pavogtais daiktais nuėjo namo. Tą pačią dieną jis minėtus pavogtus daiktus pardavė tam pačiam vyriškiui, kuris buvo atvykęs iki Būblių k., Kaišiadorių r., prie stotelės. Minėtas vyriškis už tuos daiktus jam sumokėjo apie 27 Eur ir išvyko.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini). Šių metų balandžio 6 d. apie 13.30 val. išvažiavo autobusu į Vilnių pas dukrą. Namo grįžo kitą dieną, tai yra balandžio 7 d. apie 17 val. Būnant namuose, sekcijoje, pasigedo šokolado "Milka", kurio vertė 1,2 Eur, ir apie 200 vnt. įvairių šalių neapyvartinių monetų, kurių bendra vertė 30 Eur, skutimosi rankenėlės "Gilette" su 5 vnt. skutimosi peiliukais, kurių vertė 25 Eur, cukraus kraujyje matavimo aparato, kurio vertė 50 Eur. Suprato, kad minėti daiktai yra pavogti. Išėjęs į lauką, pamatė, kad šiek tiek pravertas namo langas, pastebėjo ant lango ir jo rėmo laužimo žymes. Iš karto į policiją nesikreipė, nes skambino seseriai ir broliui, jų klausė, ar jie nepaėmė šių daiktų, tačiau jie atsakė, kad nieko neėmė. Iš kalbų kaime buvo girdėjęs, kad Būblių kaime yra vyras, kuris yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, teistas už vagystes ir vogė iš Būblių kaimo. Praėjus kuriam laikui po vagystės, jis dar pasigedo juodos spalvos plastikinės teleskopinės meškerės, kurios vertė 15 Eur. Vėliau atidžiau apžiūrėjęs savo namus, jis dar pasigedo stalo įrankių komplekto, kuris buvo padėtas kambario sekcijoje. Stalo įrankių komplektą įvertino 50 Eur. Bendrai už pavogtus daiktus jam padaryta 171,20 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 77, 78, 79).

Iš 2016-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto mediniame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant palangės stovėjusio puodelio rastas ir paimtas piršto pėdsakas (1 t., b. l. 69-74).

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-04-28 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-580, nurodyta, kad piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, paimtas (duomenys neskelbtini) netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 93).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. A. N. kaltė dėl vagystės įsibraunant į P. J. gyvenamąjį namą įrodyta aptartais įrodymais ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2016-04-06 vakarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langą įsibrovė į P. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė svetimą – P. J. priklausantį turtą: cukraus kraujyje matavimo aparatą – 50 Eur vertės, skutimosi rankenėlę „Gilette“ su 5 vnt. skutimosi peiliukų, bendrai 25 Eur vertės, apie 200 vnt. neapyvartinių įvairių šalių monetų, bendrai 30 Eur vertės, šokoladą „Milka“ – 1,20 Eur vertės, stalo įrankių komplektą – 50,00 Eur vertės bei nuo medinio sandėliuko sienos kabėjusią teleskopinę meškerę – 15 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. bendrą 171,20 Eur turtinę žalą.

Dėl vagystės įsibraunant į V. K. priklausantį negyvenamąjį namą

Teismo posėdžio metu kaltinamasis detaliai vagystės iš V. K. priklausančio negyvenamo namo aplinkybių neprisiminė, todėl buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis teisme patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. N. parodė, kad šių metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tačiau praėjus kelioms dienoms po vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) tikslaus laiko neprisimena, bet žino, kad buvo vakaras, jis, važinėdamasis dviračiu, pamatė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) į kurią nuvažiavo apsidairyti. Nuvykus prie sodybos namo, iš karto suprato, kad name niekas negyvena. Apžiūrėjęs, kad namo durys užrakintos, jis rankomis atlupo namo lango rėmus ir išėmė stiklą, tokiu būdu pateko į namo vidų, į prieangį, iš kurio pateko į namo vidų. Patekęs į vidų ėjo ieškoti vertingų daiktų. Tiksliai neprisimena, kur daiktai buvo padėti, tai yra, kokiose konkrečiai vietose ir kuriuose kambariuose, tačiau iš to namo jis pavogė šiuos daiktus: žoliapjovę, grandininį pjūklą, rankinį pjūklą, hidraulinį kirvį, muzikinį centrą „Aiwa“, 2 vnt. kompiuterines garso kolonėles. Atsidaręs kambario langą, per jį visus minėtus pavogtus daiktus išsinešė į kiemą. Po to paskambino minėtam vyriškiui iš Kauno, kuris maždaug už pusvalandžio atvyko ir paėmė jo pavogtus daiktus. Jis už pavogtus daiktus iš minėto asmens gavo 340 Eur. Jis minėto asmens (vyriškio) iš Kauno tikrai nepažįsta, jis jo telefono numerį turėjo jau nuo seniau, tačiau kas jam jį davė, tikrai nepamena. Jis savo SIM kortelę po įvykdytų vagysčių sudegino, kad nebūtų galimybės tam vyriškiui daugiau paskambinti. Be to, tam vyriškiui nesakė, iš kur daiktus gavo ir kodėl jam juos parduoda, ir vyriškis jo neklausė, iš kur tie daiktai. Vogtus daiktus jis vyriškiui pardavė dėl to, kad buvo skolingas kitiems asmenims, todėl gautus pinigus atidavė jiems.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis V. K. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą jis joje buvo 2016-03-28. 2016-04-17 apie 15 val. atvykęs į sodybą pastebėjo, kad yra išimtas lango stiklas ir iš sodybos pavogta benzininė žoliapjovė, benzininis grandininis pjūklas, hidraulinis kirvis, muzikinis centras "Aiwa", kompiuterinės kolonėlės. Viso padaryta apie 809 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas, patalpos nesignalizuotos (1 t., b. l. 9).

Papildomai nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016-04-17 atvykęs į savo sodybą pastebėjo, kad namo kambario langas atidarytas ir iš karto suprato, kad bus kažkas apvogęs namus. Tuomet nuėjo prie namo durų ir pamatė, kad yra išimtas verandos langas, kuris nebuvo sudaužytas, todėl jis jį susitvarkė ir dėl to žalos nepatyrė. Atsirakino namo duris ir įėjęs į verandą, ją apžiūrėjo, bet iš jos nieko nebuvo pavogta. Tuomet nuėjo apžiūrėti namo kambarius. Įėjęs į pirmą (nuo įėjimo durų) namo kambarį, jame pasigedo šių daiktų: grandinio pjūklo, kurį įvertino 700 Eur, žoliapjovės – 700 Eur vertės, rankinio pjūklo – 150 Eur vertės; visi šie minėti daiktai buvo sudėti kambaryje ant grindų. Tuomet jis apžiūrėjo sekantį kambarį, kuriame pasigedo šių daiktų: muzikinio centro „Aiwa“ - 14 Eur vertės ir dviejų kompiuterinių garso kolonėlių, kurias įvertino 20 Eur. Apžiūrėjęs virtuvę pasigedo joje buvusio hidraulinio kirvio – 600 Eur vertės. Bendrai dėl visų pavogtų daiktų jam padaryta 2184 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 99).

Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusysis V. K. patvirtino savo apklausoje duotus parodymus (1 t., b. l. 100-105).

Iš 2016-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto mediniame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 10).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. A. N. kaltė dėl vagystės įsibraunant į V. K. priklausantį negyvenamąjį namą įrodyta aptartais įrodymais ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, bet ne vėliau kaip balandžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro langą įsibrovė į V. K. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė svetimą – V. K. priklausantį turtą: žoliapjovę – 700 Eur vertės, grandininį pjūklą – 700 Eur vertės, rankinį pjūklą – 150 Eur vertės, hidraulinį kirvį – 600 Eur vertės, muzikinį centrą „Aiwa“ – 14 Eur vertės, 2 vnt. kompiuterinių garso kolonėlių, bendrai 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. bendrą 2184 Eur turtinę žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. A. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas: tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.), savo kaltę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltės formą ir rūšį – visi nusikaltimai padaryti tiesiogine neapibrėžta tyčia, nusikaltimai baigti, nusikaltimo pasekmes – pagrobto turto vertę, padarytą turtinę žalą, kuri šiai dienai neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas nuosavybei padarė neišnykus teistumui, kaltinamasis šiuo metu dirba, ne kartą yra baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 53-55). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. A. N. už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje, savo dydžiu mažesnė už vidutinę, nes nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam V. A. N. skirtinos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam V.A. N. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, iš dalies jas sudedant, skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. A. N. paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 109 str.).

Nukentėjusysis J. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 532,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 48). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, pagrobti daiktai nerasti, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam neatlygino, todėl nukentėjusiajam J. Ž. padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. A. N. (BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.281 str. 1 d.).

Nukentėjusysis P. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 121,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 87). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, pagrobti daiktai nerasti, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam neatlygino, todėl nukentėjusiajam P. J. padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V.A. N. (BPK 109 str., 115 str., CK 6.246-6.249 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.281 str. 1 d.).

Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2184 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 107). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad pagrobti daiktai nerasti, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam neatlygino, todėl nukentėjusiajam V. K. padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. A. N. (BPK 109 str., 115 str., CK 6.246-6.249 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., teismas

nusprendžia:

V. A. N. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas (trys nusikalstamos veikos) bei paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. (J. Ž. priklausančio turto vagystė) – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (P. J. priklausančio turto vagystė) – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (V. K. priklausančio turto vagystė) – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę V.A. N. paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.A. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. A. N. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti V. A. N. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05, t. y. 1 parą.

V. A. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą nešvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąsias priemones panaikinti.

J. Ž. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš V. A. N. 532 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. Ž..

P. J. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš V.A. N. 171,20 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. J..

V. K. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš V. A. N. 2184 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. K..

Vadovaujantis BPK 94 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomus nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:

- avalynės pado pėdsaką, paimtą įvykio vietos apžiūros 2016-04-06 metu, sunaikinti nustatyta tvarka;

- V. A. N. 2016-05-04 pateiktą avalynę, saugomą Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK, grąžinti savininkui V. A. N.;

Nuosprendžiui įsiteisėjus, delno ir piršto pėdsakus, paimtus įvykio vietos apžiūros 2016-04-06 metu, ir piršto pėdsaką, paimtą įvykio vietos apžiūros 2016-04-11 metu, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.