Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-703-530/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-22
Bylos Nr.: 1A-703-530/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42000-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
Nuteistasis: A. M., R. T.
Advokatai: Kęstutis Dobilas, Jelena Smirnova

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-703-530/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42000-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 1.1.8.10; 1.1.8.11; 2.1.14 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,nuteistajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Jelenai Smirnovai,nuteistojo R. T. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. ir A. M. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

R. T. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį skirta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 289 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, ir skirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir R. T. skirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė ir kardomajame kalinime jo išbūtas laikas.

R. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikinta.

A. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį skirta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 289 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi subendrinta 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir A. M. skirta galutinė bausmė – 8 (aštuoneri) metai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atlikta bausmės dalis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. T., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 20 d., 11 val. paskambino A. O. A. į stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, melagingai prisistatęs Vilniaus miesto finansinės policijos tyrėju S. M., A. O. A. pateikė melagingą informaciją apie neva padirbtomis eurų kupiūromis jai pristatomą pensiją ir būtinumą jos turimus eurus bei juvelyrinius dirbinius patikrinti, taip suklaidindamas A. O. A. dėl būtinumo jos pinigus ir papuošalus perduoti asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas.

2. Tęsiant nusikalstamą veiką A. M., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino padedančiam asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymus kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykti pas A. O. A. į namus. Po to, jis iš to paties mobiliojo ryšio telefono parašė asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) trumpąsias žinutes, kuriose nurodė A. O. A. namų adresą, jo prisistatymo vardą „(duomenys neskelbtini)“, po to asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, telefonu davė nurodymus, kaip elgtis A. O. A. akivaizdoje, ką kalbėti, kaip paimti svetimą turtą, kaip pasišalinti iš įvykio vietos. Padedančiam asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, automobiliu „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, prie A. O. A. namų, laukė jo, o asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, atvykęs į A. O. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė asmeniu, atėjusiu patikrinti pinigus ir papuošalus, kuriam suklaidinta A. O. A. perdavė, o asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, paėmė ir įgijo 2000 eurų, aukso žiedą su raižiniais, aukso žiedą su akmeniu, aukso grandinėlę, balto metalo grandinėlę su pakabuku, balto metalo auskarus, bendros 600 eurų vertės bei iš buto pasišalino, tačiau netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

3. Tokiu būdu R. T. ir A. M., pasisavindami pareigūno vardą, savo ir bendrininkų grupės narių naudai, apgaule pasikėsino įgyti svetimą 2600 eurų vertės turtą – A. O. A. priklausančius 2000 eurų ir juvelyrinius dirbinius 600 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Jolanta Laurinavičiūtė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį dėl R. T. ir A. M. skirtų galutinių subendrintų bausmių ir:

4.1. R. T. paskirtą galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ją visiškai pridedant, ir paskiriant R. T. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams 1 savaitei 5 dienoms. Tuo tarpu nuosprendžio dalį, kuria R. T. į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė ir kardomajame kalinime išbūtas laikas, panaikinti.

4.2. A. M. paskirtą galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiais paskirtos, subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi, ją visiškai pridedant, ir paskiriant A. M. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 metams 5 mėnesiams 3 dienoms. O nuosprendžio dalį, kuria A. M. į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atlikta bausmės dalis, panaikinti.

4.2.1. Skunde teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu R. T. ir A. M. buvo nuteisti už dvi nusikalstamas veikas, padarytas 2020 m. spalio 20 d. Jų padarymo metu R. T. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu R. T. buvo paskirta galutinė bausmė - 8 metai laisvės atėmimo ir į bausmės laiką įskaitytas pagal 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas. Iš to seka, kad galutinė bausmės pabaiga R. T. - 2024 m. rugpjūčio 17 d. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžio paskelbimo dieną R. T. buvo neatlikęs 1 metų 10 mėnesių 1 savaitės 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu. Šiuo atveju R. T. skiriant su ankstesniu nuosprendžiu subendrintą bausmę turėjo būti taikomas BK 64, o ne 63 straipsnis, ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, dalies pridėta visa skundžiamu nuosprendžiu paskirta - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu nusikalstamų veikų padarymo metu A. M. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2020 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, ji 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi subendrinta su 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. M. skirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios pabaiga - 2026 m. rugsėjo 8 d. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžio paskelbimo dieną A. M. buvo neatlikęs 3 metų 11 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu. Šiuo atveju A. M. bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu turėjo būti taikomas BK 64, o ne 63 straipsnis, ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir subendrintos 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, dalies pridėta visa skundžiamu nuosprendžiu paskirta - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi BK 64 straipsnyje, skirtingai nei BK 63 straipsnio 9 dalyje, nėra nurodyta, kad į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pažymint, kad iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl skundžiamą nuosprendį priėmusiam teismui nebuvo teisinio pagrindo į naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę R. T. ir A. M. įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius. Todėl teismo nuosprendis šioje dalyje turėtų būti keičiamas.

4.2.2. Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepriklausomai nuo to, ar asmuo laikomas suimtas ar įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tas pats nelaisvėje išbūtas laikas negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai, t. y. konstatuojant, kad dėl suėmimo taikymo jau yra atlikta dalis už naujos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės, ir tuo pačiu metu darant išvadą, kad suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniais teismo sprendimais skirta laisvės atėmimo bausmė (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2014). Šiuo atveju baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas šis skundžiamas nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo skirtas suėmimas nuo 2022 m. kovo 23 iki 2022 m. spalio 5 d. Tačiau pažymėtina, kad nuteistasis R. T. suėmimo metu taip pat atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl naujuoju nuosprendžiu jam paskirtą bausmę subendrinus su nuosprendžio paskelbimo dieną likusia neatlikta bausme ir tuo pačiu į naujai paskirtą bausmę įskaičius jam paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, nagrinėjamu atveju nepagrįstai būtų dvigubai įskaičiuotas nelaisvėje išbūtas laikas. Todėl R. T. pagal ankstesnį (2019 m. sausio 18 d.) nuosprendį neatliktos bausmės dalis turėtų būti skaičiuojama nuo sprendimo skirti kardomąją priemonę - suėmimą dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 23 d., arba kardomasis kalinimas turi būti neįskaitytas.

5. Nuteistasis R. T. Kauno apygardos teismui pateikė atsiliepimą, kuriame prašė prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės apeliacinio skundo netenkinti. Nuteistojo manymu, jam apylinkės teismo paskirta bausmė yra teisinga ir jos keisti nėra jokio pagrindo.

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė Jolanta Laurinavičiūtė apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja advokatė sutiko su BK 64 straipsnio taikymu, tačiau prašė taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą. Nuteistojo R. T. gynėjas advokatas pritarė, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas dalinis bausmių sudėjimo būdas bei nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. T. į bausmę įskaitė suėmime išbūtą laiką.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Prokurorės pateiktame apeliaciniame skunde keliamas bausmių bendrinimo klausimas, taikytas nuteistiesiems R. T. ir A. M. skiriant galutinę subendrintą bausmę bei nesutinkama su suėmime išbūto laiko įskaitymu į R. T. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, todėl apygardos teismas plaučiau pasisako tik šiais klausimais.

8. Visų pirma pažymėtina, kad bausmių bendrinimo taisyklės numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. T. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2020 m. spalio 20 d., t. y. jau po Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio priėmimo ir neatlikus paskirtos bausmės. Taigi apylinkės teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes R. T., kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde, turėjo vadovautis būtent BK 64 straipsnio nuostatomis, o ne BK 63 straipsniu.

10. Analogiška situacija susiklostė ir skiriant galutinę subendrintą bausmę A. M., kadangi pastarasis nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2020 m. spalio 20 d., t. y. jau po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties priėmimo, kuria 2020 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, A. M. paskiriant galutinę subendrintą 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią jis ir atlikinėjo šių nusikalstamų veikų padarymo metu.

11. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis).

12. Iš apeliacinio skundo matyti, kad prokurorė prašo prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį, tačiau jokių motyvų dėlto nepateikia. Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyta, kokiu atveju taikytinas dalinio bausmių sudėjimo būdas, o kada bausmės turėtų būti bendrinamos jas visiškai sudedant, todėl teisėjų kolegija šiuo atveju atsižvelgdama į bausmės individualizavimo aplinkybes pažymi, kad nuteistasis R. T. praeityje teistas 10 kartų, ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, jam buvo skiriama pati griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau tai nuteistojo nuo priešingo teisei elgesio nesustabdė. Jis nagrinėjamu atveju vieną naują nusikalstamą veiką padarė, o kitą pasikėsino padaryti atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei turėdamas neišnykusį teistumą ir būdamas recidyvistas. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis R. T. savo netinkamo elgesio nekeičia, bausmės atlikimo metu taip pat nesistengia elgtis tinkamai. A. M. praeityje taip pat teistas 9 kartus, jam ne kartą buvo skirtos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (bauda, laisvės apribojimas) bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio A. M. nepadarė. Šiuo atveju vieną nesunkų nusikaltimą įvykdė, o kitą pasikėsino padaryti būdamas įkalinimo įstaigoje ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį teistumą ir būdamas recidyvistas, o tai tik patvirtina, kad nuteistojo A. M. nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis ir sietinas su jau susiformavusiu polinkiu nusižengti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi nuteistuosius R. T. ir A. M. charakterizuojančių duomenų visumą daro išvadą, kad bausmių bendrinimas dalinio sudėjimo būdu šiuo atveju neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties, todėl prokurorės prašymą tenkina.

13. Atsižvelgdama į tai, kad R. T. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje buvo skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dieną R. T. buvo neatlikęs 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pagal 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį, teisėjų kolegija šias bausmes vadovaudamasi BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bendrina visiško sudėjimo būdu ir skiria R. T. galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bei panaikina nuosprendžio dalį, kuria R. T. į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė.

14. Tuo tarpu A. M. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje buvo skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dieną A. M. buvo neatlikęs 3 (trijų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės paskirtos 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, kuri 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo subendrinta su 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, todėl teisėjų kolegija šias bausmes vadovaudamasi BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bendrina visiško sudėjimo būdu ir skiria A. M. galutinę subendrintą 5 (penkių) metų 5 (penkių) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bei panaikina nuosprendžio dalį, kuria A. M. į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atlikta bausmės dalis.

15. BK 64 straipsnyje, skirtingai nei BK 63 straipsnio 9 dalyje, nėra nurodyta, kad į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tas faktas, kad BK 64 straipsnyje nenurodyta tokia galimybė, paaiškinamas tuo, kad BK 63 ir 64 straipsniuose yra nurodyti skirtingi bausmių bendrinimo principai: pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos nuosprendžiais paskirtos bausmės, o pagal BK 64 straipsnį – naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalimi. Vadinasi, iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl ir nėra pagrindo į naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.??? ??

16. Dėl suėmimo laiko įskaitymo. Iš kasacinės instancijos teismo praktikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2014, 2K-147-628/2019, 2K-263-689/2018, 2A-3-648/2021) matyti, kad nepriklausomai nuo to, ar asmuo laikomas suimtas, ar įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tas pats nelaisvėje išbūtas laikas negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai, t. y. konstatuojant, kad dėl suėmimo taikymo jau yra atlikta dalis už naujos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės, ir tuo pačiu metu darant išvadą, kad suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniais teismo sprendimais skirta laisvės atėmimo bausmė.

17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam R. T. nuo 2022 m. kovo 23 d. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos buvo taikomas suėmimas (4 t., b. l. 14-15, 102-103, 149-150), kurį apylinkės teismas įskaitė į nuteistajam R. T. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau aptartą kasacinio teismo praktiką bei prokurorės prašymą, šią nuosprendžio dalį panaikina, kadangi nuteistasis R. T. kardomojo kalinimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį.

18. Dėl proceso išlaidų. Byloje yra gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistiesiems, kurios R. T. atžvilgiu sudaro 73,33 Eur (5 t., b. l. 33-37), o A. M. atžvilgiu 95,00 Eur (5 t., b. l. 27-31). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas šioje byloje vyko pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris buvo tenkintas. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti nuteistiesiems gynėjus numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija spendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. T. ir A. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu R. T. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ją visiškai pridedant, ir paskiriant R. T. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu A. M. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiais paskirtos, 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi, ją visiškai pridedant, ir paskiriant A. M. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 3 (trims) dienoms.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. T. į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė ir kardomajame kalinime jo išbūtas laikas.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. M. į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atlikta bausmės dalis.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų R. T. ir A. M. nepriteisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Danutė GiačaitėDaiva JankauskienėArūnas Paštuolis