Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas – viena diena, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas du mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie jo;

2) Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas šešiasdešimčiai parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės neatlikta dalimi, viešųjų darbų bausmę pakeičiant areštu, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkiasdešimties parų areštas; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 12 val. 5 min. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 56 min. – dvi dienos, prilyginant jas dviem arešto paroms; bausmę atlikęs 2020 m. sausio 30 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2020 m. kovo 29 d., apie 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiame name, konflikto metu dešimt kartų smogdamas kumščiais ir spirdamas, tempdamas ir sukdamas kairę ranką, padarydamas galvos muštines žaizdas ir kairiojo stipinkaulio galvos išnirimą, nesunkiai sutrikdė artimojo giminaičio ir šeimos nario brolio A. D. sveikatą, nes dėl stipinkaulio galvos išnirimo A. D. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

K. D. kaltę pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name gyvena kartu su broliu A. D. ir sūnėnu R. D., tvarko bendrą ūkį. Brolis A. neblaivus išsakydamas įvairius priekaištus dažnai sukelia konfliktus besibaigiančius muštynėmis. Taip buvo ir šį kartą, bet dabar to konflikto priežasčių jau neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis patvirtino, kad tie parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu K. D. paaiškino (1 t., b. l. 16-17, 37-38), kad 2020 m. kovo 28 d. vakare su broliu gėrė alų ir buvo neblaivūs. Sūnėnas R. D. buvo prie jų, o vėliau nuėjo miegoti į savo kambarį. Buvo jau naktis, kai pamatė, kad gulintis lovoje brolis iš po lovos čiužinio išsitraukė peilį. Ar brolis grasino peiliu, dėl girtumo neatsimena. Atsimena, kad užlaužė A. ranką ir peilį atėmė. Brolis šaukė, kad skauda. Galėjo broliui smogti kumščiu ir spirti, bet dėl girtumo to neatsimena. A. pareikalavo atiduoti telefoną, kurį jis buvo prieš tai atėmęs, sakė, kad kvies policiją ar greitąją pagalbą. A. aiškino, kad jam skauda ranką. Visų aplinkybių dėl neblaivumo neatsimena. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Konfliktas su broliu įvyko dėl išgerto alkoholio. Neblaivūs visada su broliu konfliktuoja.

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 39), kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name kartu su broliu K. D. ir sūnėnu R. D.. 2020 m. kovo 28 d. vakare su broliu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį, būdami neblaivūs, susiginčijo. Dėl ko įvyko konfliktas, dėl girtumo neatsimena. Konflikto metu brolis K. pradėjo jį mušti. Sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas apie penkiasdešimt kartų. Tai sukėlė fizinį skausmą. Buvo sumušta galva ir išnarinta kairės rankos alkūnė. Išbėgęs į lauką paskambino skubios pagalbos numeriu 112. Atvažiavo policijos pareigūnai, o vėliau iškviesti ir medikai, kurie nuvežė į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių. Jokių lūžių ligoninėje nenustatė, todėl išleido namo. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Konflikto metu namuose buvo sūnėnas R. D., kuris miegojo kitame kambaryje ir jų konflikto nematė, bet galėjo barnį girdėti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvada Nr. G 1221/2020(01) patvirtina, kad pagal medicinos dokumentų duomenis A. D. 2020 m. kovo 29 d. nustatyti: kairio stipinkaulio galvos išnirimas, kuris labiausiai tikėtina padarytas forsuotai patempiant bei pasukant ištiestą ranką ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; galvos muštinės žaizdos, kurios padarytos mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu (daiktais) ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje dėl kairio stipinkaulio galvos išnirimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 89-91).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 19-21) patvirtina, kad 2020 m. kovo 29 d. 2 val. 31 min. K. D. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

K. D. kaltę įrodo paties K. D. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. D. ir liudytojo R. D. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada.

K. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį ir šeimos narį.

K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pirmiau buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, už fizinio skausmo sukėlimą broliui A. D. ir atliko už šį nusikaltimą paskirtą arešto bausmę. Šioje byloje nustatyta, kad pakartotinai smurtavo prieš brolį A. D..

Skirdamas bausmę K. D. teismas vertina tai, kad Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių pagal Baudžiamojo kodekso 62 straipsnį galėtų būti paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, nėra, todėl K. D. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o K. D. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi K. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. D..

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad veikai turėjo įtakos ir netinkamas neblaivaus nukentėjusiojo elgesys, pasireiškęs konfliktinės situacijos sukėlimu, bei nukentėjusiojo prašymą neskirti kaltininkui realios laisvės atėmimo bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 76,85 Eur ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, nes tokia suma buvo sumokėta sveikatos priežiūros įstaigai už nukentėjusiajam A. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t. b. l. 113-119). K. D. ieškinį pripažino. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laivės atėmimo šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 29 d. 4 val. 50 min. iki 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 54 min. (dvi dienas) vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, K. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas: 1) atsiprašyti nukentėjusio A. D.; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, K. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. D. palikti galioti Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. D..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, o skelbiant nuosprendį nedalyvavusiam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.