Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V.Surgėlaitei, nuteistajam R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam: 1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. 1 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 3 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinant vienu trečdaliu bei LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmę subendrintus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. K. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, b) įpareigoti toliau registruotis darbo biržoje ar dirbti; c) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. R. K. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., ir, pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, bei paskirtą bausmę LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, buvo nuteistas galutine bausme -laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam R. K. buvo atidėtas dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio; b) įpareigoti toliau registruotis darbo biržoje ar dirbti; c) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą (nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-12080-P b.l. 2-4). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam R. K., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų bei darydamas naujus administracinius teisės pažeidimus, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-12080-P, aprobuojamojo R. K. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2015 m. spalio 16 d. (nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-12080-P b.l. 5-6).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2015 m. spalio 26 d. įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis R. K. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių teisės pažeidimų pasekmės, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis R. K. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, pranešti savivaldybių probacijos skyriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą sutartu laiku, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Šias aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai (nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-12080-P b.l. 22, 25, 107, prie nuteistojo asmens bylos prisiūtas individualus probuojamojo priežiūros planas).

Bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis R. K. netinkamai vykdė probacijos sąlygas: 2015 m. lapkričio 30 d. buvo nubaustas 300 eurų bauda pagal LR ATPK 128 str. Be to, nelankė Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų, galimai smurtavo prieš savo šeimos narius, agresyviai elgėsi prieš jį prižiūrintį personalą - probacijos tarnybos ir policijos pareigūnus, nebuvo linkęs bendradarbiauti, pagal siuntimą nesilankė Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre, dėl problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, sprendimo. Dėl šių priežasčių, Savivaldybių probacijos skyrius 2016 m. birželio 28 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016 m. liepos 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas, paliekant nuteistajam galimybę pasitaisyti. Taip pat, teismo posėdžio metu R. K. pasižadėjo toliau lankyti Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus bei vykdyti probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones (nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-12080-P b.l. 32-33, 46, 54, 58-59, 67-68, 75, 80-81, 83, 92-93, 101-102).

Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, po 2016 m. liepos 15 d. įvykusio teismo posėdžio, Savivaldybių probacijos skyriui 2016 m. liepos 25 d. patikrinus duomenis apie nuteistojo užimtumą iš darbo biržos duomenų bazės paaiškėjo, kad 2016 m. birželio 8 d. R. K. nutraukė darbo paiešką savo noru, be to buvo gauta informacija, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., kaip buvo įsipareigojęs nuvykti tęsti dalyvavimą Intervencinėje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neatvyko. Dėl šių pažeidimų R. K. buvo išsiųstas įspėjimas ir iškviestas atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių pasiaiškinti 2016 m. rugpjūčio 8 d. Tą dieną jam neatvykus buvo susitarta, kad atvyks 2016 m. rugpjūčio 11 d. Tačiau R. K. ir vėl neatvyko į probacijos skyrių pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų ir įpareigojimų nevykdymo. 2016 m. rugpjūčio 12 d. probuojamajam buvo pakartotinai išsiųstas įspėjimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo ir iškviestas į Savivaldybių probacijos skyrių 2016 m. rugpjūčio 22 d. Atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių, probuojamajam R. K. dar kartą buvo primintos įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Tik po kelių įspėjimų R. K. užsiregistravo darbo biržoje bei vieną kartą, t.y. 2016 m. rugsėjo 20 d. dalyvavo programos užsiėmime. Be to, R. K., po teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, padarė dar tris administracinius teisės pažeidimus, už du jam taikytos administracinės nuobaudos, t.y. 2016 m. rugsėjo 22 d. pagal LR ATPK 174 str. - 57 eurų bauda; 2016 m. spalio 12 d. pagal LR ATPK 51 (4) str. - 65 eurų bauda. 2016 m. spalio 24 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau vertinimo balų skaičius padidėjo nuo 44 iki 76. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę ištirta, kad būdamas laisvėje kelia vidutinę riziką visuomenei. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai (nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-12080-P b.l. 49-65, 71).

Kadangi probuojamasis R. K. ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas, t.y. pažeidinėjo probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, buvo įspėtas, tačiau išvadų nepadarė, 2016 m. spalio 24 d. Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu vėl kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas probuojamajam R. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015 m. rugsėjo 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-12080-P b.l. 2-4).

2016 m. spalio 31 d., 08³⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, probuojamasis R. K., įvardindamas teismo jam paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo priežastis, t.y. Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų nelankymą, darbo paieškos nutraukimą, neatvykimo į Savivaldybių probacijos skyrių pasiaiškinti dėl sąlygų nevykdymo, naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, paaiškino, jog administracinių teisės pažeidimų nepadarė, mano, kad buvo apkaltintas neteisingai, nes kaimynas rašo pareiškimus iš pavydo. Be to, parodė, jog Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus lankė, tačiau nebuvo atžymėtas. Į Savivaldybių probacijos skyrių taip pat ėjo, tačiau durys buvo užrakintos, telefonu nepriskambino. Iš darbo biržos išsiregistravo, nes taip patarė pasielgti darbo biržos darbuotojai, nes du metus jau buvo įrašytas, tačiau darbas pasiūlytas nebuvo, todėl pačiam išsiregistravus galėtų po poros mėnesių vėl įrašyti. Šiuo metu darbo biržoje jau yra įsiregistravęs. Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė paaiškino, jog trečiadieniais nėra priėmimo diena, ką nuteistasis tikrai žino, todėl galbūt tyčia važiuoja trečiadienį, kad nieko nerastų. Nuteistasis tvirtino, kad lankė Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus, tačiau nebuvo atžymėtas, todėl klausimo svarstyme buvo padaryta pertrauka, įpareigojant Savivaldybių probacijos skyrių, kaip probuojamojo R. K. elgesį kontroliuojančią instituciją, pateikti teismui tikslius duomenis apie probuojamojo užsiėmimų lankymo grafiką bei duomenis apie nubaudimą už visus tris administracinius teisės pažeidimus bei toliau stebėti probuojamąjį dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų laikymosi ir vykdymo.

Po pertraukos, 2016 m. lapkričio 14 d., 10⁰⁰ val., toliau nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K. klausimą, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad probuojamasis R. K. buvo dar kartą nubaustas administracine tvarka, t.y. 2016 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. jam buvo paskirta 86 Eur bauda. Be to, buvo gauti lankomumo žurnalai, iš kurių matyti, kad iš trylikos organizuotų Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų, vykusių po 2016 m. liepos 15 d., R. K. dalyvavo tik trijuose užsiėmimuose. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės nurodytas aplinkybes patvirtina jos pateikti rašytiniai įrodymai (byla Nr. T-2-517/2017 b.l. 11-12, 13, 14, 15, 16). Nuteistasis R. K. posėdžio metu tvirtino, kad Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus lankė beveik be pažeidimų, praleido tik du užsiėmimus; administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teismas šias nuteistojo nurodytas aplinkybes vertina kritiškai, nes jas paneigia ne tik Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės nurodytos aplinkybės, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kadangi nuteistasis R. K. įsipareigojo tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, nedaryti naujų teisėtvarkos pažeidimų, todėl klausimo svarstyme buvo padaryta pertrauka, įpareigojant Savivaldybių probacijos skyrių, kaip probuojamojo R. K. elgesį kontroliuojančią instituciją, toliau stebėti probuojamąjį dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų laikymosi ir vykdymo.

Po pertraukos, 2017 m. balandžio 13 d., 8³⁰ val., toliau nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K. klausimą, paaiškėjo, kad probuojamasis lankė Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus, tęsė registraciją darbo biržoje, tačiau pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą, t.y. 2017 m. sausio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 str. - 1160,00 Eur bauda, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, byloje gauti duomenys, kad Linos ir Kriaučiūnų šeimoje toliau tęsiasi smurtas. Vaiko teisių apsaugos poskyrio specialistei nuvykus į šeimą, L. K. paaiškino, kad nuolat jaučia psichologinį ir emocinį smurtą iš sutuoktinio R. K., jo bijo; sutuoktinis yra smurtavęs ne tik jos, bet ir vyresniųjų vaikų atžvilgiu. Vaiko teisių specialistėms kalbantis su mažamete G. K. buvo išsiaiškinta, kad mergaitė patėvio bijo, šis yra anksčiau ją tampęs už plaukų, klupdęs. Šeimos aplankymo metu, į namus sugrįžo R. K., kuris pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, o L. K. buvo pasiūlyta laikinai palikti namus ir ji su vaikais pareigūnų buvo palydėta pas motiną V. K., gyvenančią Kauno g. 45A-10, Ukmergės m. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, 2017 m. kovo 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., 3 d., dėl smurto artimoje aplinkoje. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (bylos Nr. T-2-517/2017 b.l. 19, 20, 21-23).

2011 m. gruodžio 22 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012 m. liepos 1 d., pagal kurį probacija - sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (minėto įstatymo 2 str. 5 d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < .... >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <....> (minėto įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Tokiu būdu, įvertinus teikimo svarstymo teisme metu nustatytų aplinkybių ir kitų nuteistojo R. K., kaip probuojamojo, bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad probuojamasis R. K., nevykdo jam paskirto įpareigojimo bei piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, darydamas naujus administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vienas padarytas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas rodo jo visišką abejingumą teismo jam paskirtų įpareigojimų savalaikiam įvykdymui, o tuo pačiu ir tinkamam bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų užtikrinimui. Kadangi probuojamasis G. B., kaip nuteistasis, be pateisinamų priežasčių ir toliau nevykdo dalies teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, bei atsižvelgiant į tai, kad jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jam yra panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (LR BK 75 str. 4 d. 3p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 364 str.str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam-pil. R. K., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. rugsėjo 22d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3d., vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017m. balandžio 25d., t.y. nutarties paskelbimo dienos, ir nuteistąjį R. K. areštuoti teismo posėdžių salėje, jį suimant.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, o nuteistajam R. K.-nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.