Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos S. T. pareiškimą dėl antstolio Regimanto Budreikos nušalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui pateiktas antstolio Regimanto Budreikos patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti S. T. pareiškimą dėl antstolio nusišalinimo ir perduotas klausimas spręsti teismui.

Pareiškėja nurodo, jog antstolis antrose varžytinėse pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį butą už pernelyg mažą kainą. Mano, kad antstolis turi suinteresuotumą vykdomosios bylos baigtimi ir jo šališkumas pareiškėjai kelia abejonių.

Antstolis 2016-05-09 priėmė patvarkymą, kuriame nurodo, jog netenkina pareiškėjos prašymo dėl nusišalinimo, nes pareiškėja savo pateikto prašymo nepagrindžia jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolio nušalinimo, prašyme nurodyti teiginiai ir prielaidos, kurie nesudaro pagrindo nušalinti antstolį.

Pareiškimas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstoliui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti antstolio nešališkumu ar suinteresuotumu vykdomosios bylos baigtimi (CPK 64-66 str.).

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomąją bylą Nr. 0085/14/00787 dėl išieškojimo iš pareiškėjos S. T. ir V. T. išieškotojo AB DNB bankas naudai.

Nors pareiškėja nurodo, kad egzistuoja pagrindai antstoliui nušalinti nuo vykdomosios bylos, nes antstolis, pareiškėjos teigimu, yra suinteresuotas bylos baigtimi ir šališkas, galimai susitarė su būsimu turto pirkėju, tačiau, teismo nuomone, pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka Civilinio proceso kodekse numatytų pagrindų, dėl kurių antstolis turėtų būti nušalintas nuo vykdomojo dokumento vykdymo (Civilinio proceso kodekso 65 str. ir 66 str.). Nagrinėjamu atveju susipažinus su pareiškėjos pareiškimu dėl antstolio Regimanto Budreikos nušalinimo matyti, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl antstolio suinteresuotumo bylos baigtimi ir nešališkumo, yra niekuo nepagrįstos ir neįrodytos, deklaratyvaus pobūdžio. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė antstolių veiklą reglamentuojančias teisės normas, ar atliko neteisėtus veiksmus, taip siekdamas pasipelnyti iš pareiškėjos ir nesąžiningu elgesiu pažeisdamas pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.

Teismas sprendžia, jog abejonės dėl antstolio nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų nuomone, spėjimais ar daromomis prielaidomis (CPK 178 str.).

Civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atliekant priverstinį dokumento vykdymą, teismų praktikoje dažnai pasitaiko, jog viena vykdymo proceso šalis būna nepatenkinta antstolio veiksmais ir juos skundžia, bet, kaip minėta, tai nėra pagrindas antstoliui nušalinti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, jog antstolis Regimantas Budreika yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje, leidžiančių jį nušalinti, todėl pareiškimas dėl antstolio nušalinimo atmestinas (CPK 65, 66, 68, 178 str.).

Išaiškintina pareiškėjai, kad antstolio procesiniai veiksmai arba atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso 510-512 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 66, 68, 178, 290-292, 636 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjos S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl antstolio Regimanto Budreikos nušalinimo.

Nutartis neskundžiama.