- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- e2A-1803-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38571-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Rita Kisielienė
- Atsakovas
- V. A., uždarajai akcinei bendrovei „Darbštūs vyrai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Darbštūs vyrai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darbštūs vyrai“ ieškinį atsakovui V. A. dėl apmokėjimo už faktiškai atliktus darbus ir nuostolių atlyginimo, ir atsakovo V. A. priešieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Darbštūs vyrai“ dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Darbštūs vyrai“ (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovo V. A. (toliau – ir atsakovas) 1 269,38 Eur už faktiškai atliktus rangos darbus, 19 342,97 Eur nuostolių kompensaciją už prastovas, 94,56 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. tarp užsakovo ( atsakovo) ir rangovo ( ieškovės) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. DV-19/04/24 (toliau – Sutartis), pagal kurią šalys sutarė, kad rangovas atlieka statybos darbus, numatytus Sutarties priede Nr. 1 Lokalinė sąmata (toliau – darbai) ir perduoda darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas priima atliktus darbus ir sumoka rangovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pagal sutarties 3 punkto nuostatas darbų pradžia buvo numatyta 2019 m. gegužės 20 d. Užsakovas savo ruožtu pagal sutartį įsipareigojo perduoti rangovui šalių sutartu laiku, ne vėliau kaip viena diena iki darbų atlikimo dienos, vietą, kurioje rangovas privalės atlikti darbus; laiku pagal suderintą grafiką tiekti rangovui gelžbetonines ir metalo konstrukcijas; iki darbų pradžios paruošti privažiavimo kelius sunkiajai technikai iki darbo zonos. Ieškovės teigimu, nei vienas iš paminėtų ir sutartyje imperatyviai įtvirtintų įsipareigojimų užsakovo nebuvo tinkamai vykdomas.
3. Teigė, kad statybvietę užsakovas vėlavo perduoti nepateisinamai ilgą laiką, kadangi faktiškai nebuvo užtikrintas rangovo sunkiosios technikos patekimas iki darbų zonos, o patekimas į objektą buvo įmanomas tik nuo 2019 m. birželio 6 d., kas akivaizdžiai pavėlino darbų pagal sutartį pradžią net 13 (trylika) darbo dienų. Pažymėjo, kad į objektą savalaikiai nebuvo tiekiamos ir gelžbetoninės bei metalo konstrukcijos, už kurių patiekimą pagal sutartį buvo atsakingas būtent užsakovas. Medžiagos, kuriomis rūpinosi/privalėjo rūpintis užsakovas, į objektą pradėtos tiekti 2019 m. birželio 6 d., o paskutiniai medžiagų atvežimai įvykdyti tik 2019 m. liepos 18 d., kas aiškiai sąlygojo rangovo atliekamų darbų sutrikdymą ir prastovas tiek rangovo darbuotojams, tiek nuomojamai technikai. Atlikus didžiąją dalį sutartimi sulygtų darbų, rangovas išrašė ir užsakovui apmokėti pateikė PVM sąskaitą – faktūrą 17 265,95 Eur bei atliktų darbų aktą. PVM sąskaitos – faktūros atsakovas negrąžino ir didžiąja dalimi ją apmokėjo, pastabų dėl akto nepareiškė, pasirašyto akto rangovui taip pat negrąžino, todėl rangovas buvo priverstas atliktų darbų aktą pasirašyti vienašališkai. Vėliau paštu ieškovė gavo atsakovo pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, kurioje nurodė, kad rangovo pagal sutartį atlikti darbai yra su defektais ir pretenzijos pateikimo dienai yra atlikti ne visi darbai. Rangovas su pretenzija nesutiko ir nurodė nedelsiant atsiskaityti už faktiškai pagal sutartį atliktus darbus, kuriuos užsakovas yra priėmęs, taip pat nurodė apmokėti rangovo prastovas, kurios atsirado išimtinai dėl užsakovo kaltės, bei kurias pagal sutartį neginčytinai įsipareigojo kompensuoti užsakovas.
4. Ieškovė teigia, jog darbų rezultatas, sąskaita atsiskaitymui už atliktus darbus perduoti, atsakovas darbus priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės per sutartyje numatytą laiką nepareiškė, PVM sąskaitos – faktūros, kaip išrašytos be pagrindo taip pat negrąžino, didžiąja dalimi ją apmokėjo, todėl likusi neapmokėta dalis už faktiškai atliktus ir perduotus rangos darbus sudaro 1 269,38 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo.
5. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovui laiku neparuošus kelių sunkiajai technikai iki darbų zonos bei neužtikrinus savalaikio medžiagų patiekimo į objektą, medžiagos į objektą atvykdavo darbo dienos pabaigoje, dėl ko rangovo darbuotojai ir nuomojama technika visą darbo dieną objekte laukdavo neturėdami realaus darbo. Ieškovės teigimu, dėl užsakovo aplaidaus sutarties vykdymo, rangovo darbų trukmė užsitęsė iki 28 darbo dienų vietoj planuotų 15 darbo dienų, kas sąlygojo akivaizdžių nuostolių atsiradimą ir 13 (trylika) pastovų dienų, todėl objekte dirbusiems darbuotojams privalėjo išmokėti darbo užmokestį bei su tuo susijusius mokesčius, kas sudarė 7 418,87 Eur. Taip pat rangovas objekte dirbo pasitelkęs subrangovus UAB „Industris“, kurie už visą 28 darbo dienų laikotarpį yra pateikę apmokėti 5 346 Eur sąskaitą, taigi ieškovės nuostoliai dėl samdytų subrangovų prastovų laikotarpiu sudaro 2 482,07 Eur. Rangovo nuostoliai už prastovas susideda ir iš įrankių bei technikos nuomos ir sudaro 9 442,03 Eur. Ieškovė vadovaudamasi sutarties 5.1.12. punkte įtvirtintu įpareigojimu, teigia, jog atsakovas privalo apmokėti ieškovės patirtus nuostolius dėl prastovų, kurie sudaro 19 342,97 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovas V. A. su ieškiniu nesutiko, atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.
7. Nurodė, jog kelias į statybvietę buvo paruoštas 2019 m. gegužės 13 d., tačiau darbai numatytu laiku nebuvo pradėti, ieškovė užsakymą dėl darbams reikalingų sienų plokščių pristatymo į statybvietę UAB „Malagris“ pateikė tik 2019 m. birželio 5 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po sutarto darbų pradžios termino. Pati ieškovė organizavo ir sprendė dėl darbams reikalingų medžiagų pristatymo, jų terminų ir kiekių. Ieškovei vykdant gyvenamojo namo statybos darbus jos darbuotojai sugadino sienos plokštę, todėl ieškovė kreipėsi į UAB „Malagris“ dėl sugadintos plokštės pergaminimo, pergaminta sienos plokštė į statybvietę pristatyta liepos 18 d., dėl ko darbų atlikimo terminas prailgėjo. Atsakovui nuvykus apžiūrėti statinių, buvo nustatyta, kad darbai atlikti su trūkumais, kuriuos ieškovė pažadėjo ištaisyti. Vėliau atsakovas informavo ieškovė apie pastebėtus naujus darbų trūkumus. Ieškovė ne kartą informuota apie darbų trūkumus, tačiau į pastabas ji nereagavo, priešingai, atsakovą informavo, jog darbai yra stabdomi bei kol šalys nesusitars dėl papildomų ieškovės išlaidų atlyginimo ir papildomo susitarimo sudarymo, darbai nebus tęsiami. Atsakovo teigimu, nėra įrodymų, jog iki liepos 5 d. ieškovė būtų informavusi atsakovą apie darbų ar jų dalies perdavimą ir/ar šalys būtų pasirašiusios darbų perdavimo-priėmimo aktus pagal sutartį. Atsakovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus bei užtikrino galimybes patekti į statybvietę sutartyje nustatytu terminu, o darbai nebuvo pradėti numatytu laiku išimtinai dėl ieškovės kaltės, o ilgesnę nei sutartyje numatytą darbų vykdymo eigą nulėmė išimtinai ieškovės neteisėti veiksmai – netinkamas darbų vykdymo ir medžiagų pristatymo koordinavimas, o ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina ieškovės prašomos priteisti žalos dydžio. Teigia, kad ieškovė neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.
Šalies argumentai
8. Atsakovas V. A. pateikė priešieškinį į ieškovės ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 11 473,89 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad šalys sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti šiuos statybos rangos darbus: sumontuoti vieno gyvenamojo ir 2 poilsio namelių išorines ir vidines sienas, užbetonuoti tarp sienų plokščių esančius tarpus bei užtaisyti tarp išorinių tarpų tarp sienų plokščių esančius tarpus. Ieškovė darbus turėjo pradėti vykdyti 2019 m. gegužės 20 d., o baigti juo – ne vėliau kaip 2019 m. birželio 10 d. Atsakovas 2019 m. gegužės 13 d. informavo ieškovę apie darbų vykdymui parengtą kelią, tačiau ieškovė sutartyje numatytą 2019 m. gegužės 20 d. darbų nepradėjo, o pirmą kartą į statybvietę atvyko tik gegužės 28 d., t. y. praėjus daugiau nei savaitei po planuotos darbų pradžios.
10. Ieškovė dar iki numatytos darbų pradžios nurodė, jog pati tiesiogiai bendraus su UAB „Malagris“ dėl darbams reikalingų plokščių pristatymo. Ieškovė į plokščių gamintoją dėl sienų plokščių pristatymo į statybvietę kreipėsi tik 2019 m. birželio 5 d. Pati ieškovė darbų vykdymo metu patvirtino atsakovui, kad nespėja montuoti visų į statybvietę pristatytų plokščių. Taigi darbai ne tik nebuvo pradėti sutartyje numatytu laiku, bet buvo netinkamai organizuojami ir koordinuojami, dėl ko faktinis darbų vykdymas užsitęsė iki 2019 m. liepos antros pusės.
11. Ieškovei atlikus didžiąją dalį darbų, 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas nuvyko apžiūrėti ieškovės įvykdytų darbų. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais, dėl ko atsakovas prašė ištaisyti nurodytus trūkumus. Nors ieškovė pripažino, kad darbai yra atlikti nekokybiškai, tačiau per papildomai suteiktą terminą darbų trūkumų neištaisė. Priešingai, ėmė nesąžiningai ir nepagrįstai reikalauti atsakovą atlyginti darbų vykdymo metu patirtus tariamus nuostolius, kurių dydį tarp šalių vykusių derybų ir bylos nagrinėjimo metu ieškovė vis didino ir keitė net 4 kartus. Siekiant pakartotinai įvertinti ieškovės atliktų darbų kokybę, įskaitant nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo kainą, atsakovas 2019 m. pabaigoje kreipėsi į UAB „Baltų būstas“ dėl Statinių ekspertizės atlikimo. Nepriklausomi ekspertai, vertindami gyvenamojo namo statybos darbų kokybę, nustatė, kad nors pagal projektinę Statinių dokumentaciją išorinės ir vidinės pastatų sienos turėjo būti montuojamos ant 20 mm storio S 20 stiprumo kategorijos skiedinio sluoksnio, dauguma gyvenamojo namo išorinių ir vidinių sienų sumontuotos be skiedinio arba ant daug silpnesnio skiedinio. Tuo tarpu likusių dalių sieninių plokščių skiedinys ištrupėjęs, siūlės neužpildytos iki galo, o siūlės storis - iki 15 mm. Taip pat nustatyta, kad tiek vidinių, tiek išorinių sienų siūlės buvo užpildytos netinkamai, betonas su plokštėmis nesukibęs, aptrupėjęs bei siūlės betonas neatitiko projekte numatytų reikalavimų. Ekspertų vertinimu, gyvenamojo namo sieninės plokštės-sijos buvo sumontuotos taip pat netinkamai. Be to, vadovaujantis Statinių ekspertizės akte pateiktomis išvadomis, ieškovei bandant tiesinti vieną gyvenamojo namo neleistinai pakrypusią sienos plokštę, ši plokštė įskilo, dėl ko bus reikalingi papildomi šios plokštės remonto darbai. Analogiški darbų trūkumai nustatyti ir vertinant turizmo namelių įrengimo darbų kokybę. Atsakovo teigimu, Statinių ekspertizės akte nustatytos aplinkybės nenuginčijamai patvirtina, kad ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir netinkamai (nekokybiškia) atliko sutartyje numatytus darbus.
12. Pažymėjo, kad jeigu ieškovė buvo tinkamai organizavusi darbų vykdymą bei darbus atlikusi kokybiškai, atsakovas nebūtų patyręs 11 473,89 Eur dydžio nuostolių, kuriuos sudaro nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo kaina – 6 481,58 Eur su PVM, naujos sieninės plokštės gyvenamojo namo statybai ir jos pristatymas į statybvietę – 2 793,36 Eur su PVM bei papildomos išlaidos dėl teisininkų, ekspertų, kurios sudaro 2 198,95 Eur su PVM išlaidas.
Atsiliepimas
13. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė jį atmesti.
14. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai reiškia reikalavimą atlyginti nuostolius, nes jis jų nėra patyręs. Ieškovas nėra pateikęs reikalavimų apmokėti už neatliktus darbus, kurie nurodyti ekspertizės akte kaip trūkumai. Nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti trečiųjų asmenų, dėl ko patirtų nuostolių negali reikalauti. Dalis statybai reikalingų plokščių, pagal paties atsakovo į bylą pateiktus duomenis, netgi ir pagamintos buvo vėliau (t.y. gegužės 27 d.) nei Sutartimi sulygta darbų pradžia (gegužės 20 d.), taigi ieškovė sutartimi numatytai darbų pradžiai akivaizdžiai ir neginčytinai neturėjo visų reikalingų medžiagų, kas sąlygojo nukrypimą nuo pagal sutartį suplanuoto darbų grafiko ir ne dėl ieškovės kaltės suponavo rangos darbų prastovas. Nepriklausomai nuo to, kada UAB „Malagris“ turėjo jau pagamintas plokštes, statybvietę jos pasiekė dar vėliau.
15. Ieškovė nesutiko ir su atsakovo priešieškinyje dėstomomis faktinėmis aplinkybėmis dėl tinkamai ir laiku paruošto patekimo į statybvietę. 2019 m. gegužės 13 d. atsakovas informavo ieškovę, jog kelias į statybvietę yra paruoštas ir ieškovė galės pradėti darbus pagal sutartį, sulygta data (2019 m. gegužės 20 d.), tačiau šiai datai įvažiuoti į statybvietę nebuvo įmanoma. Pagal Sutarties 3 punkto nuostatas ir šalių sulygtus sutarties įvykdymo terminus, rangovas įsivertinęs darbų apimtis, numatė sutartį įvykdyti per 15 (penkiolika) darbo dienų, tačiau to padaryti nebuvo įmanoma, nes užsakovas laiku neparuošė kelių sunkiajai technikai iki darbų zonos (faktiškai į darbų zoną buvo įmanoma pateikti nuo 2019 m. birželio 6 d., vietoj numatytos darbų pradžios 2019 m. gegužės 20 d.) bei neužtikrino savalaikio medžiagų patiekimo į objektą (medžiagos pradėtos tiekti 2019 m. birželio 6 d., o paskutiniai medžiagų tiekimai dar vyko 2019 m. liepos 18 d.), medžiagos į objektą atvykdavo darbo dienos pabaigoje, dėl ko rangovo darbuotojai ir nuomojama technika visą darbo dieną objekte laukdavo neturėdami realaus darbo arba prieš darbo pabaigą gaudavo tik dalį medžiagų. Taigi dėl užsakovo aplaidaus sutarties vykdymo rangovo darbų trukmė užtęsė iki 28 darbo dienų vietoj planuotų 15 darbo dienų.
16. Pažymėjo, kad pagal sutarties 6.6. punktą, šalims nesutarus dėl atliktų darbų kokybės, apie šių darbų kokybę sprendžiama pagal nepriklausomo eksperto išvadą, o dėl eksperto turi susitarti šalys. Atsakovas šios sutarties nuostatos nesilaikė, asmeniškai kreipėsi į UAB „Baltų būstas“, be to, atliekant ekspertizę nebuvo pakviestas ieškovės atstovas. Todėl neturėtų būti vadovaujamasi UAB „Baltų būstas“ Ekspertizės aktu konstatuojant darbų trūkumus bei reikalauti atlyginti atsakovo patirtas išlaidas už UAB „Baltų būstas“ suteiktas paslaugas. Paties atsakovo pateiktas Ekspertizės aktas patvirtina, kad nenustatyta jokių atliktų darbų neatitikčių normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams bei nebuvo pažeisti esminiai statiniui keliami reikalavimai.
17. Atsakovas pastabų dėl 2019 m. liepos 5 d. perduodamų darbų pagal birželio mėnesi aktą nepateikė, o juo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros negrąžino bei 2019 m. liepos 5 d. atliko mokėjimą pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Ieškovė vadovaudamasi CK 6.694 straipsniu šį aktą pasirašė vienašališkai ir, kaip numato galiojantis teisinis reglamentavimas, ir pateikė atsakovui. Ieškovės atliktų rangos darbų perdavimo aktas yra tinkamai patvirtintas ir galiojantis bei sukeliantis atitinkamas teisines pasekmes.
Šalies argumentai
18. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaikė savo ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 1 269,38 Eur už faktiškai atliktus rangos darbus, 18 062,34 Eur nuostolius už prastovas, 94,56 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas klaidingai nurodo faktines aplinkybes. Ieškovė akivaizdžiai neturėjo visų reikalingų medžiagų, kas sąlygojo nukrypimą nuo darbų grafiko ir ne dėl ieškovės kaltės suponavo rangos darbų prastovas, taip pat atsakovas taip pat klaidina dėl tinkamai ir laiku paruošto kelio.
19. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaikė savo reikalavimus.
20. Papildomai nurodė, kad darbams vykdyti reikalingos plokštės buvo pagamintos dar iki numatytos darbų pradžios. Ieškovė visiškai nepagrįstai sienų plokščių pristatymą tapatina su faktiniu šių plokščių pagaminimo terminu. Ieškovės nurodoma 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaita faktūra su aptariamu el. laišku atsakovui nebuvo įteikta. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė įteikė atsakovui šią sąskaitą faktūrą, byloje nėra. Kartu su ieškovės laišku atsakovui pateiktų dokumentų matyti, kad nei vienas iš jų neatitinka esminių PVM sąskaitai faktūrai keliamų reikalavimų. Todėl šie dokumentai nėra ir negali būti laikomi sąskaitomis faktūromis. Be to, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų davęs sutikimą dėl elektroninių sąskaitų atsakovui siuntimo, kaip to reikalauja PVMĮ 79 straipsnio 11 dalies nuostatos. Ieškovės nurodoma sąskaita niekada nebuvo apskaityta (įregistruota) Valstybinės mokesčių inspekcijos registruose, kaip to reikalauja teisės aktai, bei objektyviai ji neegzistuoja. Atsakovo 2019 m. liepos 5 d. atliktas pavedimas taip pat nepatvirtina ir negali patvirtinti faktinio ieškovės atliktų darbų priėmimo. Atsakovui neturint sąskaitos, kuri faktiškai iki šiol nėra išrašyta ir apskaityta valstybės mokesčių registruose, atsakovas objektyviai negalėjo atlikti mokėjimo. Tai, kad atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti už ieškovės nurodomus darbus patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai. Tai, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški, patvirtina ir atlikta statinių ekspertizė, kurios metu nepriklausomi ekspertai konstatavo, kad ieškovės atlikti darbai, už kuriuos yra prašoma priteisti atlygį (gelžbetoninių lauko ir vidaus sienų montavimas, tarpų tarp plokščių užbetonavimas), yra atlikti nekokybiškai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1 269,38 Eur už faktiškai atliktus rangos darbus, 94,56 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (1 363,94 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3 208 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 2 793,36 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (2 793,36 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 130,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė.
22. Teismas nustatė, kad atsakovas 2019 m. vasario 10 d. kreipėsi į ieškovę dėl statybos rangos darbų -trisluoksnių plokščių vieno aukšto namo ir turizmo namelių sumontavimo. 2019 m. vasario 27 d. tarp UAB „Malagris“ ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 19-0227, kuria bendrovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui statinių statybos darbams reikalingus gelžbetonio gaminius, o atsakovas sumokėti už prekes sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. balandžio 24 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o atsakovas priimti ir sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Sutarties 3 punktu šalys sutarė, kad darbų pradžia yra 2019 m. gegužės 20 d., darbų pabaiga yra 2019 m. birželio 10 d., darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2 punktas).
23. Nurodė, kad ieškovė neginčijo, jog darbai buvo atliekami ir po 2019 m. liepos 5 d., tačiau pažymėjo, jog ieškiniu reikalauja sumokėti už atliktus rangos darbus, kurie buvo atlikti iki 2019 m. liepos 5 d. Tokiu būdu Sutartimi šalims sutarus dėl galimo darbų priėmimo ir perdavimo etapais, ieškovė pateikė ginčo PVM sąskaitą faktūrą už rangos darbus atliktus iki 2019 m. liepos 5 d., atliktų darbų aktą už 2019 m. birželio mėnesį. Apie jų gavimą tvirtina byloje pateikti atsakovo 2019 m. liepos 5 d. elektroniniai laiškai apie atliktą mokėjimą, tos pačios dienos mokėjimo pavedimas. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte nėra jokių pastabų, įrašų apie trūkumus. Aplinkybė, jog rangos darbai buvo atliekami ir po liepos 5 d. nelemia atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus pasibaigimo ar išnykimo. Teismo vertinimu, atsakovo atlikti mokėjimai, jam atliktų darbų akto išsiuntimas laikytinas ir ieškovės pranešimu atsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą ir atliktų darbų perdavimu-priėmimu. Nurodė, kad atsakovui, gavusiam ieškovės vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, didžiąja dalimi ją apmokant, nesiimant visiškai jokių Sutartyje numatytų veiksmų (nereiškia pagrįstų pretenzijų, Sutarties 6.5 punktas), kilo Sutarties 5.1.5 ir 5.1.6 punktuose numatytos teisinės pasekmės – prezumpcija, kad ieškovei atlikus statybos darbus, atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už šiuos darbus. Teismas ieškinio reikalavimą dėl 1 269,38 Eur už faktiškai atliktus darbus priteisimo iš atsakovo pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkino.
24. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovė pateikė atliktų darbų aktą, kurį siuntė atsakovui, o pastarasis iš dalies už atliktus darbus apmokėjo, taip pripažindamas jų atlikimą, todėl padarė išvadą, jog darbai pagal ginčo PVM sąskaitą faktūrą buvo atlikti, 2019 m. liepos 5 d. prieštaravimų iki siųsto atliktų darbų akto atsakovas nereiškė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti dėl šios sąskaitos egzistavimo. Pažymėjo, kad sąskaitos faktūros nepasirašymas savaime nepaneigia šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių.
25. Teismas padarė išvadą, kad Sutartyje numatyta darbų pradžios dieną privažiavimas iki statybvietės buvo paruoštas ir ieškovė turėjo galimybę patekti į statybvietę. Nurodė, kad daryti pagrįstą išvadą, jog darbų negalima buvo atlikti dėl nesavalaikio medžiagų pristatymo dėl atsakovo kaltės, nėra. Konstatavo, kad ieškovė neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.246 straipsnis), todėl nėra pagrindo teigti, jog jis privalo atlyginti ieškovės nuostolius už prastovas. Teismas laikė, jog įrodymai nepagrindžia įrankių ir technikos nuomos patirtą žalą. Konstatavo, kad ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia ieškovės žalos dydžio.
26. Nustatė, kad rangovas pagal Sutartį atliktus darbus užsakovui perdavė dar 2019 m. liepos 5 d., išrašant atsakovui kartu PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DV19-092 atsiskaitymui už tuos darbus. Ieškovės atliktus rangos darbus atsakovas priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės per Sutartyje numatytą laiką nepareiškė, didžiąja dalimi už juos apmokėjo. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad nurodomus darbų trūkumus šalino tretieji asmenys, kad po atliktų darbų akto gavimo 2019 m. liepos 5 d. buvo nustatyti nekokybiškai atlikti darbai, prašė juos šalinti, o ieškovė atsisakė. Nurodė, kad pagal Sutarties 6.6. punktą, šalims nesutarus dėl atliktų darbų kokybės, apie šių darbų kokybę sprendžiama pagal nepriklausomo eksperto išvadą. Po 2019 m. liepos 5 d., kai atsakovas jau buvo apmokėjęs didžiąją dalį už atliktus darbus, ekspertams nustatant darbų kokybę, ieškovė ir jos atstovai nedalyvavo. Pažymėjo, kad nors Ekspertizės akte padaryta išvada, kad statiniai nėra avariniai esminiai statinių reikalavimai nepažeisti, tačiau nustatyta nebaigtų arba nekokybiškai atliktų darbų, tačiau pastaroji išvada patvirtina ieškovės atstovų nuoseklią poziciją, kad po dalies atliktų darbų apmokėjimo tarp šalių kilus konfliktui dėl likusios skolos už faktiškai atliktus darbus statybos rangos darbai nebuvo baigti. Teismas įvertino ir tai, kad trūkumai, nurodyti Ekspertizės akte 2019 m. liepos 5 d. atsakovo buvo priimti be pastabų.
27. Nurodė, kad ieškovė vykdydama darbus vadovavosi atsakovo pateiktu projektu, kuriame buvo nurodyta, jog išorinės ir vidinės pastatų sienos turėjo būti montuojamos ant 20 mm storio S 20 stiprumo kategorijos skiedinio sluoksnio. Ieškovė pateikė į bylą medžiagų vežimo važtaraštį, deklaracija ir sąskaitą, iš kurių matyti, kad atliekant rangos darbus ji naudojo projekte nurodytą skiedinį sienų siūlėms užtaisyti, Sakret RM buvo naudojamas plokščių montavimui. Teismas, atsakovui neįrodžius nekokybiškai atliktų darbų faktų, priešieškinio reikalavimą priteisti 6 481,58 Eur nuostolius atmetė kaip nepagrįstą. Atmetus reikalavimą priteisti nuostolius dėl nekokybiškai atliktų darbų, teismas atmetė ir reikalavimą priteisti 2 198,95 Eur už ekspertų ir teisininkų paslaugas nesant tam teisinio pagrindo.
28. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 2 793,36 Eur už sugadintą ir užsakytą naujai pagamintą sieninę plokštę gyvenamojo namo statybai ir jos pristatymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
29. Atsakovas V. A. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimą dalyje, kuria teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 1 269,38 Eur už faktiškai atliktus rangos darbus ir 94,56 Eur delspinigių priteisimo, o atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 8 680,53 Eur nuostolių atlyginimo atmetė, ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
30. Nurodė, kad darbai, dėl kurių kilo ginčas, 2019 m. liepos 5 d. ieškovės nebuvo perduoti atsakovui. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iki ieškovės nurodomos 2019 m. liepos 5 d. ieškovė būtų informavusi atsakovą apie darbų ar jų dalies perdavimą ir/ar, kad šalys būtų pasirašę darbų priėmimo-perdavimo aktus, kaip to reikalauja Rangos sutartis, ir/ar kad tokį reikalavimą (prašymą) būtų išreiškusi ieškovė. Iš ieškovės atsakovui siųsto pranešimo (žinutės) matyti, kad pati ieškovė nurodė, jog artimiausiu metu vyks į statybvietę apžiūrėti, kas atlikta, kokie darbai liko, kad šalys galėtų aptarti su darbų vykdymų susijusius klausimus. Medžiagos darbams atlikti buvo tiekiamos iki 2019 m. liepos 13 d., o darbai buvo vykdomi iki 2019 m. liepos 24 d. Joks darbų rezultato priėmimas, ieškovei faktiškai tebevykdant darbus, nebuvo ir negalėjo būti vykdomas. Ieškovė, jai pačiai tiksliai nežinant įvykdytų darbų apimties, 2019 m. liepos 5 d. neplanavo, neperdavė ir negalėjo perduoti darbų atsakovei. Nurodė, kad 2019 m. liepos 5 d. ieškovė pateikė atsakovui tarpinę darbų sąmatą, kurios pagrindu šalys turėjo spręsti būsimo atsiskaitymo už atliktus ir ateityje perduodamus darbus bei atsakovui sukeltų nuostolių atlyginimo klausimą. Pažymėjo, kad atsakovas ne kartą kėlė klausimą dėl nekokybiškai atliktų darbų, šalys buvo ne kartą susitikusios aptarti situacijos ir tolimesnių veiksmų dėl ieškovės darbuotojų sugadintos plokštės ir nekokybiškai atliktų darbų bei tolimesnio darbų vykdymo. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi ieškovės į bylą pateikta sąskaita bei atsakovo 2019 m. liepos 5 d. atliktu mokėjimu kaip įrodymais neva patvirtinančiais ieškovės atsakovui perduotų darbų tariamą priėmimą. Paaiškino, kad ginčui aktuali sąskaita nei tariamo darbų perdavimo metu, nei jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo apskaityta (įregistruota) Valstybinės mokesčių inspekcijos registruose, kaip to reikalauja teisės aktai. Kitaip tariant, sąskaita niekada nebuvo išrašyta. Atsakovas, atsižvelgdamas į ieškovės išreikštą prašymą pastarajam stingant apyvartinių lėšų bei siekdamas pagreitinti ir taip stipriai vėluojančių darbų vykdymą, 2019 m. liepos 5 d. atliktame bankiniame pavedime aiškiai nurodė, kad šio mokėjimo paskirtas „avansas2“, kuris bus įskaitomas į galutinę darbų kainą juos priėmus sutartyje ir teisės aktų nustatyta tvarka.
31. Pažymėjo, kad ieškovė neturėjo teisės vienašališkai pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo akto, kas taip pat patvirtina, kad darbai atsakovui nebuvo perduoti. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų informavusi atsakovą apie planuojamus perduoti darbus (jų dalį), kaip tai buvo numatyta Sutartyje, būtų prašiusi apžiūrėti atliktus darbus ir/ar pasirašyti Sutarties ir teisės aktų reikalaujamus dokumentus, o atsakovas neva būtų vengęs priimti ieškovės atliktus darbus ir/ar įforminti jų priėmimą. Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas būtų pradėjęs faktiškai naudotis tari amai jam perduotais Statiniais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovei neva perdavus darbus, darbai buvo vykdomi ir toliau, ką pripažino ir pati ieškovė. Iš Ieškovės su 2019 m. liepos 5 d. elektroniniu laišku pateiktos tarpinės darbų sąmatos matyti, kad šio dokumento nepasirašė ir pati ieškovė.
32. Nurodė, kad atsakovui nekyla pareiga mokėti ieškovei už jos nekokybiškai atliktus darbus. Statinių ekspertizės aktas patvirtina, kad ieškovė Sutartyje numatytus darbus atliko nekokybiškai bei nesilaikant Statinių projektinėje dokumentacijoje nurodytų normatyvų.
Žemesnės instancijos teismas
33. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo reikalavimas dėl nuostolių, susidedančių iš nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo kainos ir išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo stadijoje ir nustatant atsakovui padarytos žalos mąstą, neva yra nepagrįstas. Dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų šalinimo darbų vertė sudaro ne mažiau kaip 6 481,58 Eur. Pagal ginčui aktualią teismų praktiką, siekiant prisiteisti nuostolius, pasireiškiančius trūkumų šalinimo išlaidomis, nėra būtina, kad šios išlaidos jau būtų faktiškai patirtos. Atsakovas raštu ne kartą kreipėsi į ieškovę prašydamas ištaisyti nustatytus darbų trūkumus, tačiau ieškovė atsakovo reikalavimų nevykdė. Paaiškino, kad atsakovas į profesionalius teisininkus kreipėsi teisinės pagalbos ne tik dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų, bet ir dėl ieškovės sugadintos statybinės plokštės patirtų nuostolių atlyginimo. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas visiškai jokių motyvų, atsakovo reikalavimo dėl išlaidų, patirtų sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimą ne teismo tvarka, netenkino visa apimtimi.
34. Pažymėjo, kad ginčui aktualūs darbų trūkumai tariamu darbų perdavimo metu nebuvo akivaizdūs, atsakovas negalėjo jų pastebėti. Atsakovui pastebėjus šiuos trūkumus, atsakovas nedelsdamas informuodavo apie juos ieškovę.
Atsiliepimas
35. Ieškovė UAB „Darbštūs vyrai“ atsiliepimu prašė atmesti apeliacinį skundą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
36. Ieškovė nesutiko, kad darbai, dėl kurių kilo ginčas byloje, 2019 m. liepos 5 d. ieškovės nebuvo perduoti atsakovui. Pažymėjo, kad 2019 m. birželio 28 d., atlikus didžiąją dalį Sutartimi sulygtų darbų, ieškovė išrašė ir 2019 m. liepos 5 d. atsakovui apmokėti pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DV19-092 17 265,95 Eur sumai. Kartu su minima sąskaita-faktūra ieškovė atsakovui pateikė ir atliktų darbų aktą. PVM sąskaitos-faktūros atsakovas negrąžino ir didžiąja dalimi ją apmokėjo. Pastabų dėl pateikto atliktų darbų akto per Sutartyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškė, tačiau pasirašyto akto ieškovei taip pat negrąžino, todėl ieškovė buvo priversta atliktų darbų aktą pasirašyti vienašališkai Taigi ieškovei atliktus rangos darbus atsakovas de facto priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės per Sutartyje numatytą laiką nepareiškė, PVM sąskaitos-faktūros, kaip išrašytos be pagrindo taip pat negrąžino, o netgi priešingai – didžiąja dalimi ją apmokėjo. Pažymėjo, kad Sutarties 5.2.8. bei 6.2. punktai numato galimybę perduoti rangos darbų rezultatą etapais. Atsakovas ne tik buvo informuotas apie dalies rangos darbų užbaigimą, tačiau kartu jam buvo pateiktas ir birželio mėnesį atliktų darbų aktas bei PVM sąskaita-faktūra. Jokių pastabų dėl 2019 m. liepos 5 d. ieškovės perduodamų darbų etapo kokybės atsakovas ieškovei nepateikė. Atsakovas mokėjimą atliko pagal atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą, nepriklausomai kaip atsakovas tai įvardijo mokėjimo paskirtyje.
37. Nurodė, kad atsakovas defektus įrodinėja UAB „Baltų būstas“ statinio ekspertizės aktu Nr. 19-84E, tačiau pagal Sutarties 6.6. punktą, šalims nesutarus dėl atliktų darbų kokybės, apie šių darbų kokybę turėtų būti sprendžiama pagal nepriklausomo eksperto išvadą, o dėl eksperto turi susitarti šalys. Šiuo atveju atsakovas šios Sutarties nuostatos nesilaikė, asmeniškai kreipėsi į UAB „Baltų būstas“, be to, atliekant ekspertizę nebuvo pakviestas ieškovės atstovas. Atsakovas be naujos sieninės plokštės gyvenamojo namo statybai pagaminimo ir jos pristatymo išlaidų nėra patyręs kitų nuostolių. Pažymėjo, kad ieškovė nėra pateikusi reikalavimų apmokėti už neatliktus darbus, kurie ekspertizės akte nurodyti kaip trūkumai – statybos užbaigiamieji darbai. Nurodė, kad ieškovė darbus atliko pagal projektą, todėl jeigu projektas neatitinka statybos taisyklių, ieškovė neturi atsakyti už pagal projektą atliktų darbų trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
38. Nustatyta, kad tarp šalių ginčas kilo dėl ieškovės išrašytos atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitos - faktūros 17 265,95 Eur sumai, už rangos darbus, atliktus iki 2019 m. liepos mėn. 5 d. Pirmosios instancijos teismas įvertino tą aplinkybę, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte už 2019 m. birželio mėn. nėra jokių pastabų apie atliktų darbų trūkumus, kad didžiąja dalimi buvo apmokėta PVM sąskaita-faktūra, pateikta pagal 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų aktą, ir padarė išvadą, jog iš to kyla prezumpcija atsakovui apmokėti už atliktus darbus. Atsakovo argumentas, jog apmokėjimą už darbus jis atliko dalinai nurodydamas mokėjimo paskirtyje „avansas2“, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo atlikto mokėjimo dienai ieškovė nebuvo atlikusi visų darbų, nurodytų atliktų darbų akte. Tai, kad po pinigų pervedimo ieškovė toliau vykdė darbus pagal sutartį, byloje nėra ginčo, ši aplinkybė atsakovo atliktą avansinį mokėjimą leidžia vertinti kaip aplinkybę, patvirtinančią, jog atsakovas apmokėjo iš anksto už darbus, kuriuos ieškovė atlikinėjo po pinigų pervedimo, bei po 2019 m. liepos 5 d. PVM sąskaitos-faktūros išrašymo. Byloje reikšminga aplinkybe yra tai, kad, ieškovei reikalaujant priteisti už atliktus darbus, o atsakovui prašant atmesti jos ieškinį šioje dalyje, ar buvo pateikti atsakovo įrodymai, kokių darbų ieškovė neatliko, kokius atliko nekokybiškai. Tik tokiu atveju būtų pagrindas netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti 1269,38 Eur sumą. . Atsakovui nenurodžius, kokius darbus ieškovė atliko netinkamai, kokius trūkumus turi ištaisyti, ieškovės reikalavimas apmokėti buvo patenkintas pagrįstai.
39. Atsakovas prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl apmokėjimo už darbus tuo pagrindu, kad jis nėra pasirašęs atliktų darbų akto, tačiau teismas padarė išvadą, kad ieškovė atliko akte nurodytus darbus. CK 6.689 straipsnis numato užsakovo teisę kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje ( CK 6.689 straipsnio 2 dalis). Taigi, užsakovo pareiga pateikti duomenis, kada jis nustatė ir kokius rangovo darbo trūkumus, už kuriuos jis atsisako sumokėti. Nepateikus atsakovui tokių duomenų, teismas neturėjo pagrindo pilnai tenkinti jo reikalavimo ir priteisti nuostolius dėl nekokybiškai atliktų darbų.
40. Atsakovui byloje pareiškus priešieškinį ir prašant priteisti 11 473,89 Eur nuostolių atlyginimo dėl nekokybiškai atliktų darbų, teismas dalinai tenkino priešieškinį ir priteisė atsakovui iš ieškovės 2793,36 Eur, t.y. naujos sieninės plokštės gyvenamojo namo statybai ir jos pristatymui į statybvietę išlaidas, tačiau reikalavimą priteisti neatliktų ar nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo išlaidas, atmetė. Iš byloje pateikto atsakovo įrodymo - Statinio dalies ekspertizės vadovo R. M. akto matyti, kad objekte buvo nustatyta nebaigtų arba nekokybiškai atliktų darbų, tačiau nėra pateikta duomenų, kurie darbai buvo atlikti nekokybiškai, kokios išlaidos reikalingos jų ištaisymui, ir kokia dalis darbų nebuvo atlikta, o rangovas juos privalėjo atlikti. Tai, kad ieškovė nedalyvavo, įvertinant kiek darbų nėra atlikta, kokie darbai atlikti nekokybiškai, nėra pagrindu atmesti pateiktą atsakovo įrodymą, tačiau ekspertas turėjo atsakyti į atskirus klausimus- kokios yra nekokybiškų darbų ištaisymo išlaidos ir kokios yra neatliktų darbų atlikimo išlaidos, tik šie įrodymai būtų pagrindu priteisti iš ieškovės darbų, už kuriuos buvo apmokėta ar prašoma apmokėti, trūkumų ištaisymo išlaidas. Nesant tokių įrodymų, teismas daryti išvadų, kokios yra trūkumų ištaisymo išlaidos, neturi pagrindo. Priešieškiniu buvo prašoma priteisti nuostolius dėl nekokybiškai atliktų darbų, tačiau nesant byloje pateiktų įrodymų, kokias nekokybiškų darbų ištaisymo išlaidas turės atsakovas, nebuvo pagrindo pilnai tenkinti atsakovo reikalavimo. Teismas dalinai patenkino atsakovo priešieškinį, priteisdamas sieninės plokštės kainą ir jos pristatymo į statybvietę išlaidas. Šie įrodymai pateikti byloje. Ieškovė privalo užbaigti darbus, kurių neatliko, atsakovui atsisakius apmokėti pateiktą sąskaitą. Nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti už darbus, tai leidžia daryti išvadą, kad darbų sustabdymą lėmė atsakovo atsisakymas apmokėti už darbus, todėl atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovė užbaigtų neatliktus darbus.
41. Pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė 3208 Eur bylinėjimosi išlaidų, nenurodė, kokią dalį šioje sumoje sudaro išlaidos sumokėtam žyminiam mokesčiui atlyginti. Atsakovui teismas priteisė 1130,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat nenurodė, kokią dalį šioje sumoje sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, kuris sumokėtas patenkintų reikalavimų ( 1363,94 Eur ) dalyje, t.y. 31 Eur, ir atsakovui iš ieškovės priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas priešieškinio patenkintų reikalavimų ( 2793,36 Eur) dalyje ir sudaro 63 Eur. Kitoje dalyje turėtos šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes abi šalys turėjo atstovavimo ir kitų išlaidų, dalinai patenkinus reikalavimus, jas išskaičiuoti pagal patenkintų reikalavimų dalį, nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kokias išlaidas šalys patyrė patenkintų reikalavimų dalyje. Teismo sprendimo dalys, kuriomis buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, pašalintinos iš teismo sprendimo, nekeičiant jo, nes bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra išvestinis, papildomas klausimas, sprendžiamas išnagrinėjus ginčą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 21 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Pašalinti iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei UAB „ Darbštūs vyrai“ (3208 Eur ) ir atsakovui V. A. ( 1130,76 Eur ).
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „ Darbštūs vyrai“ iš atsakovo V. A. 31 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui V. A. iš uždarosios akcinės bendrovės „ Darbštūs vyrai“ 63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.