Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Altas“ atstovams advokatei R. G., G. S., atsakovei A. G., jos atstovei advokato padėjėjai G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Altas“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovės A. G. priešieškinį ieškovui UAB „Altas“ dėl sutarčių nutraukimo, avanso gražinimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė R. G. palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog atsakovė nesudarė galimybės ieškovui pasinaudoti sutarčių 6.3. punkte nurodyta teise pašalinti trūkumus, o pradėjo reikalauti tik išvežti duris. Nuostoliai yra nepagrįsti. Skelbime nurodyta, jog kaina derinama. Atsakovė galėjo ieškoti kitą nuomininką už didesnę kainą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas G. S. paaiškino, jog atsakovė nuo pat pradžių reiškė vienintelį reikalavimą pašalinti duris. Apžiūrėjęs duris po gautos pretenzijos pasiūlė pakeisti duris, pašalinti trūkumus, bet tokie pasiūlymai atsakovei netiko. Durys buvo įrenginėjamos atsakovei ir jos atstovams nedalyvaujant. Šiuo metu durų įrengimo darbai nėra užbaigti, nes 3-4 durys neturi apvadų, 1 durų apvadas nėra laminuotas, 3 durų aukščiai yra per maži ir reikia juos derinti. Durys yra matomu klijavimu. Neužsidaro durys, nes reikia jas reguliuoti. 3 durys yra nekokybiškos, kur prisispaudžia staktos per vidurį, o lieka tarpai viršuje ir apačioje. Durų pavyzdžiai buvo parodyti atsakovės meistrui.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. G. nesutiko su ieškiniu ir palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog D. buvo jos darbų vadovu ir jam patikėjo užsakyti duris. Reikalingos buvo baltos, klasikinės durys. Butų nišų tarpai buvo nevienodi, todėl durys buvo užsakomos pagal individualų užsakymą ir nepirko standartinių. D. jai paskambino ir pasakė, jog sumontuotos durys yra tragiškos, neužsidaro. Po 7-8 dienų skambino ieškovo atstovams, vėliau skambino po kokių 10 dienų. Atvažiavo ieškovo darbuotojas G. su kitu asmeniu, kurie apžiūrinėjo duris, fotografavo, sakė, jog reikia keisti, bet pakals, padažys ir nekeis. Nuomos kainą 100 eurų sumažinęs asmuo buvo jos pirmas klientas buto nuomai. Už metus pagal verslo liudijimą moka apie 670 eurų mokesčių.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja G. B. nesutiko su ieškiniu ir palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog durys yra nekokybiškos, neestetiškos išvaizdos, neužsidaro, jų negalima naudoti pagal paskirtį. Atliekant darbus atsakovės atstovų nebuvo, bet buvo susitarta, jog atvažiuos pasirašyti. Ieškovo darbuotojai nesulaikę atsakovės atstovo atvykimo išvyko. Sekančią dieną darbuotojai atvyko taisyti darbų broką, bet vėl išvažiavo nesulaikę atsakovės atstovo. Negali tiksliai pasakyti kokie trūkumai buvo su konkrečiomis durimis atskirai.

L. M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba UAB „Altas“ meistru. Kaune, kotedže su porininku įrenginėjo duris. Per vieną dieną nespėjo sudėti. Sekančią dieną atvažiavo apsukti tualeto duris. Durų apvadus reikėjo siaurinti. Pabaigęs dienos darbus skambino darbų vadovui, kuris pasakė raktus palikti sutartoje vietoje. Vėliau atvažiavo pabaigti darbų, bet niekas neįleido. Įstatęs duris matė, jog 1-2 durys yra išlinkusios. Šiuo metu darbai yra neužbaigti, nes reikia sudėti apvadus visom durims, visas duris sureguliuoti, kelios duris yra per žemos.

L. Z. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba UAB „Altas“ vadybininku. Jam darbininkai pranešė, jog dalinai pabaigė darbus. Reikia porą apvadų siaurinti ir porą durų yra defektais. Buvo nuvažiavęs apžiūrėti duris ir darbininkų nurodyta informacija dėl durų pasitvirtino. Atsakovė reikalavo išsivežti duris. Dvi duris reikėjo pakeisti. Užbaigti darbų negalima dėl atsakovės nebendravimo.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog statė atsakovei kotedžą. Užsakydamas duris jas apžiūrėjo stende ir kataloge. Nesigilino į užsakymo detales. Darbininkai jam paskambino, jog baigė darbus, o kai jis atvažiavo, jau jų nebuvo. Sumontuotos durys buvo prastos: kreivos, su juodais kantais, matėsi klijavimo žymės, šonuose buvo tarpai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai, o priešieškinys atmetamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyti Užsakymai Nr. S-363, S-364, Komerciniai pasiūlymai Nr. S-363, S-364, dvi Paraiškos - sutartys pagal kurias ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti (duomenys neskelbtini), dešimt durų, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 887,00 eurų kainą. Iš šių šalių pasirašytų dokumentų tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). 2016 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 500,00 eurų.

Šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog ieškovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus sumontavo ieškovės nurodytose patalpose (duomenys neskelbtini), 10 durų ir tarp šalių nebuvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas.

Byloje pateikti įrodymai (nuotraukos, vaizdo įrašai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) pagrindžia, jog atsakovės patalpose kai kurios ieškovo sumontuotos durys neužsidaro, yra tarpai tarp durų ir staktos, yra tarpai tarp durų staktos ir patalpų sienų, matosi klijavimo žymės, neįrengti visi durų apvadai. Pažymėtina, kad atsakovė teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti ir byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių kokie yra trūkumai su kiekvienomis durimis atskirai. Ieškovo atstovas G. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog šiuo metu nėra pabaigti visi darbai, kuriuos būtina atlikti, kai kurios durys turi trūkumų, kuriuos reikia apžiūrėti ir pašalinti, bet atsakovė tai neleidžia padaryti reikalaudama pašalinti visas duris ir grąžinti jai avansą.

Teismo posėdžio metu atsakovės, ieškovo atstovo G. S., liudytojo Z. V. paaiškinimais įrodyta, jog ieškovo atstovai vieną kartą apžiūrėjo atsakovės patalpose įrengtas duris, po to kai buvo gautos pretenzijos.

Byloje patekti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijoje atsakovė nurodė, jog sumontuotos durys yra brokuotos ir defektuotos ir nustatė terminą iki rugsėjo 22 d. išsivežti duris. 2016 m. rugsėjo 23 d. atsakyme į pretenziją ieškovas nurodė, jog prašo leisti įvertinti esamus defektus ir jeigu yra durų varčios brokas, sutinka pakeisti į naują. Rašte, be jame nurodytos datos, atsakovė nurodė, jog atsakydama į 2016 m. rugsėjo 27 d. raštą praneša, jog ieškovo atstovai jau buvo atvykę apžiūrėti duris ir padarė nuotraukas, atsisako mokėti už nekokybiškas prekes ir prašo nurodyti kada atvyks atsiimti nekokybiškas prekes ir reikalauja gražinti avansą. 2016 m. spalio 21 d. raštu ieškovas informavo, jog kadangi neįleidžiami darbuotojai defektų šalinimui, negali vykdyti tolesnių darbų, durys yra pagamintos specialiu užsakymu, sumontuotos, todėl jų demontavimas prilyginamas sugadinimui, prašo suteikti galimybę vykdyti defektuotų durų patikrą ar keitimą.

Visi šie byloje pateikti įrodymai ir anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog tarp šalių susiklostė faktinė situacija, kai ieškovas pripažįsta, jog nėra visiškai pabaigęs atlikti rangos darbus pagal tarp šalių sudarytą sutartį, atlikti darbai turi trūkumų ir sutinka ištaisyti trūkumus, o atsakovė pretenzijoje buvo nustačiusi terminą išvežti duris, o leidusi vieną kartą ieškovo atstovams apžiūrėti įrengtas duris, nesuteikia galimybės ieškovui pabaigti atlikti darbus ir ištaisyti jų trūkumus, reiškia reikalavimą dėl sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo.

CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę susitarti dėl netinkamos kokybės darbų atlikimo pasekmių. Tarp šalių pasirašytuose Paraiškų - sutarčių 6.3 punkte šalys susitarė, jog sprendžiant pagrįstas užsakovo pretenzijas dėl paslaugų kokybės, vykdytojas pirmiausia turi teisę savo lėšomis ištaisyti trūkumus per šalių suderintą laiką. Byloje pateiktas šalių rašytinis susirašinėjimas pagrindžia, jog ieškovas atsakydamas į atsakovės pretenzijas prašė leisti apžiūrėti įrengtas duris ir ištaisyti trūkumus, o atsakovė reikalavo atsiimti sumontuotas duris ir grąžinti sumokėtą avansą, t.y. atsakovė nenustatė ieškovui termino trūkumams pašalinti ir tokiu būdu neleido jam pasinaudoti teise ištaisyti atliktų darbų trūkumus.

Paraiškų - sutarčių 8.1. punktuose šalys susitarė, jog atsakovė gali bet kada nutraukti sutartį ar atšaukti užsakymą, tačiau privalo sumokėti ieškovui už atitinkamą suteiktų paslaugų dalį. Pareikštame priešieškinyje atsakovė reikalavimą dėl sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo grindė šia sutartine sąlyga ir CK 6.217 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe sutartį nutraukti teismine tvarka, kitais CK 6.217 straipsnyje nenumatytais pagrindais. Šie sutarčių nutraukimo pagrindai yra savarankiški ir sukelia skirtingas pasekmes. Remiantis Paraiškų – sutarčių 8.1. punktu sutartinius santykius ieškovė galėjo nutraukti bet kada neteismine tvarka ir tokiu atveju ji turėtų atlyginti ieškovui atliktų darbų kainą (restitucijos taikymas negalimas). Byloje nustatytos aplinkybės ir priešieškinyje pareikštas reikalavimas pagrindžia, jog atsakove iki šios bylos nagrinėjimo nepasinaudojo Paraiškų – sutarčių 8.1 punkte numatyta savo teise vienašališkai nutraukti sutartį, o pareikštu ieškiniu prašo po sutarčių nutraukimo taikytis restituciją, todėl darytina išvadą jog ieškovės reikalavimas dėl Sutarčių nutraukimo remiantis 8.1 punkto reikalavimais ir restitucijos taikymo laikomas nepagrįstu, todėl teismo netenkinamas.

CK 6.218 straipsnio 4 dalis numato galimybę nutraukti sutartį teismine tvarka kitais nei CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais. Atitinkamai CK 6.665 straipsnio 3 dalis numato, jog, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog atsakovė nebuvo nustačiusi ieškovui protingo termino darbų trūkumams pašalinti, byloje neįrodyta, jog atliktų darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, todėl atsakovės pareikštas reikalavimas dėl sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo CK 6.218 straipsnio 4 dalyje, CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Sutarties nutraukimas yra kraštutinės priemonė, kuri turi būti taikoma išimtinais atvejais. Sutarties šalys vykdydamos sutartį turi pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovui pradėjus vykdyti sutartį ir pačiam pripažinus, jog darbai nėra atlikti, yra trūkumų, kuriuos jis sutinka pašalinti, atsakovė nesuteikė galimybės ieškovui šiuos darbus atlikti ir pašalinti trūkumus. Tokia situacija ir atsakovės pareikšto reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo įpareigojant ieškovą vėl atlikti durų išmontavimo darbus ir grąžinti atsakovei sumokėtą avansą, tenkinimas neatitiktų ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas įrengė 10 durų atsakovės nurodytuose patalpose, bet negali pabaigti įvykdyti savo prievolę ir pašalinti trūkumus dėl atsakovės nepakankamo bendradarbiavimo ir kaltės, nes atsakovė neleidžia pabaigti darbus ir pašalinti trūkumus (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieškovas yra laikomas nepažeidusiu prievolę (CK 6.64 straipsnio 3 dalis).

2016 m. rugpjūčio 5 d. Komerciniuose pasiūlymuose, Užsakymuose šalys susitarė, jog ieškovo atliktų darbų kaina yra 1 887,00 eurų. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 500,00 eurų. Visos anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog ieškovui sumontavus atsakovės užsakytas duris ir neleidžiant pabaigti atlikti darbus ištaisyti trūkumus, ieškovas nelaikomas pažeidusi prievolę, todėl tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir jo reikalavimas dėl 1 387,00 eurų kainos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismui netenkinus atsakovės reikalavimo dėl sutarčių nutraukimo bei restitucijos taikymo ir nustačius, jog ieškovas prievolės negali pabaigti atlikti dėl atsakovės kaltės, jis nelaikomas pažeidusiu prievolę, leidžia daryti išvadą, jog neįrodyti ieškovo neteisėti veiksmai, todėl netenkinamas ir atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl procesinių palūkanų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Netenkinus atsakovės pagrindinių reikalavimų dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, netenkinamas ir iš jų kylantis išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 31,00 eurų dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 568,70 eurų išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (parengtas ieškinys, dalyvavimas posėdžiuose), ir atsižvelgdamas į 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo 568,70 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo ieškinys yra tenkintas visiškai o priešieškinys atmestas, todėl ieškovo patirtos 599,70 eurų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovės priešieškinys atmestas, o ieškinys tenkintas visiškai, tai atsakovei nepriteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje atsakovė sumokėjo 50,00 eurų užstatą liudytojo kelionės išlaidoms apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas liudytojui D. V. apmokėjo 14,34 eurų kelionės išlaidas, todėl likusi nepanaudota 35,49 eurų užstato suma, atskaičiavus išlaidas už banko komisinius mokesčius, turi būti grąžinta atsakovei.

Byloje susidarė 1,39 eurų pašto išlaidos, bet jos nepriteisiamos iš atsakovės, nes yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1 387,00 eurų skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 599,70 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Altas“, j.a.k. 133170954, Kalniečių g. 104, Kaunas, naudai.

Atsakovės priešieškinį atmesti.

Grąžinti atsakovei A. G. 35,49 eurų užstatą sumokėtą į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.