Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui, probuojamajam A. J. teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažinusi bylos medžiaga,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodo, jog Vilniaus probacijos skyrius minėtą nuosprendį vykdo nuo 2014 m. liepos 04 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2016 m. birželio 25 d. A. J., kurio pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra vidutinė (43 balai iš 168 galimų) ir kuris nuo 2016 m. kovo 08 d. dirba pagal verslo liudijimą (psl. 76), probacijos laikotarpiu tris kartus buvo baustas administracine tvarka: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi pagal ATPK 130² str. - 36 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi 2014 m. rugsėjo 14 d. 5.45 val., vairavo automobilį neblaivus; 2014 m. gruodžio 28 d. -14,48 Eur bauda, kadangi vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone ranku pagalba bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 08 d. nutartimi pagal ATPK 128 str. 2 d. - 434 Eur bauda, kadangi vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones (psl. 67 ir 68). Taip pat pažymi, kad dėl dar vieno administracinės teisės pažeidimo, kurio padarymu įtariamas A. J. (įtariama, kad asmuo būdamas neblaivus, 2,54 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį), sprendimas dar nepriimtas (psl. 69). Probuojamasis su pažeidimais supažindintas, dėl jų gailisi, paskirtas baudas sumokėjo (psl. 75). Atsižvelgdami į tai ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 358 straipsniu, Vilniaus probacijos skyrius siūlo probuojamajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., papildomai paskirti LR BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, nurodė, jog probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusių su alkoholinių gėrimų vartojimą, todėl mano, kad yra pagrįsta nustatyti jam papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nurodė, kad 2016 m. balandžio 27 d. probuojamojo atžvilgiu priimtas dar vienas nutarimas ATP byloje, kurioje jis nubaustas už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus, dirbo UAB „S.“ (b.l. 65), taip pat pagal verslo liudijimus (b.l. 23,57, 76). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (psl. 70-73), tačiau jo atžvilgiu 4 kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus, iš kurių 2 pažeidimai susijęs su alkoholio vartojimu. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė kelis pažeidimus, tačiau stengiasi ir vykdo jam skirtus kitus įpareigojimus, todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistąją tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tikslinga papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti probuojamajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.