Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-23 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-05-11 veikos) 30 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2024-05-19 veikos) 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-05-25 veikos) 30 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-05-27 veikos) 30 parų arešto, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-06-05 iki nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendžiu iš A. S. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 319,88 eurų, civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 159,80 eurų. Procesas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio nutrauktas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-05-11 apie 18.32 val. UAB „ (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), iš prekybinės lentynos paėmė 3 butelius 1 litro talpos viskio „Jameson”, kurio vieno vertė 28,99 eurai, bendros 86,97 eurų vertės, ir 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jameson“, kurio vieno vertė 24,99 eurai, bendros 74,97 eurų vertės, bei susidėjęs viskį į kuprinę, iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 161,94 eurų vertės turtą.

2. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2024-05-19, apie 7.03 val. (duomenys neskelbtini), paspaudęs dar nedirbančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo į parduotuvę durų tarnybinį atidarymo mygtuką, atidarė įėjimo duris ir taip įsibrovė į parduotuvę bei iš prekybinės salės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 5 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 28,99 eurai, bendros 144,95 eurų vertės, ir 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 21,99 eurai, bendros 65,97 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 210,92 eurų vertės turtą.

3. A. S. nuteistas ir už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-05-25, apie 9.09 val. UAB “(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės lentynos paėmė 2 butelius 1 litro talpos viskio „Jameson“, kurio vieno vertė 28,99 eurai, bendros 57,98 eurų vertės, ir 4 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jameson“, kurio vieno vertė 24,99 eurai, bendros 99,96 eurų vertės, bei susidėjęs viskį į kuprinę, iš parduotuvės išėjo, už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 157,94 eurų vertės turtą.

4. A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-05-27, apie 16.27 val. UAB “(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės lentynos paėmė 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jameson Irish“, kurio vieno vertė 39,95 eurai, bendra vertė 159,80 eurų, bei susidėjęs viskį į kuprinę, iš parduotuvės išėjo, už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,80 eurų vertės turtą.

5. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: laikė savo kuprinėje plastikinį švirkštą su gelsvos spalvos skysčiu, kuriame yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė 0,00004 g, kol ją 2024-06-05, apie 11.13 val. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

7. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog jis neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, savo kaltės, o prašo švelnesnės bausmės bei nustatyti bausmės atlikimo vietą reabilitacijos centre.

9. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju buvo laikytasi.

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas A. S. yra motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog A. S. padarė 4 tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, ir vieną apysunkį nusikaltimą, įvertinta, jog jis teistas daug kartų, įskaitant ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-14 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-11-04 nuosprendį, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nuolat daro smulkias vagystes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikos pagal 178 straipsnio 3 dalį pripažinta, kad veika padaryta recidyvisto. Apygardos teismas nemato pagrindo nepritarti skundžiamo nuosprendžio išvadai, kad iš ankstesnių teistumų išvadų apeliantas nepadarė, linkęs nusikalsti, todėl jam pagrįstai parinktos griežčiausios sankcijose numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės – atitinkamai areštas ir laisvės atėmimas.

11. Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę, tinkamai atsižvelgė į reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), už baudžiamuosius nusižengimus paskirtos arešto bausmės dydis artimas vidurkiui, o už apysunkį nusikaltimą skirtos laisvės atėmimo bausmės dydis nesiekia straipsnio sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, dėl ko galutinė bausmė nuteistajam dar sumažinta trečdaliu. Šiuo atveju, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas taip pat ir nuteistojo padėties švelninimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Apelianto argumentai apie norą keisti gyvenimo būdą, stoti į doros kelią, taip pat priklausomybę nuo narkotinių medžiagų bei norą gydytos neduoda pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nuosprendyje. Pozityvūs nuteistojo norai gydytis, keisti gyvenimo būdą nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaiko. Kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinis skundas nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta ar neteisinga nėra pagrindo.

12. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo nukreipti atlikti bausmę pataisos namuose LVAL reabilitacijos centre, teigia, jog lanko anoniminių narkomanų grupę, nori tęsti sveikimą nuo priklausomybės. Nuteistojo prašymas netenkinamas. Konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, parenka ne teismas, o laisvės atėmimo vietų įstaiga, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnio 2 dalis).

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

14. Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. S., kurias sudaro 116,67 Eur. Nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos šiame apeliaciniame procese iš nuteistojo neišieškotinos. Atsižvelgiama į tai, kad apeliacinis skundas paduotas paties nuteistojo, yra atmetamas, pagal įstatymo reguliavimą gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme buvo būtinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 straipsnis) ir nepriklausė nuo nuteistojo valios, A. S. nedirbo, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyko trumpai, kiek daugiau nei 10 minučių, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Neišieškoti iš nuteistojo A. S. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.