Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė – 90 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. vartojo alkoholį nuo pat ryto, t. y. 10.00 val. namuose vienas. Išgėrė apie 200-250 ml. Gėrė brendį, kurio pavadinimo jis neatsimena, 36 procentų stiprumo. Taip pat nori paminėti, kad gėrė jau ne pirmą dieną, taip pat pas jį yra (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis nieko nevalgė, tik gėrė alkoholį. Po ko jam kažkas užėjo, jis nusprendė pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti, kad namuose nieko nebuvo. Po ko jis, paėmęs automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir pradėjo važiuoti, ir jam važiuojant Šeimyniškių g., ir privažiavus Olandų žiedą prisiminė, kad pas namuose nėra sesers, tada jis apvažiavo Olandų žiedą ir važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini), ir jam važiuojant Šeimyniškių g., policijos pareigūnai, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos garsinį signalą, jį sustabdė. Ir priėję pareigūnai jo paprašė papūsti į alkotesterį. Jis policijos pareigūnams nesipriešino ir pūtė, ir abu kartus pripūtė virš 3 promilių. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad jis automobilyje buvo vienas ir vartojo alkoholį vienas. Automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo žmonai V. Š., kurios tuo metu nebuvo namuose ir ji nežinojo, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį. Automobilis buvo pirktas jai, ji šiuo metu kaip tik laiko vairuotojo pažymėjimą. Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. Š. parodė, kad lieka prie ankščiau 2022 m. lapkričio 3 d. duotų parodymų, nieko nekeis. Automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo žmonai ir ji pirko automobilį už savo sukauptus pinigus. Už kiek tiksliai, pasakyti negali, nes nežino. Tik nori paminėti, kad ji jo paprašė jai padėti Regitroj užregistruoti automobilį. Ir per klaidą buvo padavęs savo dokumentus, tačiau Regitros darbuotojas pamatęs grąžino jo dokumentus ir automobilio savininke užrašė jo žmoną, kadangi taip ir turėjo būti. Prie automobilio vairo ir vairavo pirmą kartą nuo to momento, kai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metais buvo atimta teisė jam vairuoti automobilį. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad labai galisi dėl savo tokio neatsakingo elgesio. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) pareigose. Jo funkcijos viešosios tvarkos užtikrinimas bei eismo priežiūra ir reagavimas į pranešimus apie galimai įvykdytus teisės pažeidimus pagal Vilniaus AVPK OVS budėtojo nurodymą. Dirbant su Vilniaus AVPK VTV SPS specialistais E. Z. ir M. G., nustatytame maršrute, Tuskulėnų gatvėje, būnant iškvietime, iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) A/m ?? v/n (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, važiuoja link Petro ir Povilo bažnyčios. Sujungta su AVPK. Važiuojant Vilniuje, Šeimyniškių gatvėje, pastebėjo iškvietime nurodytą automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus specialiuosius švyturėlius mėlyną ir raudoną, bei panaudojus garsinį signalą automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Vilniuje, Šeimyniškių gatvėje, ties pastatu Nr. 19. Sustabdžius ir priėjus prie automobilio, prisistačius, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė, kad yra V. Š., (duomenys neskelbtini), tačiau vyriškis nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su vyriškiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, nesiorientavo aplinkoje. Tai jam sukėlė įtarimą, dėl to nusprendė patikrinti alkotesteriu, kuriuo patikrinus, 14.01 val., nustatytas 3,17 prom. girtumas, antru pūtimu 14.19 val., nustatytas 3,24 prom. girtumas. Vyriškiui paaiškino, kad bus sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Automobilyje važiavo vienas, jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Įvykis filmuotas BODY 1901 BODY 1911, galimai užfiksuota tarnybinio automobilio (V1921) vaizdo registratoriumi.

Liudytojas G. P. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2022 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime.

Liudytoja V. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau šiuo metu lanko mokymus vairuotojo pažymėjimui įsigyti. Todėl nusprendė nusipirkti automobilį, kad kas nors iš pažįstamų galėtų ją pamokyti vairuoti ir apie 2022 m. spalio 27 d., tikslios datos pasakyti negali, įsigijo automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kai ji nusipirko, buvo nenaudojamas ir stovėjo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau automobilį pirko savo reikmėms, kad galėtų nuvykti pas gydytojus ar pas sūnų ant kapų ir, kad ją pamokytų vairuoti. 2022 m. lapkričio 2 d. jos nebuvo namuose, ji buvo išvykusi dar 2022 m. lapkričio 1 d., o jos vyras V. Š. pasiliko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ką jis darė namuose, ji nežino, nes jos nebuvo. Taip pat nori paminėti, kad jai priklausantis automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau minėto automobilio dokumentai ir raktai buvo palikti namuose, koridoriuje esančios spintelės stalčiuje. Taip pat vyras irgi žinojo, kur ji yra padėjusi automobilio Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir raktus. Kad vyras vairavo neblaivus, ji sužinojo 2022-11-03 vakare, kai ji grįžo į namus.

2022 m. lapkričio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti/perklausyti 2022 m. lapkričio 2 d. Body kameros vaizdo/garso įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas girtumo nustatyto V. Š. faktas.

2022 m. lapkričio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC). BPC informacinėje sistemoje 2022 m. lapkričio 2 d. užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2022-11-02 13 47 05)“. Įrašo trukmė 05:59 min. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC darbuotojo, vėliau su policija, kurio metu pranešėjas nurodo apie galimai neblaivų automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Land Rover ir pasišalino, važiuoja Olandų g., įvažiuoja į Olandų žiedą, vėliau į Žirmūnų žiedą, trenkėsi į atitvarus, po to važiuoja Šeimyniškių g.

2022 m. lapkričio 2 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 14:00:56 val. V. Š. nustatytas 3,17 promilių girtumas, 14:18:28 val. nustatytas 3,24 promilių girtumas. ?

2022 m. lapkričio 2 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė - automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ EMPREKIS duomenimis, vidutinė transporto priemonės Opel Meriva kaina Lietuvoje 2020 eurų su PVM.

VĮ REGITRA duomenimis, automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V. Š..

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog 2022 m. lapkričio 2 d. vartojo alkoholį nuo pat ryto, t. y. 10.00 val. namuose vienas. Išgėrė apie 200-250 ml. brendžio. Nusprendė nuvažiuoti pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), po ko paėmęs automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir pradėjo važiuoti, ir jam važiuojant Šeimyniškių g., ir privažiavus Olandų žiedą prisiminė, kad namuose nėra sesers, tada jis apvažiavo Olandų žiedą ir važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini), o jam važiuojant Šeimyniškių g., policijos pareigūnai, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos garsinį signalą, jį sustabdė. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno G. P. parodymai, liudytojos V. Š. parodymai, tarnybinių pranešimų duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio kvitai ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 3,17 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad V. Š. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. Š. sutiko su prokuroru pareiškimu skirti jam pasiūlytą bausmę.

Skirdamas bausmę V. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas už vairavimą esant neblaiviam, administracine tvarka baustas, dirba (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant arešto bausmę. V. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. V. Š. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pirmą kartą į alkotesterį kaltinamasis įpūtė 3,17 prom., antrą kartą – 3,24. Vertintina, jog V. Š. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, jis važiavo viršydamas greitį, sunkiai valdė automobilį. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodekse už vairavimą neblaiviam (iki 1,50 prom.), analogišką, tik lengvesnio pobūdžio nusižengimą, skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. Š. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. lapkričio 3 d.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad nesant galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. V. Š. veikė tiesiogine tyčia, jis turėjo žinoti, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiškai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs didelį kiekį alkoholio, būdamas sunkaus girtumo būklės, sėdo už automobilio vairo.

Nusikaltimo padarymo metu V. Š. vairuotas automobilis Opel Meriva valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką, o iš bylos medžiagos matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas – valdytojas V. Š. Duomenų, kad V. Š. būtų žinoma apie tai, kad V. Š. ketina vairuoti V. Š. priklausantį automobilį neblaivus, nėra.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertės išieškojimas daugeliu atvejų savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes padaryti naują nusikalstamą veiką ta pačia priemone, o į siekį atgrasyti kaltininką nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti. Taigi turto vertės išieškojimas tokiu atveju įgauna aiškų baudžiamąjį poveikį ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos kontekste gali būti vertinamas kaip papildoma sankcija kaltininkui. Tokiais atvejais nacionaliniai teismai privalo spręsti klausimą, ar sprendimas išieškoti turto vertę atitinkančią sumą yra proporcingas. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-489/2018). Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261-489/2018). Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste turto konfiskavimo tikslas yra atimti galimybę dar kartą panaudoti automobilį nusikalstamais tikslais. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės – automobilio Opel Meriva vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2020 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos konfiskavimas iš kaltinamojo V. Š. bus proporcinga (adekvati) priemonė šiam teisės pažeidimui ir atitiks siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 14.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 13.12 val., t. y. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. lapkričio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Opel Meriva valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 2020 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) konfiskavimą valstybės naudai.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.