Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, trečiasis asmuo antstolis V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. spalio 17 d. 9.30 val.

5. 2018 m. spalio 16 d. teisme gautas atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriai atstovauja naujai paskirta bankroto administratorė J. K., prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį, nes naujai paskirta atsakovės bankroto administratorė dar nespėjo susipažinti su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga, be to, administratorei dar nėra perduoti visi atsakovės dokumentai.

6. 2018 m. spalio 17 d. teisme gautas buvusios atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kuriame UAB „Verslo konsultantai“ iš esmės palaiko atsakovės bankroto administratorės J. K. 2018 m. spalio 16 d. teiktame prašyme nurodytas aplinkybes.

7. Ieškovė UAB „Emilė“ (jos atstovai) į parengiamąjį 2018 m. spalio 17 d. teismo posėdį neatvyko, iš jos negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant; taip pat ieškovė nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji negali dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių; kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

9. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei UAB „Emilė“ šaukimas į 2018 m. spalio 17 d. parengiamąjį posėdį buvo siųstas registruotu paštu ieškovės ieškinyje nurodytu buveinės adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, bei tinkamai įteiktas 2018 m. rugsėjo 24 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Ieškovė nepateikė teismui jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir (ar) nagrinėti bylą jai nedalyvaujant; taip pat nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji negali dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad atsakovė (atstovaujama naujai paskirtos bankroto administratorės) priimti sprendimo už akių neprašė, ieškovės UAB „Emilė“ ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, trečiasis asmuo antstolis V. M., palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.