Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs E. Z. skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas E. Z. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas E. Z. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinį prokurorą, su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą Ukmergės rajono policijos komisariato viršininko Rolando Kiškio ir Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininkės Ingos Malinauskienės atžvilgiu dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str., 229 str. Taip pat pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininkės Ingos Malinauskienės atžvilgiu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 str.

2014 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra pareiškėjo E. Z. skundą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūrai. 2014 m. rugpjūčio 27 d. šis skundas gautas nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintajame skyriuje.

2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroras Liudas Žuklys priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo E. Z. skundą, nesant nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d., 229 str., 167 str. sudėties.

Šį prokuratūros nutarimą E. Z. apskundė Ukmergės rajono apylinkės teismui.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi E. Z. skundą atmetė, nurodydamas, kad policijos pareigūnų veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str., 229 str., 167 str. požymių.

Savo skundu Vilniaus apygardos teismui E. Z. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį, įpareigoti prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą I.Malinauskienės atžvilgiu dėl neteisėtos informacijos rinkimo pagal BK 167 str., įpareigoti prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo R.Kiškio, I.Malinauskienės, prokuroro D.Žvirblio nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 228 str., 229 str. 300 str. Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kada prokuroras D.Žvirblis gavo jo 2014 m. balandžio 4 d. skundą iš policijos pareigūnų. Prašo nustatyti, kada buvo išnagrinėtas 2014 m. balandžio 4 d. skundas. Prašo nurodyti ar prokuroras D.Žvirblio 2014 m. balandžio 25 d. nutarimas atsisakyti pardėti ikiteisminį tyrimą yra įrašytas į IPSO programą, ar prokuroras siuntė ankščiau paminėtą nutarimą jam.

Savo skunde E. Z. nurodo, kad duomenys apie asmenį gali būti renkami tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Pažymi, kad I.Malinauskienė pažeidė jo konstitucines teises, kadangi rinko informaciją be teismo leidimo. E. Z. teigimu, I.Malinauskienė gautos informacijos apie jo diplomo tikrumą neišsaugojo, ją sunaikino, kas leidžia daryti išvadą, kad I.Malinauskienės veiksmai atitinka BK 167 str. dispoziciją.

E. Z. teigimu, jeigu jo 2014 m. balandžio 4 d. surašytas skundas buvo prokuroro 2014 m. balandžio 25 d. išnagrinėtas, tai priimtas nutarimas jam nebuvo išsiųstas susipažinti pasirašytinai. Pareiškėjas pažymi, kad baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00906-13, nėra jokio 2014 m. balandžio 25 d. nutarimo, nėra ir jo 2014 m. balandžio 4 d. rašyto skundo. Pareiškėjo manymu, jo ankščiau paminėtas skundas buvo nuslėptas arba skundas buvo išnagrinėtas ir prokuroras D.Žvirblis netinkamai vykdė savo prokuroro pareigas (BK 229 str.) ar piktnaudžiavo (BK 228 str.), kadangi neinformavo peraiškėjo dėl priimto 2014 m. balandžio 25 d. nutarimo, arba prokuroras kalstojo dokumentus (BK 300 str.) ir atbuline data surašė 2014 m. balandžio 25 d. nutarimą.

E. Z. skundas atmestinas.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas, o E. Z. skundas atmestas, pagrįsta.

Pareiškėjo skundo argumentas, kad Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininkė I.Malinauskienė rinko informaciją apie privatų jo gyvenimą pažeisdama įstatymų reikalavimus, yra nepagrįstas.

Asmens privataus gyvenimo neliečiamumo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str., kuriame numatyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas. Asmens susirašinėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo pranešimai ir kitoks susižinojimas neliečiami. Informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 167 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Nors E. Z. savo skunde teigia, kad pareigūnė I.Malinauskienė pažeidė jo konstitucines teises, kadangi be teismo motyvuoto sprendimo rinko duomenis apie jo MRU Teisės diplomo nuorašo tikrumą, kuris buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00754-12 bei informaciją apie tai ar jis yra baigęs vidurinę mokyklą, tačiau patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo minima pareigūnė neteisėtai rinko informaciją apie privatų jo gyvenimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareigūnė I.Malinauskienė patikrino pareiškėjo pateiktų duomenų (pateikto ikiteisminio tyrimo byloje bakalauro diplomo nuorašo) tikrumą surašydama paklausimus į mokymo įstaigas (Mykolo Romerio universitetui bei Ukmergės A.Smetonos gimnazijai), tačiau tokie pareigūnės veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėtas asmens duomenų rinkimas BK 167 str. prasme, kadangi E. Z. buvo įgaliotas atstovas BPK 55 str. pagrindu ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00754-12 veikė kaip įgaliotas atstovas, o į advokatų sąrašą jis nėra įrašytas, todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad pareigūnė turėjo teisę patikrinti diplomo nuorašo tikrumą.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo skundo argumentas, kad buvęs Ukmergės rajono policijos komisariato viršininkas R.Kiškis, kriminalinės policijos skyriaus viršininkė I.Malinauskienė ir prokuroras D.Žvirblis galimai padarė nusikalstamas veikas numatytas pagal BK 228 str., 229 str. 300 str., t.y. šie pareiškėjo pareigūnai paslėpė jo 2014 m. balandžio 4 d. surašytą skundą.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras D.Žvirblis pareiškėjo skundą gavo 2014 m. balandžio 8 d., kuris jam buvo persiųstas iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos. Pastarąjį skundą prokuroras D.Žvirblis išnagrinėjo ir 2014 m. balandžio 25 d. priėmė dėl ankščiau paminėto skundo motyvuotą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas visas atsisakymo priežastis. Pažymėtina, jog tai, kad prokuroras priėmė nepalankų procesinį sprendimą pareiškėjo atžvilgiu ar tai, kad pastarojo prokuroro nutarimo pareiškėjas negavo laiku, nesudaro pagrindo laikyti, kad pareigūnų veiksmuose yra nusikaltimų numatytų BK 228 str., 229 str. 300 str. požymių.

Pareiškėjas savo skunde Vilniaus apygardos teismui nenurodė kitų svarbių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstą.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta laikytina, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai. Pareiškėjo E. Z. skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. Z. skundą atmesti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.