- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- ATP-650-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03385-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- M. N.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. N. 2016 m. rugpjūčio 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 12 d., 11.31 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąją juosta dešinėje pusėje), 12 km, vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį 59 km/h (pritaikius prietaiso paklaidą), galėdamas važiuoti ne didesniu nei 90 km/h greičiu, važiavo 151,6 km/h greičiu. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu M. N. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį administracinė nuobauda – 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
M. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Teigia, kad kaltę dėl pažeidimo pripažino iš karto, nuoširdžiai gailisi padaręs tokį pažeidimą, davė paaiškinimus, atvyko į teismo posėdį. Toks apelianto elgesys laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai rodo, jog apelianto elgesyje nėra piktavališkumo, chuliganiškumo, akiplėšiškumo požymių. Šios aplinkybės svarbios įvertinant apelianto asmenybę, skiriant teisingą nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teigia, kad piniginė bauda yra pakankama bausmė asmeniui, kuris gailisi padaręs tokį pažeidimą. M. N. ir jo šeimos gerovei išsaugoti ir puoselėti, atlikti darbines pareigas yra labai svarbi teisė vairuoti transporto priemonę. Nuo 2007 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2016 m. balandžio 19 d. buvo paskirtas komercijos direktoriumi. Apelianto darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalėtų tinkamai atlikti darbines pareigas, nes būtina kasdien važinėti ne tik po Klaipėdos miestą ar apskritį, bet ir po visą Lietuvą, siūlant UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją ir derinant sutartis su kitomis įmonėmis. Apelianto šeima gyvena gana toli nuo Klaipėdos miesto, (duomenys neskelbtini) kaime, kiekvieną rytą veža du nepilnamečius vaikus į Klaipėdos progimnaziją „(duomenys neskelbtini)“, po pamokų reikia juos parvežti. Žmona nuvežti vaikus į mokyklą negali, nes labai anksti išvažiuoja į darbą. Teigia, jog išdėstytos aplinkybės ir motyvai, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, leidžia manyti, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų bausmė susijusi tik su pinigine bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, taip paskiriant švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepimu į M. N. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą. M. N. buvo nubaustas už vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – leistino greičio viršijimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes: asmuo nuoširdžiai gailisi, gyvenamosios vietos geografinė padėtis, gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. M. N., vairuodamas automobilį ir ženkliai viršijęs leistiną greitį, privalo suvokti, kad toks jo elgesys kelią pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, suprasti tokio pažeidimo pasekmes. Paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatūs M. N. neteisėtos veikos rezultatui, už kurį atsakingas yra jis pats. Būtinybė vairuoti transporto priemones vykdant profesinę veiklą, nėra ypatinga ir išimtinė, dėl kurios gali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į M. N. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. M. N. padarė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 59 km/h. M. N. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau šių pasekmių nepaisė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių, <...>. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta viena pagrindinė administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su papildoma – su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos M. N. paskyrimo atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei paskyrė jam nuobaudos dydį artimą sankcijos vidurkiui. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.
Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad M. N. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, negalės tinkamai atlikti pareigų darbe, nuvežti nepilnamečius vaikus į mokyklą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, M. N. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. M. N. leistiną greitį viršijo net 59 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. N. 21 kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2004 m. iki 2015 m. 10 kartų viršijo leistiną greitį ir buvo nubaustas (b. l. 10-17). Nuo 2016 m. vasario 15 d. paskirtos administracinės nuobaudos M. N. per metus padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d. Tai neigiamai apibūdina M. N. asmenybę, rodo, jog anksčiau taikytos administracinės nuobaudos – baudos teigiamos įtakos nepadarė, jis nesilaiko Kelių eismo taisyklių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, šioje byloje nėra jokių išimtinių sąlygų, kurios leistų daryti išvadą, kad M. N. skirta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams) prieštarauja teisingumo principui ar ATPK įtvirtintiems administracinės nuobaudos keliamiems tikslams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
M. N. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.