Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, nukentėjusiesiems V. L., K. L., įstatyminei atstovei O. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Gvidui Byčiui, uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Smalininkų technologijų ir verslo mokykloje, II kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-02-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., paskiriant elgesio apribojimą – įpareigojimą 6 mėn. būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą; 2010-09-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant 8 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą; 2011-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., prie 2010-09-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2011 m. liepos 30 d., apie 1 val. 45 min., Jurbarko mieste, Vydūno gatvėje, prie namo Nr. 13, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais pažeisdamas visuomenės tvarką, nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių elgesio normų, be priežasties ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, panašiu į lazdą, sudavė mažiausiai vieną smūgį, į galvą V. L., tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje – kairio smilkinkaulio speninėje srityje, odos nubrozdijimus kairės ausies kaušelyje, viršugalvyje, pakaušyje, muštinę žaizdą momeninėje srityje, trauminį kairės ausies būgnelio plyšimą, t.y. nesunkiai sužalojo V. L. dėl chuliganiškų paskatų.

Be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pažeisdamas visuomenės tvarką, nepaisydamas visuotinai nusistovėjusių elgesio normų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, panašiu į lazdą, sudavė smūgį į galvą greta buvusiam K. L., tuo padarydamas K. L. muštinę žaizdą pakaušyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu I. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-30 naktį, kartu su draugais R. B. ir I. B. buvo prie Imsrės upės. Girdėjo kažkokį triukšmą. Eidami per tiltelį prasilenkė su nukentėjusiaisiais ir dar vienu vaikinu. Rado įlenktas automobilio dureles, įtarė, kad tai galėjo padaryti L. Jiems šūktelėjo, šie atsakė keiksmažodžiais. Iš automobilio bagažinės pasiėmė šluotos kotą, jis buvo metalinis ar skardinis ir atėjo prie vaikinų, kurie tuo metu ėjo pro veterinariją. V. L. smogė per galvą. Paskui į muštynes įsitraukė ir Vaido brolis. Kiek smūgių sudavė jam pasakyti negali. Buvo išgėręs, todėl taip pasielgė. Gailisi, kad taip įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo I. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų V. L., K. L., liudytojų D. Ž., R. B. ir I. B. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2011-07-30 kartu su broliu K. ir draugu D. Ž. ėjo namo pro parduotuvę „IKI“. Pamatė I. S. ir kitus du vaikinus. Šie kažką paklausė, bet jie neatsakė ir ėjo toliau. Sustojo prie gimnazijos, brolis rišosi batą. I. S. išlipo iš automobilio ir sudavė smūgį į galvą. Mušė vienas I. S., sudavė ir jo broliui. Plyšo ausies būgnelis, kentėjo skausmą. Reiškia 2000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis buvo atėję ir atsiprašė. Jie pro stovintį automobilį net nebuvo praėję.

Nukentėjusysis K. L. parodė, kad tą naktį su broliu V. ir D. Ž. ėjo namo. Prie veterinarijos vaistinės atsisėdo ant laiptelio, užsirišo batą. I. S. peršoko per tvorą, o kiti du jo draugai atėjo iš kitos pusės. Smūgių sudavimo momento nematė. Jam I. S. taip pat sudavė į galvą, liko randas. Ieškinio nereiškia. Mušė su metaline lazda.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad tą naktį ėjo kartu su broliais L. Sutiko I. S. ir dar du nepažįstamus vaikinus. Jie ėjo per tiltelį link veterinarijos. Prieš tai buvo susižodžiavimas. Kęstutis rišosi batą, jis taip pat atsisėdo prie veterinarijos ant laiptelio. Sustojo automobilis, išlipo I. S. ir metaline lazda sudavė Vaidui į galvą. Jis pabėgo.

Liudytojas R. B. parodė, kad prisimena jog su I. S. ir I. B. sėdėjo prie Imsrės upės. Išgirdo lyg kažkas trenktų į mašiną. Ėjo pažiūrėti. Prasilenkė su L. ir dar vienu vaikinu, jie lyg kažką sakė. Nuėjo link gimnazijos. Ką I. S. pasiėmė iš mašinos jis nematė. V. su K. ėjo link dainų slėnio. I. ėjo pro vartelius, o jis su I. pro kitą pusę. Kai jie atėjo viskas buvo įvykę. Matė tik V. ir K., o D. buvo pabėgęs.

Liudytojas I. B. parodė, kad kartu su I. S. ir R. B. sėdėjo ant suoliuko prie upės. Girdėjo kažkokį garsą. V. jis pažinojo, einant persimetė keliais žodžiais. Pamatė, kad įlenktas mašinos sparnas. Ignas ėjo klausti kas tai padarė. Kai jis atėjo kartu su R. vaikinai jau buvo susimušę.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2011-08-02 specialisto išvados Nr.G2088/11(2) matyti, kad K. L. konstatuota muštinė žaizda pakaušyje, kuri padaryta kieto buko daikto poveikyje ir galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2011-07-30 ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 15).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2011-08-02 specialisto išvados Nr. G2087/11(2) matyti, kad V. L. konstatuota poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje – kairio smilkinkaulio speninėje srityje, odos nubrozdijimai kairės ausies kaušelyje, viršugalvyje, pakaušyje, muštinė žaizda dešinėje momeninėje srityje, trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas. Trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 11).

I. S. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas iš savanaudiškų paskatų ir BK 284 str. 1 d. – viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas I. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis ir nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, mokosi, teistas, teistumas neišnykęs), į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant. Teismas, skirdamas I. S. laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant, taip pat atsižvelgia į tai, kad I. S. bausmės vykdymo atidėjimas buvo taikytas pagal 2010-09-14 ir 2011-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžius. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstama veika dėl V. L. ir K. L. sužalojimo buvo padaryta 2011-07-30, t.y. dar iki 2011-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pažeidimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Kadangi Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, ją padariusio asmens kaltę ir turtinę padėtį, reikia vadovautis bendraisiais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. L. byloje pareiškė 2000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Iš byloje esančio susitarimo matyti, kad I. S. nukentėjusiajam V. L. atlygino 500 Lt žalą ir pažadėjo likusią 1500 Lt sumą atlyginti iki 2012 m. rugsėjo 1 d. Šiuo atveju laikytina, kad tai pakankamas piniginis atlyginimas, kuriuo siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307, 310 str. str., Lietuvos Respublikos BK 72 str., teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. dėl V. L. nesunkaus kūno sužalojimo iš chuliganiškų paskatų ir paskirti jam bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

I. S. pripažinti kaltu, padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respblikos BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir paskirti jam bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę I. S. paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridėti 2011-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę I. S. paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p. 7 p., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį iki 2012-09-01 atlyginti žalą V. L. ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką I. S. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011-08-09 iki 2011-08-10.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus I. S. panaikinti.

Priteisti iš I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų žalai atlyginti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.