- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- 1S-233-719/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Kategorijos
Teisėjas Kęstutis Venckus Baudžiamoji byla Nr. 1S-233-719/2016
2016 m. liepos 14 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas išnagrinėjo nukentėjusiojo V. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016 m. kovo 30 d. rašytu skundu nukentėjusysis V. B. kreipėsi į žemesnįjį teismą privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamosios bylos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį iškėlimo M. V.. Skundžiama nutartimi žemesnysis teismas privataus kaltinimo bylos procesą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukė nukentėjusiajam V. B. atsisakius kaltinimo.
Skundu nukentėjusysis V. B. prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Jis cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1, 37 straipsnius, kaltinimą, skundžiamą nutartį ir teigia, kad į 2016 m. birželio 15 d. vykusį taikinamąjį posėdį jis neatvyko, nes negavo teismo šaukimo į šį posėdį. Pažymi, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir negalėjo suprasti, kad jam žinant apie teismo posėdžio datą bei pasirašius dėl to byloje, šaukimas jam nebebus siunčiamas. Be to, 2016 m. birželio 15 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo ir kaltininkas M. V., todėl net ir jam (nukentėjusiajam) atvykus posėdis nebūtų įvykęs. Atsižvelgdamas į tai nukentėjusysis V. B. mano, kad jo nedalyvavimas 2016 m. birželio 15 d. vykusiame teismo posėdyje neturėtų būti traktuojamas kaip kaltinimo atsisakymas, juolab, kad jis deda visas pastangas, kad baudžiamasis procesas būtų tęsiamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 413 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nukentėjusiajam ir (ar) jo teisėtam atstovui į taikinamąjį posėdį neatvykus be svarbios priežasties laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė ir tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2016 m. gegužės 12 d. šioje byloje vyko taikinamasis posėdis. Šiame posėdyje dalyvavo nukentėjusysis. Į posėdį neatvyko kaltinamasis, nes jam dėl neįteikto šaukimo nebuvo žinoma apie taikinamojo posėdžio laiką ir vietą (29 b. l.). Atsižvelgdamas į tai žemesnysis teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir skyrė kitą taikinamojo posėdžio datą – 2016 m. birželio 15 d. 9 val. Apie kito taikinamojo posėdžio laiką ir vietą nukentėjusysis buvo informuotas asmeniškai ir pasirašytinai (32 b. l.). Tačiau žinodamas, kad 2016 m. birželio 15 d. 9 val. vyks taikinamasis posėdis, nukentėjusysis į jį neatvyko, apie savo neatvykimo priežastis jis teismo neinformavo ir posėdžio atidėti neprašė. Įvertinęs tai žemesnysis teismas, tiksliai vykdydamas BPK 413 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą imperatyvą, pagrįstai laikė, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė ir skundžiama nutartimi procesą dėl skundo nutraukė.
Nukentėjusysis nepagrįstai savo skunde teigia, kad 2016 m. birželio 15 d. vykęs taikinamasis posėdis nebūtų įvykęs net ir jam atvykus, nes posėdyje nedalyvavo kaltininkas M. V.. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, pirmasis taikinamasis posėdis 2016 m. gegužės 12 d. neįvyko ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl to, kad į posėdį neatvyko kaltininkas M. V., nes jam nebuvo žinoma apie posėdžio laiką ir vietą (šaukimas jam nebuvo įteiktas). Tačiau apie kitą taikinamąjį posėdį, vykusį 2016 m. birželio 15 d. 9 val., kaltininkas M. V. buvo informuotas įteikiant šaukimą jo tėvui (35 b. l.). Todėl į šį taikinamąjį posėdį atvykus nukentėjusiajam V. B. ir neatvykus kaltininkui M. V., bylą nagrinėjusiam žemesniajam teismui būtų buvęs pagrindas svartyti klausimą dėl BPK 413 straipsnio 7 dalies taikymo ir bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. To padaryti taikinamajame posėdyje nedalyvaujant nukentėjusiajam žemesnysis teismas neturėjo teisinio pagrindo.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes aukštesnysis teismas, sutikdamas su žemesniojo teismo motyvais ir argumentais bei pritardamas jiems konstatuoja, kad pripažindamas, jog nukentėjusysis V. B. atsisakė kaltinimo ir nutraukdamas šios privataus kaltinimo bylos procesą žemesnysis teismas tinkamai taikė teisės aktus, todėl priėmė teisės aktų nuostatas ir suformuotą teismų praktiką analogiškose bei panašiose bylose atitinkantį procesinį sprendimą. Toks sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, jis priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų, todėl naikinti jį nukentėjusiojo skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nukentėjusiojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.