Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50278-24, kurioje E. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini) neteista (teistumas išnykęs), kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Č., 2024 m. gruodžio 27 d. apie 00.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose, būdama neblaivi (nustatytas 1.68 prom. girtumas) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį, sutuoktinį A. Č., tai yra kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, pataikydama į nosį ir tokiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajam A. Č. fizinį skausmą.

E. Č., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir ją apklausus kaip įtariamąją, kalta prisipažino visiškai.

Kaltinimas E. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios E. Č. parodymais. Ji parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 26 d. apie 19 val. kartu su savo sutuoktiniu A. Č., su kuriuo gyvena santuokoje 9 metus bei bendrais jų vaikais buvo pas draugus švęsti Kalėdų. Jo sutuoktinis alkoholio nevartojo, ji gėrė sidrą ir vyną. Apie 23 val. 30 min. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose abu su sutuoktiniu gėrė šampano. Begeriant abu pradėjo konfliktuoti, nepamena net dėl ko. A. išėjo į miegamojo kambarį, o ji ėjo jam iš paskos. Miegamajame, jau 2024 m. gruodžio 27 d. apie 00 val. 05 min. ji pastūmė savo vyrą, jis irgi ją pastūmė ir ji griuvo ant žemės, bet neužsigavo. Tada labai susinervino, pradėjo koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais savo sutuoktinį ir atsikėlusi pradėjo trankyti jam į veido sritį, pataikydama į nosį. Smūgių sudavė kelis, galėjo būti, kad virš trijų. Sutuoktinis greitai apsirengė ir išlipo pro langą. Jeigu butų buvusi blaivi, tikrai nebūtų smurtavusi prieš savo sutuoktinį, alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams. Labai gailisi. Sutiktų, kad jai už šią nusikalstamą veiką būtų paskirti viešieji darbai.

Nukentėjusiojo A. Č. parodymais. Jis parodė, jog jam paaiškinta, kad gali neduoti parodymų prieš savo artimąjį, šiuo atveju žmoną E. Č., tačiau jis sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 26 d., apie 19 val. kartu su savo sutuoktine, su kuria gyvena santuokoje 9 metus, E. Č. bei bendrais jų vaikais nuvyko pas jos žmonos draugę S. U., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kur šventė Šv. Kalėdas. Jiems būnant šventėje jo žmona E. Č. vartojo alkoholinius gėrimus, jis alkoholio nevartojo. Šventėje vieną kartą su S. pašoko vieną šokį. Maždaug apie 23 val. 30 min. jis su vaikais ir žmona grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose jis savo žmonai pasiūlė išgerti šampano. Virtuvėje kartu susėdę išgėrė šampano. Bevartojant šampaną jo žmona pradėjo jam priekaištauti apie tai, kad jis pašoko su jos drauge. Jis pasakė, kad ji nusiramintų ir nekalbėtų negražių dalykų. Supratęs, kad tarp jo ir žmonos pradėjo kilti konfliktas, jis išėjo į miegamojo kambarį. Manė, kad atsiguls ir jo žmona nusiramins, tačiau ji atėjo iš paskos. Miegamajame konfliktas įvyko 2024 m. gruodžio 27 d. apie 00 val. 05 min. Jo žmona jį pastūmė, pradėjo koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Norėdamas nuo jos atsitraukti, bei norėdamas, kad ji nusiramintų, ją šiek tiek pastūmė, ji nugriuvo ant žemės. Atsistojusi nuo žemės priėjo prie jo ir pradėjo jį trankyti kumščiais į veido sritį, pataikydama į nosį. Kiek jam buvo suduota smūgių, jis neprisimena, tačiau jų buvo ne mažiau kaip trys. Jis greitai apsirengė ir norėjo išeiti iš namų pro pagrindines namų duris, tačiau jos buvo užrakintos, todėl jam teko išlipti per langą. Kadangi neturėjo telefono, nubėgo iki kaimyno R. B. ir iš ten išsikvietė pagalbą. Kai jam buvo suduoti smūgiai į veido sritį, jis jautė fizinį skausmą. Jam skaudėjo bei pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jis išsigando tokio žmonos elgesio.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad gavus panešimą ROIK 0124000798667 nustatyta, jog 2024 m. gruodžio 27 d., apie 00 val. 05 min. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose E. Č., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1.68 prom. girtumas) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos nariui, sutuoktiniui, su kuriuo santuokoje gyvena 9 metus, A. Č. (nustatytas 0.73 prom. neblaivumas) kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, taip pataikydama į nosį ir tokiais savo veiksmais sukeldama A. Č. fizinį skausmą. E. Č. buvo sulaikyta. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apžiūrėjus A. Č. veido sritį matyti ant lūpų likęs apdžiūvęs raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Ant nosies matomi keli įdrėskimai. Po nosimi taip pat išdžiūvęs raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Daugiau sužalojimų nematyti.

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 30 d. apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros įrašas: export-fv5es.mp4, įrašo trukmė 30 min. 10 s. Vaizdo įraše matyti tamsus paros metas. Policijos pareigūnai bendrauja su vyru. Vyras nurodė, kad prieš jį smurtavo žmona, sudavė jam į nosį tris ar keturis kartus kumščiu. Vyras nurodo, kad šis konfliktas įvyko namų viduje. Pokalbio metu vyras nurodo, kad yra išgėręs šampano, nurodo, kad gėrė su žmona. Vyras pasakoja, kad pabėgo iš namų nepasiėmęs telefono. Vyrui nustatytas 0,73 prom. girtumas. Pokalbio metu vyras nurodė, kad savo žmoną pastūmė, kad ji jo nemuštų. Einant link namo, kuriame buvo įvykis, lauke prie namo matyti stovinti moteris. Namuose moteris paaiškino, kad grįžo iš draugės, nurodo, kad buvo per daug pavydo. Ji aiškina, kad pastūmė savo vyrą ir pasako: „Biškį per nosį užvažiavau“. Moteris sako, kad dėl to jos vyras jai suėmė už plaukų ir ją pargriovė ant žemės, o ji tada taip pat pastūmė savo vyrą. Moteris nurodė, kad yra išgėrusi alkoholio. Jai nustatytas 1,68 prom. girtumas Moteris aiškino policijos pareigūnams, kad ji pavydėjo, kad jos vyras šoko su jos drauge, dėl to ir kilo konfliktas. Moteris prisistatė kaip E. Č.. Vyras prisistatė kaip A. Č.. A. Č. policijos pareigūnams paaiškino, kad abu su E. Č. gėrė šampaną, E. pradėjo priekaištauti, kad jis šoko su jos drauge. Jis nuėjo į miegamąjį, o E. ėjo iš paskos. Kambaryje E. jį pastūmė, sudavė jam į veido sritį, sukeldama jam fizinį skausmą. Norėdamas išeiti iš kambario pastūmė savo žmoną. A. Č. aiškino, kad namų durys buvo užrakintos, todėl teko jam išlipti pro namų langą. A. Č. aiškino, kad jis savo žmonos E. Č. už plaukų netempė, tik ją pastūmė dėl to, kad norėjo save nuo jos apsaugoti.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad E. Č. 2024 m. gruodžio 27 d. apie 00 val. 05 min. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose, būdama neblaivi (nustatytas 1.68 prom. girtumas) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį, sutuoktinį A. Č., tai yra kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, pataikydama į nosį ir tokiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajam A. Č. fizinį skausmą, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Č. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 20 valandų visuomenės labui. Į bausmę įskaityti laiką nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 01.20 val. iki 2024 m. gruodžio 27 d. 10.41 val. (1 parą), kai E. Č. buvo laikinai sulaikyta.

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad E. Č. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jos atžvilgiu yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, ji neteista (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Č. savo kaltę pripažįsta, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

E. Č. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 01.20 val. iki 2024 m. gruodžio 27 d. 10.41 val. (viena laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikyta, todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Č. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 01.20 val. iki 2024 m. gruodžio 27 d. 10.41 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad E. Č. yra atlikusi 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

E. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti E. Č., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. Č., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.