Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Ginestra“ pareiškimu dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko (-ės) UAB „Aitra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas kreditoriaus UAB „Ginestra“ pareiškimu dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko (-ės) UAB „Aitra“.

Kreditoriaus pareiškimas negali būti priimtas, nes neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 str. 2 d. nustato, kad prie ieškinio turi būti pridėti duomenys, kad žyminis mokestis konkrečioje byloje yra sumokėtas. Vadovaujantis teismų praktika, žyminis mokestis turi būti sumokamas kiekvienoje atskiroje byloje, grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant, kad tai yra žyminis mokestis civilinėje byloje su konkrečiu skolininku (atsakovu). Iš pateikto pareiškimo priedo nėra aišku, kokioje byloje žyminį mokestį kreditorius sumokėjo, nes grafoje „mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta, kad tai yra žyminis mokestis, tačiau negalima identifikuoti bylos, nes nenurodytas konkretus skolininkas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Atkreiptinas dėmesys, kad, vartojant sąvoką „dokumentą gavęs ar išdavęs asmuo“, įstatymų leidėjas turi galvoje tik juridinį asmenį, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, galinti savo vardu turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str.). Procesinio dokumento priedai patvirtinti teisininkės A. S., kuri nėra priedus išdavęs ar gavęs asmuo, kaip tai numato įstatymas. Kreditorius nepateikė įgaliojimo, kuris patvirtintų teisininkės A. S. teisę juridinio asmens vardu tvirtinti kopijas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus normos, reglamentuojančios bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, nenumato trūkumų šalinimo instituto, todėl kreditoriaus pareiškimą priimti atsisakytina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Išaiškintina kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad paduoti pakartotinį pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei yra pašalintos kliūtys, sudariusios pagrindą atsisakyti priimti ankstesnį pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p., teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Ginestra“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko (-ės) UAB „Aitra“, jį su priedais grąžinti kreditoriui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.