Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) A. G., V. G. ir antstolė Jurgita Žilinskaitė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiškimai vykdymo proceso metu teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismo procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei A. G. ir jos sutuoktiniui V. G. pareiškime nurodytais jų gyvenamosios vietos adresais ir įteikti skolininkei ir jos sutuoktiniui asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis, b. l. 16, 18). Skolininkei A. G. ir jos sutuoktiniui V. G. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, skolininkė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškėjos prašymą.

Antstolė J. Žilinskaitė atsiliepimo nepateikė.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. kovo 15 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Antstolė J. Žilinskaitė vykdomosiose bylose Nr. 0161/16/04320 ir Nr. 0161/1700057 vykdo 1 060,07 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės A. G. kreditorei UAB „4finance“ pagal 2016-11-25 vykdomąjį įrašą Nr. RK-6027 ir 2016-12-15 vykdomąjį įrašą Nr. RI-10369 (v. b. l. 2). Antstolė 2017-01-11 patvarkymu informavo kreditorę, kad skolininkės A. G. sutuoktinis V. G. gauna išmokas iš VSDFV Kauno skyriaus pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio ir pasiūlė kreditorei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykdomosiose bylose Nr. 0161/16/04320 b. l. 42).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0161/16/04320 ir Nr. 0161/1700057 medžiagų nustatyta, kad skolininkės A. G. ir V. G. santuoka sudaryta 1987-05-30 (v. b. l. 13, 18, 12, 17). Skolininkės sutuoktinis V. G. 2017-01-11 VSDFV duomenimis gauna išmokas iš VSDFV Kauno skyriaus pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio (vykdomosios bylos Nr. 0161/16/04320 b. l. 32-33). Antstolė 2017-01-11 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio V. G. turtą - išmokas, gaunamas iš VSDFV Kauno skyriaus pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio ir pasiūlė kreditorei per trisdešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turo dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (vykdomosios bylos Nr. 0161/16/04320 b. l. 36-38, 40-41, 42). Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta arba Vedybų sutarčių registre įregistruota vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartis. Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad areštuotas turtas (išmokos) ar jo dalis būtų skolininkės sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teismas pažymi, kad vienas iš sutuoktinių, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju santuokos nutrakimo byloje turės teisę reikšti atgręžtinį reikalavimą pagrindiniam skolininkui. Darytina išvada, kad rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes suinteresuotas asmuo galės pateikti, nurodyti santuokos nutraukimą nagrinėjančiam teismui. Šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad asmuo ruošiasi kreiptis dėl santuokos nutraukimo nesudaro teisinio pagrindo atmesti pateiktą pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnis). Byloje nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei A. G. priklauso ½ dalis V. G. gaunamų pajamų (CPK 667, 668 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims – A. G., V. G. ir antstolei Jurgitai Žilinskaitei dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad skolininkei A. G. priklauso ½ dalis V. G. gaunamų pajamų iš darbinės, ar intelektinės veiklos, ar pensijos, pašalpos ar kitokios išmokos, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.