Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta. Dirbo pavežėju, pagal individualią veiklą, be jokios programėlės, imdavo klientus iš gatvės – prieina žmogus, paklausia kainos, pasako ir važiuoja. Po tų įvykių metė pavežėjo darbą, nuo Naujų metų nebedirba. Gali būti, kad tą vakarą dirbo „Nissan Leaf” automobiliu, tai yra žmonos automobilis, raudonos spalvos. Gali būti, kad vežė nukentėjusįjį, bet neprisimena. Dėl telefono palikto, negali pasakyti, jo nematė, gal kažkas svetimas atsisėdo ir paėmė jį. Būna klientai palieka savo daiktus, tada jis grąžina ir dokumentus, ir telefonus, ir visa kita. Po kiekvieno kliento neapžiūri automobilio, paleidžia, žmogus atsiskaito ir viskas. Atsiskaito grynais arba kortele. Pats asmeninę savo sąskaitą surišęs su SEB banku, klientas automobilyje atsiskaito ir ateina pinigai į jo sąskaitą, kuri išduota jo vardu. Tą rytą kai klubas užsidarė, nuvažiavo namo. Stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Nepasakys, ar paskutinis klientas nukentėjusysis buvo. Jei 5 val. ryto tikriausiai ne paskutinis, nes klubai tarp 6-7 val. užsidaro. Gali būti, kad nuvažiavo ir prie kito klubo. (duomenys neskelbtini) gal, centre ten gi viskas. Gyvena (duomenys neskelbtini), 10 min važiuoti jam nuo centro iki namų. Tik kai jį policija iškvietė, sužinojo, kad žmogaus telefonas paieškomas. Lebara Germany Limited tai jo vokiškas numeris, daug metų jau nesinaudoja. Turėjo tokį numerį. Prieš du metus gal turėjo. Nežino, kur jis yra, gal jį pametė, gal su telefonu pardavė tą numerį. Sim kortelės neturi. „Viber“ tuo numeriu yra vis dar, bet paties numerio nebėra seniai. Nežino kaip liko programėlėje „Viber“ tas numeris, jis jo net pakeisti negali. Tuo metu ir dabar turi bei naudojasi telefonu Samsung Galaxy S9, 3 metus jau jį turi. Pats pirko iš Tele2 salono. Telefono nekeitė ir numeriu tuo (vokišku) seniai nesinaudoja. Pas jį dabar viena sim kortelė, bet atidaro programėles ir jam rodo pagal vokišką numerį jas. Jo papildyti negali, bet per programėles skambinti gali. Naudoja Tele2 ryšio paslaugas. Jo telefono numerio galas (duomenys neskelbtini), jau 2-3 metus naudoja. Telefono numerio su galu (duomenys neskelbtini) nežino. Jis „Aliexpress“ bei „Bolt food“ nesinaudoja. Neįsivaizduoja, kaip maistas galėjo būti užsakytas „Bolt food“ iš vokiško telefono numerio ir šiaip niekada gyvenime neužsakinėja, žmona su vaikais užsako. Dėl civilinio ieškinio, supranta, kad gal žmogus pas jį pametė telefoną, to neneigia, bet gal kažkas kitas jį paėmė, pasiruošęs 200-300 Eur padovanoti žmogui morališkai. Teistas buvo 2019 m., paskirta bauda sumokėta, ten panašus atvejis, bet visai kitokia situacija. Šiuo atveju nieko nepadarė, bet jeigu teismas taip nuspręs, teks grąžinti, kažkaip pasistengs po truputį. Jeigu kaltas yra, jei teismas taip nuspręs – taip, gailisi. Ne iš pykčio ar blogos valios iš ko nors pasipelnyti, net nesiruošė ir nebuvo jokio noro vogti.

Nukentėjusysis R. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš klubo (duomenys neskelbtini) išėjęs įsėdo į taksi automobilį, kuris stovėjo prie klubo, tiksliai negali automobilio prisiminti, tačiau vairuotojas šis, asmuo, sėdintis salėje, iš karto atpažino. Su juo važiavo iki (duomenys neskelbtini), draugę išleido ir išlipęs iš šio taksi pastebėjo, kad neturi telefono, nes nebegalėjo kito taksi išsikviesti. Tada kitu taksi, taip pat stovėjusiu vietoje, grįžo į klubą, apsauginiai ir pareigūnai atrakino tą klubą, nes galvojo pametė ten, kur sėdėjo, bet nieko nerado. Kadangi klube sėdėjo VIP zonoje tik dviese, daugiau niekas nei sėdėjo, nei prieidinėjo. Iš klubo išėjo su mergina jau kai buvo klubo darbas į pabaigą, jau užsidarinėjo, jie patys išėjo. Klube matė telefoną savo ir ant stalo jis gulėdavo. Prie rūbinės, kiek atsimena, dar jį turėjo ir persidėjo į galinę kišenę išeidamas. Neradęs telefono, grįžo namo ir ėmėsi priemonių blokuoti banko kortelę. Kadangi buvo savaitgalis, tai visi užskaitymai, kur atsiskaitinėjo, nusiskaitė. Kortelė nesiblokuoja iškart savaitgalį. Pirmadienį nuvažiavo į SEB ir ištraukė jam išklotinę už ką pirkiniai buvo, tada su ta išklotinę į policiją kreipėsi. Parašė prašymą, kad grąžintų bankas pinigus ir jie buvo grąžinti. Neturi pretenzijų kaltinamajam dėl tų 400 Eur su viršum, nes grąžino bankas. Banko kortelę laikė užkištą už telefono, kad nereiktų nešiotis. Taigi tą vakarą turėjo su savimi telefoną, banko kortelę ir grynųjų. Vadinasi turėjo telefoną ir įsėdęs į kaltinamojo taksi, nes apieškojęs klube jo nerado. Be to, turėjo išeidamas iš klubo rankoje telefoną, nes bandė iškviesti taksi, o kai tai nepavyko, sėdo į kaltinamojo stovėjusį taksi. Po to buvo įsijungęs ir telefono sekimo programėlę. Telefono ryšys nutrūko prie kito klubo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini). Tai ne jų maršrutas buvo, rodė tik kad prie (duomenys neskelbtini) sukinėjosi, nepasakys, kada telefonas tiksliai buvo atjungtas, bet apie 8 val. jau jo negalėjo susekti, jau kortelė buvo išimta. Civilinį ieškinį reiškia tik už telefoną bei už tuos visus rūpesčius – duomenų atkūrimus. Telefonas 1 000 Eur su trupučiu kainavo, jį buvo ėmęs prieš metus, nežino tiksliai kada, reikia išsitraukti sutartis. Įvykio metu telefonas buvo apynaujis. 2021 m. metais buvo jį pirkęs. Buvo išsimokėtinai pasiėmęs, buvo pusę sumos įnešęs. Nebemoka jau už jį. Paėmė naują telefoną, o gal dar ir liko kažkiek. Toliau mokėjo už jį, nedraustas nuo vagysčių buvo. Vertė ne tik telefono, bet ir informacijos, kuri jame buvo, ir video, ir kontaktai, darbas sustojo keliom dienom. Neturtine žala – 300 Eur vertina savo laiką, kontaktus, darbo negalėjo dirbti, reikėjo Smart ID naujo, vėl visi klausimai, sutartys, banko naujos kortelės, viską perdaryti, programos naudojimuisi, brangūs video buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 29 d. apklaustas įtariamuoju R. M. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltės nepripažįsta. Su įtariamojo teisėmis supažindintas, jam jos išaiškintos, parodymus duos savo valia lietuvių kalba. Teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms priklausomybių neturi. Psichologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kopiją gavo, kaltės nepripažįsta. Nori parodyti, kad jis laisvu grafiku dirba pavežėju, yra išsiėmęs individualią veiklą, pavežėju dirba laisvu grafiku, nedirba su jokia programėle ar kažkokiai įmonei. Jis tiesiog savaitgaliais privažiuoja prie naktinių klubų (duomenys neskelbtini) mieste ir laukia klientų, dažniausiai būna tokiose gatvėse kaip (duomenys neskelbtini). Turi du automobilius, su kuriais vežioja klientus tai „Toyota Prius“ sidabrinės spalvos valstybinis Nr. neprisimena, automobilis priklauso jam ir „Nissan Leaf“ raudonos spalvos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta, pranešime apie įtarimą jis tokio mobiliojo telefono nevogė, parsisiuntęs į savo mobilųjį telefoną tokios programėlės kaip „Bolt Food“ neturi ir neprisiregistravęs. Per naktį tenka daug keleivių vežti, galbūt galėjo klientas pamesti minimus daiktus jo automobilyje, kadangi jis po kiekvieno pavežimo klientų, t. y. pavežėjo paslaugos suteikimo, netikrina automobilio galo ar vidaus, o kiti klientai galėjo paimti automobilyje rastą telefoną, taip pat atsiranda klientų, kurie pasako apie paliktus daiktus automobilio gale. „Lebara Germany Limited“ žino, tai yra Vokietijos įmonė, ji teikia telefonines paslaugas, t. y. kaip pas juos „Labas“, „Pildyk“, „Ežys“, apie tokią įmonę žino, kadangi apie 2019 metais dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo tokią trumpalaikę neabonentinę kortelę, bet ji galioja tik apie pusę metų, po to ji nustoja galioti. Lietuvoje jau buvo 2019 m. pabaigoje, todėl numeris, kuriuo naudojosi, yra nebegaliojantis. Vokietijoje giminių ar pažįstamų neturi, Vokietijoje dirbo pagal darbo sutartį. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytos „SEB“ banko kortelės, kuri priklausytų kitam asmeniui neturėjo, ja neatsiskaitinėjo. Jeigu būtų radęs savo automobilyje įtarime minimus daiktus, t. y. mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy s9“, „SEB“ banko mokėjimo kortelę, būtų atvežęs į policijos komisariatą arba klientams. Į policijos komisariatą yra anksčiau atnešęs klientų pamestus daiktus (1 t., b. l. 187–190).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju R. M. parodė, kad į jam priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S9“ jis paskutinį kartą vokišką mobiliojo ryšio kortelę (telefono numerio neprisimena) buvo įdėjęs 2021 m. rugsėjo mėn. Šią kortelę jau tada bandė atstatyti, tačiau ji neveikė, atstatyti nepavyko. Vėliau minėtas vokiškas numeris negalėjo būti įstatytas į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, su šiuo numeriu jis taip pat negalėjo užsisakyti maisto iš „Bolt food“ (2 t., b. l. 3–5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 6 d. papildomai apklaustas įtariamuoju R. M. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltės nepripažįsta. Lieka prie savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir juos tvirtina, pakeisti ar papildyti nenori (2 t., b. l. 12–14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 13 d. apklaustaas nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d. laiką leido (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame klube pavadinimu (duomenys neskelbtini). Apie 05.00 val. išėjo iš klubo ir norėjo vykti namo. Išėjęs iš naktinio klubo priešais pamatė taksi automobilį, kiek pamena tai buvo „Toyota Prius” markės automobilis, spalvos ir valstybinio Nr. automobilio nepamena. Žino, kad įsėdęs į automobilį dar turėjo savo mobiliojo ryšio tel. „Samsung Galaxy S9”. Sėdėjo keleivio vietoje ant galinės sėdynės. Su taksi važiavo link (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet išlipo iš minėto taksi automobilio. Išlipęs iš taksi automobilio po maždaug 10 minučių norėjo išsikviesti kitą taksi automobilį, kai pastebėjo, kad neturi savo mobiliojo ryšio telefono. Kadangi pirmojo taksi nekvietė, o į jį atsisėdo prie naktinio klubo, todėl taksi telefono numerio neturėjo. Tuomet prie kino teatro pastebėjęs kitą taksi automobilį, kuris irgi buvo „Toyota Prius” markės, nei spalvos, nei valstybinio Nr. nepamena, su juo grįžo atgal į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, ar ten nepaliko telefono. Kartu su policija bei apsaugos darbuotojais apžiūrėjęs naktinio klubo salę, jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono nerado. Tuomet išėjęs iš naktinio klubo vėl įsėdo į kitą taksi ir parvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jam priklausančiu mobiliuoju telefonu buvo ir jo „SEB” banko kortelė, kuri buvo po apsauginiu telefono dėkliuku, vidinėje pusėje. Grįžęs namo iškart paskambino į „SEB” banką ir paprašė užblokuoti jam priklausančią kortelę. Pokalbio metu banko darbuotojas jam pranešė, kad jo banko kortele buvo bandymas apsipirkti internetinėje parduotuvėje „AliExpress“. Tačiau operatorius jam paaiškino, kad kadangi savaitgalį lėšos yra rezervuojamos, pinigai nuskaityti nebus. Tuomet kompiuterio pagalba per programėlę „Find my phone“ pasekė savo mobiliojo ryšio telefono buvimo vietą, kai pastebėjo, kad mobiliojo ryšio telefonas yra senamiestyje bei buvo atjungtas prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo atjungtas apie 06.00 val. ryto, tikslaus laiko pasakyti negali. Į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ buvo įdėta operatoriaus „Bitė“ SIM kortelė, kurios tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Telefono serijinį IMEI numerį ir banko sąskaitos išklotinę pateiks pareigūnams el. paštu. Tuomet 2021 m. gruodžio 6 d. apie 12.30 val. nuvykus į „SEB“ banką, esantį (duomenys neskelbtini), atstačius prisijungimo prie banko duomenis, pastebėjo, kad nuo jo el. banko sąskaitos nuskaityta bendra apie 418 Eur suma – 120 Eur „Lebara Germany Limited“, 36,74 Eur „Food.Bolt.Eu“ bei 261,40 Eur „Aliexpress.com“. Suprato, kad jo banko kortele kažkas pasinaudojo. Bankas jam grąžino visas nuskaitytas sumas. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9” pirko iš mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ salono prieš maždaug metus, jį vertina 1 000 Eur suma. Bendrai jam padaryta 1 000 Eur turtinė žala. Teisė dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, jį reikš, kai tyrime bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. R. B. elektroniniu paštu pateikė telefono dokumentus ir banko sąskaitos išklotinę (1 t., b. l. 29–36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 29 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. B. parodė, kad šiuo metu jau tikslios datos neprisimena 2021 m. gruodžio mėn. jis buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), išėjęs iš naktinio klubo įsėdo į taksi (kiek prisimena „Toyota Prius“), kuris stovėjo prie minėto naktinio klubo, per jokią programėlę taksi nesikvietė. Jis įsėdęs į taksi, atsisėdo gale su drauge (jos kontaktinių duomenų neturi), vyko iš pradžių link (duomenys neskelbtini), jį ten paleido ir po to jį parvežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), prieš išlipdamas iš taksi automobilio vairuotojui atsiskaitė grynaisiais pinigais. Išlipęs iš taksi ir grįžęs į namus, pastebėjo, kad jo mobiliojo telefono nebėra. Prieš įsėdant į taksi mobiliuoju telefonu naudojosi, taip pat taksi turėjo mobilųjį telefoną rankoje ir kišenėje. Kai grįžęs namo suprato, kad nebeturi mobiliojo telefono, nuvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), kur ieškojo mobiliojo telefono, mobilusis telefonas kažkiek laiko buvo dar įjungtas. Ryte jau buvo išjungtas. Asmenį, kuris vairavo taksi atpažinti galėtų (1 t., b. l. 37–40).

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti paal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. B. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, pas kurį 2021 m. gruodžio 4 d. įsėdo į taksi automobilį prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų keturių vyrų nuotraukų atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 2. Vyras, kuris vairavo taksi automobilį. Atpažįsta šį asmenį pagal galvos dydį, veido formą, plotį, nosį, tamsius plaukus, šukuoseną bei barzdą. Jo parodymai yra tikri ir neginčijami (asmuo nuotraukoje Nr. 2 yra R. M.) (1 t., b. l. 45–52).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. R. B. pareiškimo matyti, kad jis pranešė, jog 2021 m. gruodžio 4 d. apie 4 val. (duomenys neskelbtini), kažkas iš jo pavogęs telefoną su banko kortele apsipirko internetu ir pirko maistą, prideda banko išklotinę (1 t., b. l. 14–18).

Iš R. B. 2021 m. gruodžio 13 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 5val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 2, buvo pavogtas jam priklausantis telefonas „Samsung Galaxy S9“ bei kartu su telefonu už apsauginio dėkliuko buvusi „SEB“ banko kortelė, kuria vėliau buvo atsiskaityta ir panaudota 531 Eur suma (1 t., b. l. 21–24).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d.AB „SEB“ banko pateikto R. B. banko sąskaitos finansinių operacijų išrašo matyti, kad R. B. vardu išduota „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta 2021 m. gruodžio 4 d. du kartus (04.49 val ir 04.45 val.) po 50 Eur ir vieną kartą (05.15 val.) 20 Eur (iš viso 120 Eur) „Lebara Germany Limited“, 2021 m. gruodžio 4 d. vieną kartą 05.47 val. už 16,90 Eur ir vieną kartą 05.20 val. už 19,48 Eur (iš viso 36,74 Eur) „Food.Bolt.Eu“ bei 2021 m. gruodžio 4 d. vieną kartą 05.38 val už 130,70 Eur bei vieną kartą 06.38 val. už 130,70 Eur (iš viso 261,40 Eur) „Aliexpress.com“ (1 t., b. l. 69–74).

Iš 2021 m. gruodžio 23 d. UAB „Bolt Food“ Services LT atsakymo matyti, kad pirmasis užsakymas R. B. vardo banko kortele buvo atliktas 2021 m. gruodžio 4 d. 06.02 val. kliento vardu R. B., tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas buvo (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini). Antrasis užsakymas buvo atliktas 2021 m. gruodžio 4 d. 06.26 val. tais pačiais duomenimis ir toks pat pristatymo adresas (1 t., b. l. 91–95).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1–ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2021 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus IP adresą (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje „whatismyipaddress.com” nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) galimai yra statinis, dėl ko buvo atlikta minėto adreso IP priklausomybė (1 t., b. l. 96–98).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biurio Tarptautinių ryšių valdybos 2022 m. sausio 3 d. informacijos pateikimo matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 105–106).

Patikrinus turimus duomenis apie R. M. policijos duomenų bazėse, nustatyta, kad Lietuvos užimtumo tarnyboje R. M., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), yra nurodęs savo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1–ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2022 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad IP adresas yra dinaminis. Atlikus gautą IP adreso analizę nustatyta, kad prie minėto IP adreso (be kitų objektų) 2021 m. gruodžio 4 d. laikotarpyje tarp 05.56.53 val. ir 06.54.22 val. buvo prisijungęs UAB „Tele2” priklausantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), tel. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazes ir atviruosius šaltinius apie tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudingos informacijos tyrimui negauta. Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad į šį mobilųjį įrenginį laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 02.45.26 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 03.11.08 val. buvo įdėta SIM kortelė su tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), IMSI Nr.: (duomenys neskelbtini), t. y. ta pati SIM kortelė su tuo pačiu tel. Nr., kurio naudotojas yra R. M. ir kuris buvo nurodytas užsakant paslaugas iš „Bolt food“ (1 t., b. l. 113).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1–ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2022 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliktos abiejų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) TEL kontrolės su tikslu nustatyti ar abudu telefono numeriai buvo naudojami tame pačiame mobiliajame įrenginyje. Atlikus minėtas kontroles nustatyta, kad abudu tel. Nr., kurių naudotojas yra R. M., tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (atitinkamai nuo 2019 m. birželio 21 d. 07.02.09 val. iki 2021 m. gruodžio 7 d. 06.01.21 val. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 17.56.26 val. iki 2022 m. vasario 10 d. 07.55.09 val.) buvo naudojami tame pačiame mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144–155).

Iš 2022 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai elektroninį aplanką su vaizdo įrašais iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant (duomenys neskelbtini) išorinių pastato sienų savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) padalinio darbuotojas A. Z.. Apžiūra pradedama nuo el. aplanko pavadinimu: „2021-12-04-(duomenys neskelbtini) 2“, kuris yra 520 MB dydžio apimties. El. aplanke yra dar 2 (du) el. aplankai pavadinimais: „2021.12.04.04.55.00 - 2021.12.04.05.10.00“ ir „2021-12-04“. Vaizdo įrašams peržiūrėti naudojamas kartu su vaizdo įrašais pateiktas vaizdo įrašams peržiūrėti skirtas grotuvas: „Digifort MediaPlayer“. Pirmasis apžiūrimas el. aplankas pavadinimu: „2021.12.04.04.55.00 – 2021.12.04.05.10.00“. Aplanko apimtis yra 261 MB. Atidarius aplanką matomas dar vienas el. aplankas pavadinimu: „Media 1“. Atidarius aplanką vaizdo įrašas paleidžiamas per ikoną pavadinimu „Player“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas link (duomenys neskelbtini) pastato pažymėto skaičiumi „2“. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke matyti naktinio klubo (duomenys neskelbtini) prieigos. Vaizdo įraše matyti vaikštantys žmonės, pravažiuojantys automobiliai. Vaizdo įraše matyti gatvėje ties šaligatviu stovintis raudonos spalvos automobilis „Nissan Leaf“ (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 1), kurio valstybinio Nr. dėl prastos vaizdo įrašų kokybės nesimato (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 2). Apie 05.05.10 sek. vaizdo įrašo laiko prie minėto automobilio prieina pareiškėjas su asmeniu Nr. 1, kuris yra galimai moteriškos lyties, tamsiai apsirengęs, šviesių plaukų, daugiau identifikacinių bruožų nematyti (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 3 ir Nr. 4) ir apie 05.05.30 sek. vaizdo įrašo laiko sėda į minėtą automobilį ant galinių sėdynių (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 5). Pareiškėjui ir asmeniui Nr. 1 atsisėdus, automobilis išvažiuoja (duomenys neskelbtini) link. (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 6). Apžiūrint vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Antrasis apžiūrimas el. aplankas pavadinimu: „2021-12-04“. Aplanko apimtis yra 258 MB informacijos matavimo vienetu. Atidarius aplanką matomas dar vienas el. aplankas pavadinimu: „Media 1“. Atidarius aplanką vaizdo įrašas paleidžiamas per ikoną pavadinimu „Player“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas yra nukreiptas į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankirtą. Apie 05.06.10 sek. vaizdo įrašo laiko vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke pasirodo automobilis „Nissan Leaf“ (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 7), tačiau ir šiame vaizdo įraše automobilio valstybinio Nr. nesimato (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 8). Automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 163–169).