Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi T. S. atstovo advokato V. Gutausko skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nustatytų skundo trūkumų nepašalino, prašymo dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo teismui nepateikė.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

6.3.Tarnybos manymu, specialiąsias teisines žinias turintis asmuo – Pareiškėjas išmano ir privalo tinkamai išmanyti teisinį reglamentavimą, o būtent teisminį procesą nagrinėjant skundus pirmosios instancijos teisme, procesinių dokumentų pateikimo teismui tvarką ir tolimesnę teisminio proceso eigą. Šiuo atveju Pareiškėjas, neįsigilinęs į teisminio proceso tvarką, kai nustatomi trūkumai dėl pateikto skundo ir jų trūkumų pašalinimo, sutapatino ir prilygino tai skundo pateikimo tvarkai, kai pateikiamas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Pareiškėjas, ištaisęs trūkumus, skundą pateikė Tarnybai, kuri nežinojo, kad yra priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis, kuria nustatyti skundo trūkumai ir terminas trūkumams pašalinti.

6.4. Pabrėžiama, kad Tarnyba T. S. administracinio nusižengimo bylą kartu su skundu ir atsiliepimu į jį buvo pateikusi Vilniaus miesto apylinkės teismui, o gautą pakartotinį Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 3 d. skundą įkėlė į Administracinių nusižengimų registrą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad atskirajame skunde Pareiškėjas neteisingai nurodo pakartotinai pateikto skundo datą, nurodydamas, kad tai yra 2022 m. lapkričio 8 d. Taip apsunkinamas Vilniaus apygardos teismui pateikto atskirojo skundo nagrinėjimas ir pateiktų duomenų vertinimas.

6.5.Tarnybos manymu, tiek Pareiškėjas, tiek Tarnyba turi laikytis ANK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos, reglamentuojančios teisminį procesą pirmosios instancijos teismuose. Šiuo atveju Pareiškėjas pažeidė minėtą tvarką, t. y. pašalinęs skundo trūkumus, laiku jo nepateikė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-912-1034/2022, grąžindamas skundą jį padavusiam asmeniui, laiku nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko atskirasis skundas tenkinamas.

1. ANK XXXIV skyriaus normos (ANK 621 – 626 straipsniai) reglamentuoja ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimą pirmosios instancijos teismui. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatyme) nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

2. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Taigi galimybė procesinius dokumentus pateikti iš savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paštų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybė nėra patvirtina kitais būdais, nenumatyta.

3. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su administracinio nusižengimo byla buvo išsiųstas nepasirašytas skundas (b. l. 64–68), siųstas elektroniniu paštu, dėl ko pateiktas skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo vertintas kaip neatitinkantis skundui keliamų reikalavimų, kas trukdė skundą nagrinėti teisme. Pareiškėjo teiginys, jog skundas buvo pasirašytas elektroniniu parašu ir yra tai patvirtinantys duomenys – nepagrįstas. Pareiškėjo pateikta elektroninio pašto ekrano nuotrauka patvirtina faktą, kad skundas buvo išsiųstas elektroniniu paštu Tarnybai, tačiau nėra duomenų, pagrindžiančių, jog skundas buvo išsiųstas pasirašytas elektroniniu parašu (b. l. 82). Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartyje pagrįstai nurodė skundo trūkumus ir nustatė terminą trūkumams pašalinti.

4. Sutiktina, kad per teismo nurodytą elektroninių paslaugų portalą https://epaslaugos.ird.lt/ skundus gali teikti tik pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir kad atstovams nėra sudarytos techninės galimybės per šią sistemą teikti skundus. Tačiau pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytas ne tik šis skundo pateikimo būdas, bet ir kiti Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinti būdai. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog teismas nurodė neįmanomą skundo trūkumo pašalinimo būdą yra nepagrįstas ir atmestinas.

5. Tarnyba neneigia aplinkybės, kad gavo naują pasirašytą skundą, kurį užregistravo 2022 m. lapkričio 3 d. ir įkėlė į Administracinių nusižengimų registrą, tačiau jo neišsiuntė teismui. Iš Pareiškėjo pateiktos UAB „Samus“ siuntos sekimo lentelės matyti, kad skundas (tikslesni duomenys nenustatyti) Tarnybai įteiktas 2022 m. lapkričio 8 d., t. y. nesuėjus nustatytam skundo trūkumų šalinimo terminui (b. l. 83).

6. Aukštesnysis teismas nesutinka su Tarnybos argumentu, jog iš naujo parengto ir pateikto Pareiškėjo skundo neprivalėjo ir neturėjo pareigos persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad biudžetinės įstaigos, nagrinėjamu atveju Tarnyba, yra viešojo administravimo subjektas ir jam taikomi viešojo administravimo principai. VAĮ 3 straipsnio 13 punkte įtvirtintas vieno langelio principas reiškia, kad asmeniui informacija suteikiama, prašymas ar skundas priimamas ir atsakymas į juos pateikiamas vienoje darbo vietoje. Prašymą ar skundą nagrinėja ir informaciją iš savo administracijos padalinių, pavaldžių subjektų, prireikus – ir iš kitų viešojo administravimo subjektų gauna pats prašymą ar skundą nagrinėjantis ir administracinį sprendimą priimantis viešojo administravimo subjektas, neįpareigodamas tai atlikti prašymą ar skundą padavusio asmens.

7. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ 36 punkte įtvirtinta, kad priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją.

8. Taigi, nors sutiktina su Tarnybos teiginiu, jog specialiąsias teisines žinias turintis asmuo – Pareiškėjas privalo tinkamai išmanyti teisinį reglamentavimą, todėl skundą su pašalintais trūkumais turėjo siųsti tiesiogiai teismui, o ne Tarnybai, tai nepaneigia Tarnybos pareigos gautą skundą nagrinėjimui persiųsti institucijai pagal kompetenciją. Vertinant bylos medžiagos visumą, akivaizdu, jog Pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus pašalino nepraleidęs nustatyto termino, skundą išsiuntė laiku. Teismo vertinimu, šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad advokatas skundą išsiuntė ne tai institucijai, t. y. ne teismui, o Tarnybai, negali apriboti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. teisės į apeliacija, t. y. galimybės apskųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Konstitucinėje jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, jog teisingumas negali būti vykdomas vien tik formaliai, todėl, įvertinus, kad Pareiškėjo klaida pasirenkant netinkamą adresatą skundo teikimui yra tik išimtinai formalus pagrindas nepriimti skundo, byloje nenustatyta, kad Pareiškėjas būtų nesąžiningas, taip pat atsižvelgiant ir į aktyvius Pareiškėjo veiksmus, siekiant pašalinti teismo nustatytus trūkumus ir pateikti skundą laiku, šiuo konkrečiu atveju negali būti užkirstas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui.

9. Įvertinus aukščiau nurodytus teisės aktų reikalavimus ir bylos medžiagą, matyti, jog byloje trūksta 2022 m. lapkričio 8 d. Tarnybai įteikto (Tarnybos nurodyta data- 2022 m. lapkričio 3 d.) Pareiškėjo skundo. Šio skundo priėmimo klausimui spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nedelsiant persiųstinas Tarnyboje gautas Pareiškėjo skundas, kadangi Tarnyba turėjo tinkamai perduoti gautą skundą atitinkamai institucijai pagal kompetenciją.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko atskirąjį skundą.

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismui perduoti iš naujo spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko skundo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-109449-2022 priėmimo klausimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.