Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau institucija) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo J. E. O. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. E. O. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnyje 1 dalyje ir nubaustas 289 eurų bauda su, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 1 d. 08.10 val. Kėdainių rajone, kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 52,00 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 ± 0,017 prom. girtumas), vairavo jam priklausantį motociklą „HONDA CBF 1000A“, v. n. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad atsižvelgiant į pažeidėjui nustatyto neblaivumo laipsnį (0,593 prom. įskaičius paklaidą), liudytojų nurodytas aplinkybes, šeiminę pažeidėjo padėtį, tai, kad dėl darbo specifikos turi daug keliauti, jam turi būti paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda su, pritaikius ATPK 30¹ str., mažesne nei sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Apeliaciniame skunde institucija prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti J. E. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui, t. y. 1 metams.

3.1. Skunde teigiama, kad šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę išskirtinai švelninančių aplinkybių, nes tokiomis aplinkybėmis nelaikytinas darbo pobūdis. Į tai gali būti atsižvelgiama tik skiriant nuobaudą sankcijos ribose. Skunde nurodoma, kad J. E. O. padarytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie pavojingiausių ir šiurkščių, jis padarytas kelyje, kuriame intensyvus eismas, važiuojant motociklu, kuris yra padidinto pavojingumo transporto priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Dėl ATPK 30¹ straipsnio.

6.1. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

6.2. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje Apeliaciniame skunde keliamas tik pažeidėjui skirtos nuobaudos pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose

6.3. Nagrinėdamas J. E. O. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismas, aukštesnės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali papildomą administracinę nuobaudą.

6.4. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje, skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 straipsnis 1 dalis). ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

6.5. ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

6.6. Aukštesnysis teismas sutinka su J. E. O. padaryto pažeidimo ir jo asmenybės, skiriant nuobaudą, vertinimu, teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat į tai, kad J. E. O. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnis 1 dalis 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnis). Teismas atsižvelgė ir į asmenybę. Tačiau, visa tai įvertinus, išskirtinių aplinkybių, kurias įvertinus būtų galima svarstyti klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, nenustatyta, Tai, kad nuteistasis daug keliauja, yra ne Lietuvos pilietis, pažeidimas padarytas Lietuvos teritoriją pravažiuojančio asmens, taip pat nepripažintina išskirtinėmis aplinkybėmis.

7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad J. E. O. paskirtoji nuobauda yra per švelni, ji nebuvo tinkamai individualizuota, nes nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda negali būti tik simbolinė, nesukelianti atitinkamų suvaržymų, nepatogumų administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, priešingu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai realiai nebus pasiekti, o padaryto pažeidimo teisenos procesas taptų beprasmis, todėl J. E. O. skirtina minimalaus dydžio nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimą pakeisti. Panaikinti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų J. E. O. taikymą ir pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams padidinti iki 1 (vienerių) metų.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.