- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-08
- Bylos Nr.
- 2YT-2708-187/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01922-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities VPK Plungės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundus dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (skolininkas) pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundus, kuriais prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0047/11/01298/1, Nr.0047/14/00293/1, Nr. 0047/14/00817/1 suėjus senaties terminui bei paaiškinti, kur dingo vykdomosios bylos Nr. 0047/11/01298/1 ir Nr. 0047/14/00817/1. Skunduose nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vienodą teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus administracinėse bylose, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris yra pasisakęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi suėjęs baudų administracinėse bylose išieškojimo dvejų metų senaties terminas, todėl prašo nutraukti vykdomąsias bylas ir vykdomuosius dokumentus grąžinti juos priėmusioms institucijoms. Taip pat prašė raštiškai atsakyti, kur dingo vykdomosios bylos Nr. 0047/11/01298/1 ir Nr. 0047/14/00817/1, po to, kaip jis kreipėsi su skundu dėl vykdymo negalimumo, vykdymo senačiai suėjus (b. l. 4-6, 7-8).
Antstolis 2017 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl pateikto skundo nusprendė skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą ir vykdomąsias bylas su skundu perduoti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje buvusi vykdomoji byla Nr. 0047/11/01298/1 niekur nedingo. Ji užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą bei priėmus 2017 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. S-17-47-11084 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Vykdomoji byla Nr. 0047/14/00817/1 užvesta dėl žalos atlyginimo, priteisto civilinėje byloje, išieškojimo, t.y. vykdomas ne administracinės nuobaudos išieškojimas, todėl išieškojimui netaikomos nei anksčiau galiojusio ATPK, nei šiuo metu galiojančio ANK nuostatos, vykdomojoje byloje esamo pobūdžio skolų išieškojimui jokių išieškojimo senaties terminų įstatymai nenumato. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0047/14/00293/1, išduotas iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. 2014 m. sausio 3 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pateiktas vykdyti antstoliui 2014 m. kovo 12 d. (3 mėnesių laikotarpyje). Ši aplinkybė yra pagrindas išvadai, kad trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo praleistas. Taip pat vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad reguliariai buvo atliekami užklausimai bankams ir „Sodrai“, vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, kurio metu nebūtų atliekami vykdymo veiksmai, o išieškojimas vykdomojoje byloje vykdomas tik šiek tiek daugiau nei trejus metus. Bauda per dviejų metų laikotarpį buvo neišieškota tik dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima išieškoti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra praleistas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas (b. l. 10-12).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad žala PSDF biudžetui yra išieškoma vadovaujantis CK ir CPK normomis. CPK nustato penkerių metų terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui, kuris nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, kadangi vykdymui pateiktas 2014 m. liepos 28 d. be to nei CK, nei CPK nėra tiesiogiai įtvirtintas išieškojimo senaties terminas, todėl prašo skundą atmesti (b. l. 29).
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/14/00817/1, pradėta pagal 2014 m. liepos 1 d.1 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai ir vykdomoji byla Nr.0047/14/00293/1 pradėta pagal 2014 m. sausio 3 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą dėl 434,43 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai.
Iš 2017 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. S-17-47-11084 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje buvusi vykdomoji byla Nr. 0047/11/01298/1 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą bei priėmus 2017 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. S-17-47-11084 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (b. l. 13), todėl pareiškėjo reikalavimas nurodyti, kur dingo minėta vykdomoji byla, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00817/1 nustatyta, jog antstolis Vaidas Drungilas vykdo išieškojimą iš skolininko M. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00817/1 pagal 2014 m. liepos 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, dėl žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, pagal įsiteisėjusį 2014 m. birželio 10 d. teismo sprendimą. Vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti numatytas 5 metų terminas. Vykdomasis dokumentas antstolio kontorai pateiktas vykdyti 2014 m. liepos 28 d., t.y. penkių metų vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Pareiškėjas prašo taikyti vykdomosios bylos vykdymo senaties terminą ir ją nutraukti vadovaudamasis LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Vykdomoji byla užvesta dėl žalos atlyginimo, priteisto civilinėje byloje, išieškojimo, todėl išieškojimui netaikomos nei anksčiau galiojusio ATPK, nei šiuo metu galiojančio ANK nuostatos. Pažymėtina, kad žala PSDF biudžetui yra išieškoma vadovaujantis CK ir CPK normomis, kuriose nėra tiesiogiai įtvirtintas išieškojimo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0047/14/00817/1, suėjus senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš vykdomosios bylos Nr.0047/14/00293/1 nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą pradėta pagal 2014 m. sausio 3 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą dėl 434,43 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. 2014 m. kovo 13 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti skolą. Pareiškėjas prašo taikyti senatį ir nutraukti vykdomąją bylą.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0047/14/00293/1, išduotas iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje nurodyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. ATPK nenustato senaties termino, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogijos turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).
Nustatyta, kad 2014 m. sausio 3 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimas dėl 434,43 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai, pateiktas vykdymui laikantis įstatymo nustatytų terminų. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas VSDFV, kredito įstaigoms, turto, Gyventojų registrams ir kt. Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00293/1 medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas išieškoti administracinę baudą iš skolininko. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas apie priimtus nutarimus dėl baudų paskyrimo ir jų įvykdymo terminus, baudų nesumokėjo, nesidomėjo išieškojimu, per visą išieškojimo laikotarpį nesikreipė į antstolį, su juo nebendradarbiavo. Pareiškėjo gyvenimo būdas, dėl ko jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teikia pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiškėjas) ėmėsi veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, tokiais veiksmais suklaidino antstolį ir trukdė išieškoti paskirtą baudą. Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismas
nutaria:
M. Š. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0047/14/00293/1 ir Nr. 0047/14/00817/1 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.