Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D., išnagrinėjo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, nevedusio, neturinčio nepilnamečių vaikų, dirbančio mechanizatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-05-01 16.40 val. Šakių r. sav., Lukšių sen., Liepalotų k., Mokyklos g. vairavo jam pačiam priklausantį, iš T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurio vardu transporto priemonė registruota, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 2016-02-17 įgytą mopedą „Yamaha YP 125“, valst. Nr. 275MB, būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti; nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo, taip pat mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, – tokiais savo veiksmais D. D. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d. ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. D. visiško prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016-05-01 D. D. nustatytas 1,34 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), fotonuotraukomis (b. l. 9-10), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13), iš kurio nustatyta, kad D. D. 2015-11-24 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1 158 Eur bauda, kurios nėra sumokėjęs.

D. D. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sudėtį, kadangi jis vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Taip pat D. D. nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo, mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra (Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d.). Nors Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai (Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d.).

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į D. D. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,34 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei (Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į D. D. asmenybę – dirba, neteistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, D. D. skirtinos minimalaus dydžio sankcijoje numatytos nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – mopedo – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors mopedas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, registruotas T. B. vardu, tikrasis jo savininkas mopedo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra D. D.. Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – D. D. mopedo „Yamaha YP 125“, valst. Nr. 275MB, registruoto T. B. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti mopedą valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – D. D. mopedo „Yamaha YP 125“, valst. Nr. 275MB, registruoto T. B. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti mopedą valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.