Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 31 d. baudžiamasis įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė (be intensyvios priežiūros),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2025 m. vasario 16 d. laikotarpyje nuo 02.50 val. iki 03.00 val. viešoje vietoje – bendrabučio tipo daugiabučio namo laiptinės 5 aukšte esančiame koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: priėjęs prie K. M. buto Nr. 75 durų, daužė duris, sakė K. M. necenzūrinius žodinius ir kaltino dėl nebūto įvykio, dėl sukelto triukšmo į koridorių išėjusią kaimynę S. F. taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais, o koridoriuje buvusiam V. P. grasino susidorojimu, tyčia sudavė V. P. rankų kumščiais ne mažiau dviejų smūgių į krūtinę ir tyčia spyrė vieną smūgį V. P. į kairę blauzdą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. P. padarydamas poodines kraujosruvas krūtinėje, dešiniame žaste, sukėlė V. P. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. B. iš pradžių savo kaltės nepripažino, bet vėlesnėje apklausoje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad sudavė smūgius V. P., viešoje vietoje pasakė grasinančius žodžius. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Dėl šio įvykio kaimynų atsiprašė, su V. P. susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam piniginę bausmę, nes yra dirbantis ir baudą turės iš ko sumokėti. Taip pat prašo esant galimybei skirti jam mažesnę baudą, nes šio įvykio metu nukentėjo ir pats, jam buvo sulaužyta nosis, teko nosį operuoti, teismo medicinos specialisto buvo nustatyta, kad jam dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Savo sužalojimo aplinkybių čia nedetalizuos, nes tai užfiksuota kitoje byloje, kurioje buvo pripažintas nukentėjusiuoju (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-05-14 nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 str. pagrindais).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2025 m. vasario 16 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad V. P. pareiškė, jog 2025 m. vasario 16 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, viešoje vietoje, iš matymo pažįstamas to paties namo gyventojas L. B., būdamas akivaizdžiai neblaivus, įžūliu elgesiu tyčiojosi ir žemino jį, jo šeimos narius, kaimynus bei tyčia sudavė jam ne mažiau 2 kartus kumščiais į krūtinės sritį, tyčia vieną kartą įspyrė jam į kairę blauzdą. Taip pat L. B. jam grasino, kad susidoros, nužudys jį, jo šeimos narius. Tokie L. B. veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, mano, kad jo veiksmų visuma sutrikdė viešąją tvarką, mano, kad jo grasinimai yra realūs. Prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka L. B..

Iš 2025 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daugiabutis namas yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukštų. Laiptine patenkama į (duomenys neskelbtini) aukštą. Koridoriuje, nuo rytų pusės prie išėjimo durų, šiaurinėje sienos dalyje yra izoliuoti laidai. Pietinėje koridoriaus dalyje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pietinės pusės yra baltos spalvos plastikinės durys į balkoną. Prie plastikinių durų ant grindų matosi pabirusios stiklo šukės. Ant šukių yra dalinai likęs užrašas „Budu, czec, 0,5 l“. Nuo vakarų pusės, pietinėje koridoriaus dalyje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Koridorius yra įvykio vieta. iš įvykio vietos nieko nepaimta.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2025 m. vasario 16 d. apie 02.19 val. jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jam į „Messenger“ programėlę parašė iš matymo pažįstamas L. B., kad ateina parūkyti ir pašnekėti dėl sugadinto elektros jungiklio koridoriuje. Atėjęs L. B. neigė apgadinęs elektros jungiklį, buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, rėkavo, keikėsi. Išgirdę triukšmą į koridorių išėjo kaimynai, kuriuos L. B. taip pat įžeidinėjo, keiksnojo, vadino policijos skundikais. L. B. rankomis pastūmė jį į krūtinę ir jis nugara ir pakaušiu atsitrenkė į sieną. Po to L. B. dar jam 2 kartus kumščiais sudavė į krūtinę. Jis atstūmė L. B. nuo savęs, papurškė pipirinių dujų, kurias turėjo kišenėje. Iš pradžių dujos nesuveikė, nes L. B. dešine koja dar įspyrė jam į kairę blauzdą, puolė kumščiais. L. B. grasino, kad jį nužudys, nupjaus galvą, nužudys vaikus ir žmoną, kad pasikvies savo draugus ir visus mačiusius įvykį sužalos. Šį įvykį matė kaimynai S. F. ir R. F., K. M. ir jo mama A. P..

Nukentėjusysis V. P. papildomos apklausos metu parodė, kad 2025 m. vasario 16 d. duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Patikslina, kad dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, nes jam turtinė žala nepadaryta. Su L. B. jie savo santykius išsiaiškino, vienas kito atsiprašė, jis L. B. atleido, dėl šio įvykio pretenzijų neturi ir ateityje neturės, esant galimybei prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. P. poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešiniame žaste padarytos paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Liudytoja K. M. parodė, kad 2025 m. vasario 16 d. apie 02.50 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jos buto duris kažkas paskambino. Atidariusi duris (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje pamatė to paties namo gyventoją L. B., kurio pavardės nežino. Taip pat koridoriuje buvo kaimynas V. P., kurio pavardės taip pat nežino. Priėjęs prie jos L. B. paprašė pakvieti asilą, kaip suprato, jis taip kvietė išeiti į koridorių jos sutuoktinį. L. B. pasakė, kad reikia išsiaiškinti, dėl ko neva jos sutuoktinis vasarą subraižė jo (L. B.) automobilį. Tai sakydamas L. B. ją įžeidinėjo, sakė: „duche, durna“, kalbėjo pakeltu tonu, buvo agresyviai nusiteikęs. Dėl L. B. tokio elgesio, tai yra triukšmo viešoje vietoje, išėjo kaimynė S. F.. Pamatęs išėjusią S. F., L. B. įžūliai pradėjo kalbinti S. F., kaltino, kad ji kviečia policiją. Išsigandusi L. B., kad gali sužaloti kitus asmenis, ji (K. M.) užsidarė savo bute ir nebėjo į koridorių. Dar girdėjo triukšmą, galimai grumtynių garsus. Įvykio metu L. B. buvo neblaivus. Dėl šio įvykio kaltas tik L. B., nes jis stengėsi ieškoti problemų.

Liudytoja K. M. papildomos apklausos metu parodė, kad 2025 m. vasario 16 d. parodymus pamena, juos tvirtina. Patikslina, kad įvykio metu jai nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, jos atžvilgiu L. B. fizinio smurto nenaudojo, ją tik papiktino jo toks elgesys, tai yra triukšmavimas nakties metu laiptinės koridoriuje, rėkimas ir jos koliojimas tokiais žodžiais kaip „duche, durne“. Taip pat patikslina, kad kai ji išėjo į koridorių apie 02.50 val., koridoriuje buvo V. P. ir L. B., be jų koridoriuje nieko daugiau nebuvo. Pamena, kad tuo metu V. P. rūkė, o L. B. bendravo su ja, reikalavo pakviesti sutuoktinį. Tuo metu V. P. ir L. B. tarpusavyje nekonfliktavo.

Liudytoja S. F. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 15 d. apie vidurnaktį būdama namuose išgirdo triukšmą, sklindantį iš koridoriaus. Atsikėlusi nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukšto bendrojo naudojimo balkoną parūkyti. Koridoriuje sutiko kaimyną V. P., kuris pasakė būti atsargiai, nes sugadinti koridoriuje esančio elektros jungiklio laidai. Iš karto kilo įtarimas, kad jungiklį sugadino L. B., kuris vakare savo bute šventė, triukšmavo. Parūkiusi sugrįžo į butą miegoti. Tą naktį, tai buvo jau vasario 16 d., apie 3 val. ji išgirdo triukšmą, sklindantį iš koridoriaus. Išėjusi į koridorių pamatė V. P., L. B., K. M.. L. B. ją užsipuolė nebūtai kaltindamas, kad iškvietė policiją. L. B. neatstojo nuo jos, atkišęs į priekį savo krūtinę ėjo link jos, tarsi norėdamas krūtine ją pastumti. Ji traukėsi nuo jo tolyn. Tada L. B. pradėjo mosikuoti priešais ją rankomis, ji atsitraukė. L. B. buvo neblaivus, tai matėsi iš jo nekoordinuotų judesių, iš veido, iš kalbos. L. B. jai sakė: „atnešk savo telefoną, kad įrodytum, jog nekvietei mentų“. Ji atnešė savo telefoną, įjungė telefone istoriją ir parodė L. B., kad tikrai policijos nekvietė. Tuomet L. B. priėjo prie V. P. ir kažką pradėjo šaukti ant jo, taip pat atkišęs krūtinę ėjo link V. P.. Ji atsitraukusi ne viską matė, matė V. P. rankoje dujų balionėlį, kuriuo jis papurškė L. B.. Tuo metu ji sugrįžo į savo butą ir nematė, kas vyko vėliau. Šio įvykio metu L. B. sutrikdė jos rimtį ir ramybę nakties metu, ją išgąsdino, kai ėjo link jos atkišęs savo krūtinę ir mosikuodamas rankomis, ji bijojo, kad jos nesumuštų. Ji pati įvykio metu sumušta nebuvo, nepatyrė fizinės ar materialinės žalos, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja.

Liudytojas R. F. parodė, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 23 val. 25 min. jam į mobilųjį telefoną parašė kaimynas V. P., kad kažkas sugadino bendrojo naudojimo koridoriaus elektros jungiklį. Išėjęs į koridorių ten sutiko V. P., izoliavo atvirus laidus. Abu su V. P. įtarė, kad elektros jungiklį galėjo apgadinti asmenys iš ketvirto aukšto, kadangi visą vakarą girdėjosi susirinkusios kompanijos triukšmas. Sutvarkę elektros laidus išėjo pas save į butus toliau miegoti. 2025 m. vasario 16 d. apie 3 val. žmona S. F. buvo išėjusi į daugiabučio namo koridoriaus balkoną parūkyti. Būdamas namuose išgirdo koridoriuje sklindantį triukšmą, išėjęs į koridorių pamatė V. P. ir kaimyną L. B. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). S. F. žodžiu konfliktavo su L. B., kadangi neva ji kviečia jiems policiją dėl dažnai sklindančio triukšmo iš (duomenys neskelbtini) aukšto. S. F. buvo atnešusi savo telefoną parodyti, kad ji nekvietė policijos. Po to L. B. konfliktavo su V. P., sakė jam: „gaidys, lageryje tualetus plovei, eik nahui, čiulpk bybį, tau bus pizdiec“, grasino su kirviu sukapoti, kad kentės šeima, žmona, vaikai. L. B. pastūmė V. P., kuris gindamasis atstūmė L. B., išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė L. B.. L. B. šaukdamas pradėjo rankomis mosuoti ir vėl puolė V. P.. V. P. gindamasis pervertė ant grindų L. B.. V. P. ir L. B. grūmėsi ant grindų, koridoriuje užsiuodė stiprus pipirinių dujų kvapas. Jis parėjo pas save į butą, po kurio laiko triukšmas koridoriuke nutilo.

Liudytoja A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 16 d. apie 3 val. buvo namuose, bandė užmigti. Gulėdama lovoje išgirdo kaip kažkas kelis kartus trenkėsi į jos buto duris. Išlipusi iš lovos priėjo prie durų ir jas pradarė, tada pamatė prie durų į sieną atsirėmusį kaimyną L. B. iš (duomenys neskelbtini) aukšto. L. B. papriekaištavo, ko jis trankosi, o šis atsakė: „eik tu nachui, neaiškink, paštirinsiu, susidorosiu“. Tuo metu koridoriuje buvęs jos sūnus V. P., kuris prieš tai konfliktavo su L. B. dėl koridoriuje sugadinto elektros jungiklio, pasakė L. B.: „eik namo išsiblaivyti“, tada L. B. atsakė: „dabar jums abiem bus pize, su jumis susidorosiu, ramiai negyvensit, teks jums patiems pizdinti iš čia“ ir tada L. B. pastūmė jos sūnų. Jos sūnus gindamasis atsistūmė L. B., išsitraukė dujų balionėlį ir bandė purkšti į L. B., tačiau dujos gal nesuveikė ar nepataikė. Tada L. B. dar labiau tapo agresyvus, puolė jos sūnų, kumščiu trenkė V. P. į krūtinę, abu pradėjo stumdytis. Į koridorių buvo išėję kaimynai S. F. ir R. F., gyvenantys (duomenys neskelbtini) bute. Grįžusi į namus paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir laukė atvykstančios policijos.

Pagal BK 284 straipsnį tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis naktį iš 2025 m. vasario 15 d. į 2025 m. vasario 16 d. viešoje vietoje, t. y. bendrabučio tipo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, savo įžūliu elgesiu ir išsakytais grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai daužė liudytojos K. M. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, išsakė jai necenzūrinius žodinius ir kaltino dėl nebūto įvykio, dėl sukelto triukšmo į koridorių išėjusią liudytoją S. F. taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais, o koridoriuje buvusiam nukentėjusiajam V. P. grasino susidorojimu, sudavė jam rankų kumščiais ne mažiau dviejų smūgių į krūtinę ir tyčia spyrė vieną smūgį V. P. į kairę blauzdą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. P. padarydamas poodines kraujosruvas krūtinėje, dešiniame žaste. Tokie kaltinamojo veiksmai sutrikdė laiptinės gyventojų poilsį nakties metu ir pagal atliktų veiksmų pobūdį bei sukeltas pasekmes laikytini viešosios tvarkos pažeidimu.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes liudytojai ir nukentėjusysis patvirtino, kad L. B. įvykio metu buvo neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be t o, jis pripažintinas recidyvistu, nes šį tyčinį nusikaltimą padarė netrukus po to, kai buvo nuteistas ir atliko anksčiau jam skirtą bausmę, be kita ko, už tyčinį smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę L. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (dirba, teistas, bausmę atlikęs), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus baudos dydį ir tai, kad kaltinamasis dirba, nustatytinas 10 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant L. B. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

L. B. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog L. B. paskirtą baudą per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad L. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.