Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas Gregoire Abi Chaker savo išvadą visiškai patvirtino.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad ji neatsimena įvykio, tačiau visiškai tvirtina savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytas aplinkybes.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Ž. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja O. K., kuri paaiškino, kad sugyventinis V. P., su kuriuo vyksta skyrybos, buvo atvykęs pasiimti jam priklausančių daiktų, su draugo A. automobiliu. Kai į namo vidų užėjo V. P., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. P. rankomis griebė O. K. už dešinės rankos riešo, norėdamas atimti iš jos telefoną, ir moters teigimu, ranką užsuko, taip, kad ji pajuto skausmą, reikalinga GMP pagalba, skauda rankos riešą. Atvykę GMP 1606 brigada, išvežė O. K. į Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių. O. K. aiškino, kad sugyventinis pasišalino su minėto draugo automobiliu, galimai į (duomenys neskelbtini) kadangi pastovios gyvenamos vietos, jos žiniomis, jis neturi. O. K. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l.50-53).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti policijos pareigūnų kūno kamera:

Pirmo įrašo pavadinimas 2022_0227_003613_020.MP4. įraše matoma filmuojama O. K., kuri laikydama savo kairės rankos riešą pasakoja: „jis mane užsivijo, užlenkė tą ranką, atėmė telefoną, ir aš raktus kol jis neišvažiavo jis man neatidavė nei telefono nei raktų. Dabar aš pasiskambinau paklausiau ar galiu važiuot tiesiai į traumatologinį, man labai skauda“. Toliau matoma kaip kalbasi su pareigūnais apie galimą įtariamojo buvimo vietą, asmens duomenis, po to matoma kaip atvyksta greitoji medicinos pagalba, apžiūri O. K.. Pareigūnė paklausia ar O. K. reikš pretenzijas buvusiam sugyventiniui, O. K. atsako: „tikrai reikšiu“ (verkia). Įrašas baigiasi, jo trukmė 5 min. 2 sek.

Antro įrašo pavadinimas 2022_0227_004114_021.MP4. Pradžioje matoma kaip kalbasi GMP darbuotojai, įtikinėja O. K. vykti į gydymo įstaigą. Pareigūnė: „tai jūs čia dviese buvot kai konfliktavot“ O. K.: „aš grįžau labai vėlai. Ir aš pamačiau, kad jis ten tvarkosi tuos daiktus. Išvažiavau antrą valandą, ir jis jau atvažiavo tų daiktų vežtis. Bet matomai įpykęs laukė manęs, aš jam per vėlai atvažiavau, nes vis tiek jis žiūri į mane kaip į nuosavybę, kuri drįsta kažkur tai valkiotis, kaip jisai jau išsireiškė. Nu ir stvėrėsi... aš kaip mašiną pasistačiau į garažą, kol čia bėgau, vis tiek įbėgau šičia ir įvyko tas susistumdymas (parodo ranka į duris)“. Pareigūnė: „viduj, ane“ O. K.: „nu čia tiesiog suspardė tą vieną dėžutę, akinius mano numetė“. Pareigūnė: „jis tyčia griebė jums už tos rankos, ar telefoną plėšdamas iš rankos“ O. K.: „jis manęs tiesiog neleido, aš norėjau bėgt nors kaimynus kviest, tiesiog laikė“. Pareigūnė: „o jis laikė už tos rankos jums“ O. K.: „už tos rankos“. Po to vyksta nereikšmingi pokalbiai tarp O. K., GMP darbuotojų ir policijos pareigūnų. Policijos pareigūnė paprašo O. K. pasitikrinti blaivumą. Įrašas baigiasi. Jo trukmė 5 min.

Trečio įrašo pavadinimas 2022_0227_004613_022.MP4. Įraše matoma, kaip O. K. patikrinamas blaivumas, alkotesteris parodo 0.00 promilių. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui įraše nevyksta. Jo trukmė 2 min. (b. l.71-73).

Iš 2022-03-09 specialisto išvados matyti, kad V. P. konstatuota: taškiniai odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kairės plaštakos 1 piršte, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais paveikus nurodytas vietas, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-02-26. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taškiniai odos nubrozdinimai ir kraujosruvos piršte galėjo būti padaryti suspaudus pirštą dantimis. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, dviem trauminiais poveikiais, tiek suduodant, tiek atsitrenkiant (b. l. 89).

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas Žydrūnas Megelaitis šią savo išvadą visiškai patvirtino.

Akistatos tarp nukentėjusios O. K. ir kaltinamojo V. P. metu, jie parodė: į tyrėjos klausimą kas įvyko 2022-02-26, apie 23 val., bendraujant prie gyvenamojo namo su O. K., V. P. atsakė, kad apie 23 val. grįžusi O. nuėjo į savo namus, sakydama, kad eina persirengti ir suruoš jo likusius daiktus, kurie liko namuose. Jis tuo metu priėjo arčiau įėjimo į gyvenamą namą. O. išėjusi parodė du maišelius, kurie buvo padėti prie garažo, kuris yra apie keturis metrus nuo gyvenamo namo. Sakydama, kad sudėjo visus daiktus, tačiau iš maišų dydžio suprato, kad juose tikrai nėra jo pūkinės striukės, jis jai parodė ranka rašytą sąrašą, kuriame surašė visus daiktus, kuriuos O. turi jam grąžinti, tačiau O. griebė jo sąrašą ir jį sudraskė. Tačiau minėtą striukę visgi atnešė, ir taip jis jai vardino daiktus, kuriuos buvo susirašęs ant popieriaus, kurių akivaizdžiai nebuvo minėtuose maišeliuose. Taip pat nurodė grąžinti laikrodį, kurį ji laikė dešinėje rankoje, neužsegtą ant jos riešo, laikė delne. Šį laikrodį buvo dovanojęs jai, buvo išgraviravęs žodžius: „O.“ bei datą, kuomet susipažino. Nors laikrodis buvo dovanotas, tačiau O. buvo iškėlęs sąlygą, kad išsiskyrimo atveju, visus dovanotus daiktus atsiims. Laikydama laikrodį rankoje, O. pasakė, kad jį geriau sudaužys, nei jį grąžins jam, todėl jis priėjo prie jos, bandydamas jį paimti, tačiau ši laikrodį iškėlė į viršų. Dar nespėjus jos paliesti, ši dešine koja jam vieną kartą įspyrė į kairę šlaunį, juto momentinį skausmą, liko poodinė kraujosruva, jis vis dar siekė paimti laikrodžio, kurį vis dar O. laikė dešinėje rankoje, kuomet kaire ranka sugriebė jos dešinę ranką. Tuo metu ji ranką nuleido ir pasisuko visu kūnu nuo jo, nugara į jį, bet jis jos rankos nepaleido, bandydamas iš jos rankų išplėšti laikrodį. Pažymi, kad veiksmus atliko, t. y. bandė iš jos paimti laikrodį, tik kaire ranka. Tuomet pajuto skausmą, nes ši jam įkando į kairės rankos nykštį, nes jo ranką prisitraukė prie savo burnos. Viso įvykio metu, tiek jis tiek O. stovėjo ant kojų, nei vienas iš jų parklupęs nebuvo, buvo susilenkę. O. jam nieko nesakė, kad jai kas nors skaudėtų, jokių emocijų nei žodžiu nei gestu neišreiškė, tačiau matė kad ši išsigando po įkandimo, nes jam bėgo kraujas ir jų konfliktas tuo ir baigėsi. Prieš jam išvykstant, O. parodė savo dešinę ranką, sakydama kad vyks į gydimo įstaigą, tačiau jokių sužalojimų, paraudimų nematė. Į klausimą ar girdėjo V. P. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar jį suprato, ar su atsakymu sutinka, O. K. atsakė, kad girdėjo ir suprato V. P. pateiktą atsakymą, su juo nesutinka, nes jis nurodo visiškai skirtingas įvykio aplinkybes. Grįžusi apie 23 val., ji nuėjo į namo vidų persirengti ir ant kaklo pasikabino mobiliojo telefono dėklą su savo mobiliuoju, dėkle taip pat buvo raktai nuo jos namų. Jai grįžus, su V. nekalbėjo, todėl jokių kalbų, kad ji eis sudėti jo daiktus, likusius jos namuose, nebuvo. Tuomet išėjo į namo kiemą, norėdamas iš V. atsiimti metalinio garažo raktą. Stovėjo ties įėjimu į namą, kai šis pradėjo ant jos rėkti, ir šis nuo jos kaklo nutraukė minėtą telefono dėklą, su jame buvusiu mobiliuoju ir raktais ir šiuos daiktus įsidėjo į savo vilkėtos striukės kišenę. Tai padaręs šis pasakė, kad eitume į vidų pasikalbėti. Jiems taip stovint, šis rankomis ją ragino, švelniai stūmė į namo vidų, kurio metu jis netyčia rankomis kliudė jos regėjimo akinius, kuriuos tuo metu dėvėjo. Šie nukrito, dėl to išsinėrė apsauginė kojelės gumelė. Jie abu pradėjo jos ieškoti, kurią V. surado ir jai ją padavė. Minėtą gumelę užsidėjo ant akinių. Pažymi, kad joms ieškant gumelės, tarp jų nuolat vyko žodinis konfliktas. Jokių tyčinių veiksmų nei iš vienos pusės nebuvo. Jie abu stovėjo prie įėjimo į jos namus ir jis ranka, šiuo metu jau neprisimena kuria, jai sugriebė už dešinės rankos riešo ir ją suko, todėl dėl patirto skausmo priklupo ant abiejų kelių, ties grotelėmis, kurios yra ties įėjimu į namą (jos skirtos nusivalyti batus) visą laiką buvo veidu į jį, tikrai nebuvo nusisukusi. Iš skausmo šaukė, galvodama, kad išgirs artimiausi kaimynai ir instinktyviai jam įkando į rankos, kuria laikė jos riešą, nykštį, nes tuo momentu pirštas buvo arti jos burnos ir ji neturėjo kaip apsiginti, todėl toks buvo jos poelgis, nes jei šis po išreikšto jos skausmo būtų ją paleidęs, ji tikrai nebūtų jam įkandusi. Po jos įkandimo, jie atsitraukė vienas nuo kito ir ji įėjo į namo vidų, norėdama užsirakinti, tačiau šis įėjo kartu su ja. Abudu stovėjo koridoriaus patalpoje, pirmame namo aukšte, nurodydamas grąžinti visus jo dovanotus daiktus, parodydamas sąrašą, kurį laikė savo rankose, žodžiu įvardydamas kokius daiktus turi jam atnešti, sutiko jam grąžinti išvardytus daiktus ir pasakė, kad padės juos lauke. Jis išėjo iš jos namų, tiksliau koridoriaus patalpos ir nuėjo rinkti išvardytų daiktų. Pajuto, kad pradėjo tinti dešinės rankos riešas, dėl to viską darė paskubomis. Surinkusi daiktus, kurie buvo sudėti į maišelius, jų buvo ne mažiau kaip trys, išnešė į kiemą, tuo metu V. tikrino jų turinį. Neneigia, kad minėtą laikrodį tikrai laikė rankose, kurį buvo supakavusi į popierinę įmautę, ir laikė jį iškėlusi sakydama, kad jei šis dar lįs prie jos, tai jį mes ant žemės. Tačiau to nepadarė ir laikrodį jam padavė. Po to jai buvo grąžinti nuo kaklo nuplėšti daiktai, t. y. mobilusis telefonas su dėklu bei namų raktai. Jiems bendraujant, V. parodė savo dešinį riešą, sakydama, kad važiuos į traumatologinį, nes juto, kad šis tinsta. Buvęs sugyventinis atsakė: „O tu man įkandai“ ir jis išvyko. Fakto neneigia, kad konflikto metu, dėl savo bejėgiškumo, įkando jam į pirštą, bet tikrai neatliko jokių kitų jo nurodytų tyčinių ar netyčinių veiksmų. Nežino iš kur atsirado kiti V. sužalojimai, nes kaip ir minėjo tikrai asmeniui nespyrė, ar kitaip jo nesužalojo. Pažymi, kad po antstolio 2021-11-28 apsilankymo, kurio metu V. buvo iškeldintas iš jos namų, visi daiktai buvę namuose, buvo sunešti į metalinį garažą, todėl tikrai jokių V. asmeninių daiktų namuose nebuvo, tik jo dovanoti daiktai. Į klausimą kokie buvo jo, ir kokie buvo O. K. veiksmai konflikto metu, V. P. atsakė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Į klausimą ar O. K. konflikto metu su savimi turėjo kokių nors daiktų, jei taip, kokių ir ar su jais atliko kokius nors veiksmus, V. P. atsakė: „O. jokių daiktų su savimi neturėjo, išskyrus jo minėtą laikrodį, tikrai ant jos kaklo nebuvo jokių daiktų, kuriuos ši nurodė, tiksliau mobiliojo telefono dėklo, kuriame būtų mobilusis telefonas ir raktai, kuriuos būtų nuplėšęs. Į klausimą „Ar girdėjo nukentėjusiam V. P. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar jį suprato, ar su atsakymu sutinka, O. K. atsakė, kad girdėjo ir suprato V. P. pateiktą atsakymą, su juo nesutinka, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Į klausimą ar jam įvykio metu buvo padaryti kokie nors sužalojimai, jei taip kokie ir kokiu būdu, kas juos padarė, V. P. atsakė: „Kaip ir minėjo, bandydamas iš O. rankos paimti laikrodį ir artėjant link jos, ši dešine koja jam vieną kartą įspyrė į kairę šlaunį, dėl to pajuto tik momentinį skausmą, liko poodinė kraujosruva, jis vis dar siekė paimti laikrodžio, kuomet kaire ranka sugriebė jos dešinę ranką, ties delnu, kur buvo laikrodis. Tuo metu ji visu kūnu nusisuko, nugara į jį, bet jis jos rankos vis dar nepaleido, bandydamas iš jos rankų išplėšti laikrodį. Tuomet pajuto skausmą, nes ši jam įkando į kairės rankos nykštį, bėgo kraujas, liko nubrozdinimai ir kraujosruvos. Visus sužalojimus patyrė dėl O. veiksmų. Į klausimą ar girdėjo nukentėjusiam V. P. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar jį suprato, ar su atsakymu sutinka, O. K. atsakė, kad girdėjo ir suprato V. P. pateiktą atsakymą, su juo nesutinka, kadangi įvykio metu tik dėl savo bejėgiškumo įkando jam į minėtą pirštą, kitų veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Į klausimą ar sužalojimai matėsi iš karto įvykio metu ar išryškėjo po kurio laiko, V. P. atsakė, kad O. įkandus į kairės rankos nykštį, iškart pradėjo bėgti kraujas, matėsi kandimo žymės, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, tačiau kraujosruvą ant kairės šlaunies pastebėjo tik 2022-02-27 naktį, kai kreipėsi į gydymo įstaigą. Iki to laiko kojos neapžiūrinėjo, nes vilkėjo kelnes. Į klausimą ar girdėjo nukentėjusiam V. P. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar jį suprato, ar su atsakymu sutinka, O. K. atsakė, kad girdėjo ir suprato V. P. pateiktą atsakymą, su juo sutinka iš dalies, nes kraują, kandimo žymes, nubrozdinimus ir kraujosruvas matė vizualiai. Tačiau kitų sužalojimų nematė, šis jai nieko nerodė, nesiskundė, kad daugiau ką be pirštų skaudėtų. Į klausimą ar konflikto metu jautė fizinį skausmą, jei taip, ar kaip nors jį išreiškė, žodžiu ar gestais, V. P. atsakė, kad po spyrio į kairę šlaunį, jis juto tik momentinį skausmą, tačiau po įkandimo į kairės rankos nykštį, juto stiprų ilgalaikį skausmą, šilumą piršte, jam bėgo kraujas. Skausmo žodžiu neišreiškė, tačiau pirštą O. rodė, sakydamas, kad ši įkando jam į pirštą. Į klausimą ar girdėjo nukentėjusiam V. P. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar jį suprato, ar su atsakymu sutinka, O. K. atsakė, kad girdėjo ir suprato V. P. pateiktą atsakymą, su juo sutinka. Į akistatą suvesti asmenys vienas kitam klausimų neuždavė (b. l. 106-110).