Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.K., institucijos, skyrusios nuobaudą atstovams V.G. ir L.V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.K. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos 2010-01-05 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2010-01-05 nutarimu G.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009-11-26 01:25 val. Ventės kaime, Kintų seniūnijoje V.O. sodyboje Lietuvos kriminalinės policijos biuro kratos metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grandinininkas G.K. 2009-11-25 vykdydamas verslinę žvejybą Kuršių mariose pagal žvejybos leidimą Nr. 0047773, po žvejybos, prieš nuvežant nuo laimikio iškrovimo vietos, neįrašė tikslaus sugautos žuvies svorio į žvejybos žurnalą Nr. 000098 pagal atskiras žuvies rūšis, t.y. karšis 348,2 kg, kuoja 387,7 kg, žiobris 197,7 kg – 756 vnt., karosas 7,5 kg, lydeka 22,4 kg, vėgėlė 7 kg, ešerys 1 kg. Tokiais savo veiksmais G.K. pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 32, 35 punktų reikalavimus, Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose 7 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87³ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 450 litų bauda.

Institucija, skyrusi nuobaudą ir jos atstovai V.G. ir L.V. dėl nuobaudos švelninimo neprieštarauja ir palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinasis iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10-11), žuvies svėrimo aktu (b.l. 13-14), tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), verslinės žvejybos patikrinimo aktu (b.l. 17) bei kita bylos medžiaga. G.K. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 242 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

G.K. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą iki 100 Lt.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas turtine padėtimi, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 87³ straispnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštų pažeidimą, kuris užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo, arba teisės užsiimti žvejyba atėmimu iki dviejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtas ATPK 87³ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis – 450 litų bauda, visiškai neįvertinant atsakomybę lengvinančių aplinkybių – t.y. asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b.l. 11).

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.K. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, savo kaltę pripažino ir teisminio nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo Institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (2008 m. balandžio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-365/2008). Nagrinėjamu atveju G.K. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas nuoširdžiu ir turėjo būti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl teismas konstatuoja, kad Institucija skirdama nuobaudą nepagrįstai neįvertino G.K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažymėtina, kad G.K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Institucijos atstovai teisminio nagrinėjimo metu sutiko su nuobaudos švelninimu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina ATPK 87³ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 300 litų.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos pareigūno 2010-01-05 nutarimą, kuriuo G.K. pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį paskirta 450 litų bauda, pakeisti. G.K. pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį skirti minimalią 300 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.