- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- 2-4226-292/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. R., R. R.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. R. (skolininkui) ir I. R. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti skolininko R. R. ir jo sutuoktinės I. R. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Nurodė, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo 17-tojo notarų biuro 2010-05-31 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 1042 Lt skolos, 52 Lt už vykdomojo įrašo padarymą ir 30 Lt kompensacijos už patikrą registruose išieškojimo iš R. R. UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ naudai. Antstolis informavo, kad vykdymo eigoje areštavo skolininko sutuoktinės I. R. darbo užmokestį, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko R. R. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. R. nurodė, kad apie sutuoktinio skolas ji sužinojo, tik gavusi pranešimus iš teismo. Su sutuoktiniu, nors gyvena viename bute, tačiau santykių nepalaiko jau seniai. Ji viena išlaiko jų nepilnametį sūnų, sutuoktinis prie jo išlaikymo neprisideda, todėl nesutinka, kad būtų nustatytos lygios dalys jos darbo užmokestyje. Jos pajamos yra tik šiek tiek didesnės nei 1000 Lt, iš jų reikia išlaikyti butą, kuriame ji gyvena su sūnumi ir sūnų. Todėl nustačius kiekvienam po ½ dalį darbo užmokesčio, labai pablogėtų jos turtinė padėtis. Be to, jos sutuoktinis dirba pagal verslo liudijimą, todėl mano, kad taip pat turi pajamų. Asmeninio turto, kiek jai žinoma, jis neturi.
Suinteresuotas asmuo R. R. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė dalis nustatoma CPK 667 str. nustatyta tvarka, teikiant prašymą teismui dėl turto dalies nustatymo, kuris nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.
Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas R. R. ir I. R. yra sutuoktiniai. Jiems priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, o tai kliudo nukreipti skolos išieškojimą į R. R. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl pagal 2012-09-20 antstolio siūlymą (3 b.l.), išieškotoja 2012-10-02 su prašymu kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė pripažįstama turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, o taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (CK 3.88 str. 1 d. 1 ir 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).
Iš bylos duomenų matyti, jog vykdomajame įraše skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių- R. R.. Todėl svarbu nustatyti ar prievolė yra asmeninė ir todėl ji turi būti vykdoma tik iš jam tenkančio turto dalies, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto.
Prievolė skolininkui R. R. sumokėti skolą išieškotojai UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ atsirado pagal vykdomąjį įrašą išduotą notaro. Sutuoktinė I. R. nurodė, kad jie neveda bendro ūkio, todėl jai nebuvo žinoma apie jokias sutuoktinio prievoles. Tokiu būdu, pripažintina, jog prievolė sumokėti skolą pagal vykdomąjį įrašą yra asmeninė R. R. prievolė, nes nėra 3.109 str. nurodytų pagrindų, pagal kuriuos prievolė galėtų būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Iš I. R. paaiškinimo matyti, kad skolininkas R. R. asmeninio turto neturi, todėl buvo areštuota bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė- sutuoktinės I. R. darbo užmokestis. Todėl kaip jau minėta, pagal vieno sutuoktinio prievoles galima išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies ir nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Dėl turto dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.87 str. 2 d., 3.117 str. 1 d.).
CK 3.117 str. įtvirtinta lygių dalių principo prezumpcija. Pareiga paneigti šią prezumpciją tenka skolininkui ir suinteresuotam asmeniui I. R.. I. R. augina sūnų J. R., gimusį (duomenys neskelbtini) (5 b.l.), prie kurio išlaikymo bei prie šeimos poreikių tenkinimo sutuoktinis R. R. neprisideda. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.) ir nustatyti I. R. didesnę darbo užmokesčio dalį.
Suinteresuotas asmuo I. R. nepaneigė, jog turtas, kurio dalis prašoma individualizuoti yra jos asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d. ir 3.89 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą tenkinti.
Nustatyti skolininkui R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) dalį turto valdomo bendrosios jungtinės nuosavybės teise su I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 1/3 dalį I. R. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų, gaunamų iš jos darbinės veiklos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.