Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. F., vertėjai Inai Žeimienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeiimo bylą, kurioje I. F. (I. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), Liepoja, Latvija, dirbančiai IĮ „A.“, surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeko (toliau –ATPK) 163² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 18 d. 11 val. 50 min., kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 45,00 km, muitiniam tikrinimui buvo sustabdytas autobusas Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (LV), priklausantis SIA „Kings“ (Latvija, Grobina, Liela iela 8), vairuojamas V. K. (a/k 080860-10820). Atlikus automobuso muitinį tikrinimą, buvo nustatyta, kad tarp asmeninių daiktų kaip keleivė važiavusi I. F. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Latvija, Liepoja, (duomenys neskelbtini) gabeno cigaretes su filtru ir ir BY banderolėmis „Nz Gold Superslims“ 6000 vnt. (vertė 864,00 Eur). Šioms prekėms I. F. įsigijimo ir gabenimo dokumentų nepateikė. Tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomo alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 Įsakymu Nr. 4-200, 3.3 ir 3.4 punktus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.

Teismo posėdyje I. F. kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-10-18, ryte, Vilniuje, Gariūnų turgavietėje jai moteris pasiūlė įsigyti cigarečių NZ. Kadangi cigaretės buvo pigesnės nei Latvijoje, ji nusipirko 30 blokų po12 eurų už bloką, nes šeimoje daug kas rūko, todėl norėjo sutaupyti. Cigaretes pirko iš moters, jokie įsigijimo dokumentai jai nebuvo pateikti, ar cigaretės buvo pažymėtos banderolėmis, negali pasakyti. Suprato, kad cigaretes perka nelegaliai ir daro pažeidimą. Cigaretes susidėjo į savo krepšį ir pasidėjo į autobuso, su kuriuo atvyko į Vilnių bei turėjo grįžti į Latviją, bagažą. Keleivių daiktų vairuotojas netikrino ir nežinojo, kokias prekes ji veža. Pakeliui namo, netoli sienos, Lietuvos pusėje, buvo sustabdyti muitinės patikrinimui. Be jos, daugiau asmenų nebuvo sulaikyta.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis vairavo autobusą Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (LV), priklausantį SIA „Kings“. Veža keleivius iš Latvijos Respublika į Vilnių ir atgal. Pakeliui į Latviją, netoli sienos, buvo sustabdytas muitinės patikrinimui. Muitininkai rado cigarečių, kurios priklausė keleivei – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurios jis iki įvykio nepažinojo. Keleivė iš karto pripažino, kad cigaretės yra jos. Jis neturi teisės ir keleivių bagažo netikrina, tik pasirūpina keleivių bagažo sudėjimu, todėl nežino, kokias prekes jie gabena. Ar kas nors įmonėje privalo tikrinti keleivių daiktus, nežino.

Rašytiniame paaiškinime dėl padaryto pažeidimo I. F. kaltę taip pat pripažino, nurodė, kad 30 blokų cigarečių vežėsi tam, kad sutaupytų pinigų. Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-75139005-16; ne Sajungos prekių (cigarečių) verčių įvertinimu; Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyr. inspektoriaus kęstučio Klimo tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad pas I. F. rastos akcizinės prekės – cigaretės. Tai patvirtina paėmimo protokolas, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pati I. F.. Kadangi cigarečių pakeliai pažymėti Baltarusijos banderolėmis, akivaizdu, kad šios prekės įvežtos iš ne Europos Sąjungos valstybės. Rastų cigarečių kiekis akivaizdžiai viršija Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180) taisyklėmis nustatytą fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių kiekį, kuris yra 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (3.1.2 p.), todėl ji pažeidė šių Taisyklių reikalavimus. Neteisėtai gabenamų tabako gaminių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių, todėl išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. F. padarė ATPK 163² str. 3 d. numatytą pažeidimą, jai skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

I. F. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau ji niekada nebuvo bausta administracine tvarka, draudžiamos prekės sulaikytos ir į rinką nepateko, kaip matyti iš pažeidėjos paaiškinimo, cigaretės buvo skirtos asmeniniam vartojimui, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti jai už padarytą pažeidimą paskyrus ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su gabentų prekių konfiskavimu.

Kadangi byloje nustatyta, jog gabentos prekės priklausė I. F., ji autobusu Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(LV), priklausančiu SIA „Kings“, vyko kaip keleivė, prekes gabeno savo asmeniniame bagaže, byloje nėra duomenų, kad autobuso vairuotojas V. K. ir savininkas SIA „Kings“ prisidėjo prie prekių gabenimo ir apie jas žinojo, todėl jie negali būti laikomais atsakingais už vežamų keleivių daromus teisės pažeidimus. Dėl šios priežasties prekių gabenimo priemonės – autobuso Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(LV) – konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 163² straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti I. F. (I. F.) padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje ir jai paskirti 1448 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be autobuso Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(LV), priklausančio SIA „Kings“, konfiskavimo ir jį grąžinti SIA „Kings“ (Latvija, Grobina, Liela iela 8).

Cigaretes su filtru ir BY banderolėmis „Nz Gold Superslims“ 6000 vnt., konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.