Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2013-01-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, 8 klasėje, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas 2013-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (LR BK 92 str., 82 str. 1 d., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p.), apribojant elgesį 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokymąsi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje, I kurse, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2013-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.), vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei išėjimas iš namų susijęs su mokslu, bei uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jie, 2012-02-10, apie 20.30 val., būdami (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) šokių salėje, veikdami bendrininkų grupėje, po to, kai E. P. pakėlė nuo šokių aikštelės grindų Ž. Č. priklausančią vyrišką rankinę Nike, kurios vertė 100 Lt, kurią Ž. Č. buvo davusi naudotis savo sūnui E. B., L. P. kartu su E. P. ir R. R. apžiūrėjo rankinės turinį, po ko E. P. iš rankinės paėmė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, R. R. – piniginę, kurios vertė 50 Lt, kurioje buvo e-bilietas, kurio vertė 22 Lt, bei 165 Lt grynųjų pinigų, priklausantys Ž. Č. ir šios perduoti naudotis E. B., po ko R. R. iš rankinės ištraukė 2 raktus, priklausančius Ž. Č. ir šios perduotus naudotis E. B., kurių bendra vertė 100 Lt, padavė minėtus 165 Lt L. P., kuris juos išnešė iš šokių salės, po ko jie šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu jie pagrobė Ž. Č. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 837 litų. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. R. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies, vėliau savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis su L. P. ir E. P. buvo šokiuose, (duomenys neskelbtini). Jų buvo ir daugiau. Ten išsiskirstę. Pats nuėjęs rūkyti. Susitikę prie išėjimo. Kas laikė tašę, neatsimena. Jie nenorėjo sakyti. Paskui visgi iš jų sužinojęs, kad salėje surado tašę. Ir tuomet iš tašės ištraukė mokinio pažymėjimą su nuotrauka, priklausantį E.. Kas iš jų ištraukė, neatsimena. P. irgi sutiko, kad reikia grąžinti telefoną E.. Tašės apskritai nematęs, o piniginė buvo pas L.. E. gal buvo išsigandęs, nes sugalvojo telefoną perduoti per D.. D. perdavė telefoną A.. Kas paskui buvo – nežino. Tualete buvo kartu. Bet kaip ištraukė pinigus, kaip paliko piniginę – nematęs. Kai išėjo iš tualeto, E. perdavė piniginę L.. Kur dingo raktai, neatsimena. Raktų neėmęs. Pinigais niekas nesidalino. O kad juos vaišino L., tai tikrai. Žinojęs, iš kokių pinigų jis vaišina. Pats palaikęs kompaniją. Su civiliniu ieškiniu sutinkantis. Ikiteisminio tyrimo metu sakęs tiesą, ir teismo posėdyje sako tiesą. Žinojęs, kad daroma vagystė, bet nieko apie tai nesakęs nukentėjusiajam. Pats nieko nevogė, dėl to ir neprisipažįsta. Dalį žalos atlygino (t. 1, b.l. 193-197; t. 2, b.l. 6-12).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju R. R. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė suprantama, savo kaltės jis nepripažįsta. 2012 metais, žiemą tiksliai dienos neprisimena, penktadienį, tai gali būti kaip nurodyta įtarime 2012-02-10, vakare apie 19 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo su draugais L. P. ir E. P., ir dar keliais draugais. Atvažiavus į klubą jie išsiskyrė. Jis visą laiką klube bendravo su įvairiais pažįstamais, bei eidavo į rūkyklą. Apie 20 val. jis rūkykloje sutiko E. su L.. Rūkykloje tuo metu buvo ir daugiau žmonių. L. su E. priėjo prie jo ir jis pamatė, kad jų elgesys keistas. Jam buvo keista tai, kad jie susižvalgę vienas į kitą pradeda juoktis, keistai reaguoja į jo buvimą. Tada jis pradėjo jų įkyriai klausti kas jiems yra. Tada L. parodė NIKE firmos medžiaginę tašę, bei pasakė, kad ją rado klubo šokių aikštelėje. Jis tašę buvo paslėpęs po megztiniu, ar po striuke dabar neprisimena. Tada visi trys kartu nuėjo į vyrų tualetą esantį klube cokoliniame aukšte, kad apžiūrėtų rankinę. Jis ėjo iš smalsumo. Tualete daugiau žmonių nebuvo ir tada L. atidarė tašę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (jį pasiėmė E.), tiksliai koks modelis neprisimena, bei piniginė su raktais, kuriuos L. kartu su pakabukais išmetė į šiukšlių dėžę ar tualetą, dabar neprisimena. Paskui L. paėmė piniginę ir atidaręs ją iš jos ištraukė pinigus. Tiksliai kiek buvo pinigų ir kokiomis kupiūromis neprisimena. L. pinigus įsidėjo sau į kišenę, tačiau kokią neprisimena. O piniginę kaip jam pasirodė išmetė į šiukšlių dėžę tualete. Kai L. apžiūrinėjo piniginę, jis joje pamatė moksleivio pažymėjimą, kuriame pastebėjo pažįstamo E. B. nuotrauką ir tada suprato, kad ši rankinė ir pinigai su telefonu yra jo. Tai supratęs pasiūlė L. ir E. grąžinti visus daiktus E., tačiau jie nesutiko ir L. pasakė „ką jau čia, radau tai bus mano“, o E. jis įkalbėjo, kad visgi grąžintų telefoną. E. atiduoti telefoną pačiam E. pabijojo, todėl nunešė ir davė jį D., kuriam liepė grąžinti telefoną E.. Jis visą jų pokalbį girdėjo, nes buvo šalia. Paskui matė kaip D. telefoną perdavė A., o kas toliau buvo su telefonu nežino. E. ieškojo savo daiktų po klubą prieidamas prie visų ir klausinėdamas apie savo tašę. Taip pat paklausė ir jo, tačiau jis atsakė, kad nežino, kur jo tašė, nes tiek jis jam draugas, tiek L. su E. ir jis nenorėjo kištis. Paskui jis padėjo E. ieškoti jo daiktų, bei pasiūlė jų paieškoti tualete, nes žinojo, kad ten jis nors dalį jų gali rasti. E. kažką rado tualete iš savo asmeninių daiktų, tik būtent ką, dabar tiksliai neprisimena, ar piniginę, ar raktų pakabukus. Paskui išsiskyrė su E. ir kartu su E. ir L. važiavo namo. Atvažiavus į rajoną, jis su L. nuėjo pas jį, o E. nuėjo pas save namo. Pinigų paimtų iš E. piniginės jie nesidalino, ar L. ką pirko iš jų nežino, neprisimena. Vienu momentu jis norėjo kvieti taksi, bet persigalvojo. Pinigai liko pas L. ir ką jis su jais darė, jis nežino. Jis tikrai nieko nevogė, su niekuo nesitarė dėl vagystės ir nematė kur L. su E. rado tašę, bei kaip rado. Kur paskui L. su E. padėjo E. rankinę, jis nežino, šito momento neprisimena, jie jam to nesakė, o jis neklausė (t. 1, b.l. 62).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. P. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies. Parodė, kad su E. P. atėjo į (duomenys neskelbtini). Nuėjus į salę, ant grindų pamatę tašę. Ją pakėlęs, ištraukęs piniginę, joje buvo pinigų ir dokumentų. Paimtus pinigus įsidėjęs į kišenę. O E. P. rado prie tašės telefoną, jį paėmė. Nuėję su E. į tualetą, ant grindų kabinoje palikęs piniginę, be pinigų. E. padavė telefoną D. J., o jis nukentėjusiajam. Pastebėję, kad piniginėje buvo dokumentas, kuris priklausė nukentėjusiajam. E. P. pasakė, kad nukentėjusysis yra jo pažįstamas, reikia atiduoti telefoną. R. nieko nežinojo. Išėjus iš klubo viską jam papasakoję, kad telefoną atidavę, pinigus pasiėmę, o piniginę palikę. Telefoną padavę „per rankas“, kad nukentėjusysis nesužinotų, kad tai padarę jie. Ar buvo elektroninis bilietas neatsimena, o raktų nematęs. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neatsimena. Parašęs kai ką iš dalies neteisingai. Teismo posėdžio metu įvykį geriau atsimena. Raktų ryšulio į klozetą nenuleido. Raktų nematęs, jų neėmęs. Su Ž. Č. civiliniu ieškiniu sutinka, nes telefoną grąžino. Kokiu momentu atidavęs telefoną P. – neatsimena. Bet mobilųjį telefoną paėmė P.. Kur dingo iš telefono SIM kortelė – nežino. Ar P. ėmė daugiau daiktų, nematęs. Pats paėmęs tiktai piniginę. Kas paėmė raktus, elektroninį bilietą – nežino. R. R. kartu su jais, kai vogę svetimus daiktus, nebuvo. Teigė, kad keisdamas parodymus norintis padėti sau. Pinigus išleidę kartu su E. ir R., pavaišinęs juos. Pinigų dar buvo likę, bet kiek – neatsimena. Kodėl taip pasielgęs – nežino, gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašo (t. 1, b.l. 193-197).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti L. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas kaip įtariamasis L. P. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, savo kaltę jis pripažįsta pilnai ir labai gailisi. 2012-02-10 vakare, apie 17-18 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet tai gali būti kaip nurodyta įtarime (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo su draugais E. P., R. R. ir dar keliais. Atvažiavus į klubą visą laiką šoko. Kažkur po 1-2 val. būvimo klube bešokdami ratu pamatė ant žemės gulinčią vyrišką nedidėlę rankinę. Pirmas ją pamatė E. (E.). Tada jis matė kaip E. nuo žemės paėmė minėtą rankinę ir pasakė jam ir R., pasižiūrėkite radau ant žemės besivoliojančią rankinę. Stovint šokių aikštelėje toje vietoje kur šoko E. prasegė rankinę ir iš jos vidaus ištraukė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), bet tiksliai modelio neprisimena, kurį įsidėjo sau į kišenę. Tada jis iš E. rankose laikomos rastos rankinės išėmė piniginę, o ją iš jo paėmė R. ir atidarė, bei padavė jam piniginėje rastus pinigus. Jų buvo virš šimto litų, dabar tiksliai neprisimena, bet tai gali būti kaip nurodyta įtarime 165 Lt. Kiek prisimena viena kupiūra buvo 100 Lt nominalo, o kitos smulkesnės, bet tiksliai kokios nepamena. Pinigus įsidėjo sau į kišenę. Tada R. paėmė iš E. rankinę ir išėmė iš jos raktus su pakabuku. Raktus R. įsidėjo į kišenę. Paskui E. ar R. pasakė einame į apačią ir jie trise nuėjo į kultūros namų pirmą aukštą. Prieš einant į pirmą aukštą, R. ar E. neprisimena, padėjo rastą rankinę į tą pačią vietą kur rado. Nusileidus į pirmą aukštą jie visi trys nuėjo į tualetą. Tualete R. nusikabino nuo iš tašės paimtų raktų pakabuką. Tuo metu jis nuėjo į tualetą, o paskui R. pasakė, kad nusikabinęs pakabuką, raktus nuleido į tualetą. Jis šito nematė tik pats R. taip sakė. Paskui visi trys grįžo į viršų. Tik grįžus į šokių aikštelę prie jų priėjo nepažįstamas berniukas ir pasakė, kad E. ir R. paėmė jo rankinę. Tada jis suprato, kad pinigai, kuriuos R. išėmė iš piniginės ir davė jam buvo minėto berniuko, tačiau jam jų tuo metu neatidavė. R. su E. neigė, kad ėmė berniuko rankinę, bet jis žinojo, kad jie ėmė, tačiau tylėjo. Berniukas pasakė, kad kvies policiją ir nuėjo. E. išsigando ir padavė savo draugui D., kurį pažįsta, pavogtą mobiliojo ryšio telefoną. Jis tuo metu pinigų berniukui negražino, nes bijojo, buvo gėda. Paskui sužinojo, kad D. kažkaip grąžino minėtą telefoną nukentėjusiam berniukui. Po kelių minučių prie jų priėjo vėl tas pats berniukas ir paprašė grąžinti raktus. R. berniukui atsakė, kad jie neturi raktų. Tuo metu pradėjo užsidarinėti klubas ir jis kartu su R. ir E. išėjo iš klubo. Tada E. pasiūlė pasidalinti berniuko piniginėje rastais pinigais, kurie buvo pas jį. Jis ištraukė pinigus ir jis, R. ir E. pasidalino juos po lygiai. Jis gavo apie 50-60 Lt dabar tiksliai neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Kur pinigus išleido jo draugai nežino. Kur išėmus pinigus buvo padėta piniginė ir kas joje be pinigų dar buvo, nežino, nematė. Pinigus iš piniginės išėmęs padavė R., ar jis dar ką išiminėjo nežino, nematė. Taip pat nematė, kur jis ją padėjo išėmęs pinigus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pažada daugiau taip nedaryti (t. 1, b.l. 90).

Kito teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su taksi nevažiavę, iš klubo važiavę autobusu. Prisipažįsta paėmęs pinigus. Telefoną paėmė E. P. ir atidavė A.. R. R. ėmė piniginę, raktų pakabą kas paėmė – nematęs. Kai buvo paimta tašė, R. R. nebuvo, jis turbūt šoko. Nukentėjusiojo atsiprašo, teigė, kad daugiau tai nepasikartos (t. 2, b.l. 6-12).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. parodė, kad buvo su L. P. ir R. R. šokiuose, (duomenys neskelbtini). Jų buvo ir daugiau. Šoko, paskui vaikščiojant po salę, su L., ant grindų pamatęs tašę. Priėję. Šalia tašės gulėjo telefonas, jį paėmęs. L. atidarė tašę, paėmė piniginę, su L. nuėję į tualetą. Tuo metu kur buvo R. R. nematė. Kai priėjo prie tašės, R. R. nebuvo. Ar buvo tašėje kitų daiktų nematęs. Užėję į tualetą, L. paėmė pinigus. Pamatę nukentėjusiojo pažymėjimą, nusprendę telefoną gražinti. D. pasakęs, kad čia E. telefonas, nes telefonas gulėjo prie E. apyrankės. Kur dingo SIM kortelė – neatsimena. Prie išėjimo apsauga visus tikrino, nes pas E. dingo telefonas. Buvo truputį išgėręs, gal išėmė. Iš kur pas L. pinigai, nežino. Ar žinojo R. – nežino. Telefonas buvo grąžintas. Kur dingo raktų ryšulys ir el.bilietas – nežino. Raktų į klozetą nemetęs. Po to pats nuvažiavęs namo, o L. pas R.. Pakeliui išgerti nepirkę. Pinigų nesidalinę. Susitikę kitą dieną. L. pasiūlė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“, R. pasiūlė išgerti, čipsų. L. pavaišinęs, iš kokių pinigų – neklausęs. Nieko nesakęs, kai L. ėmė pinigus iš piniginės, nes buvo girtas. Suvokęs, kad daro vagystę. Mano, jog 537 Lt civilinį ieškinį turi mokėti visi. Dėl padarytos veikos atsiprašo, gailisi. Vėliau parodė, kad rankinę kraustęs pats, daiktus perdavinėjęs L.. Piniginę su pinigais davęs L.. Telefoną atidavęs D. J.. Kortelę išėmęs. Kokiu tikslu paėmė telefoną – neatsimena. Su L. P. pinigais nesidalinęs. Pripažįsta tai, kad paėmė telefoną ir atidavė. Telefonas gulėjo šalia tašės, o SIM kortelę išėmęs, bet kodėl – neatsimena. Savo elgesį vertina blogai, buvo girtas. Telefoną atidavęs. Atsiprašo nukentėjusiojo (t. 1, b.l. 193-197; t. 2, b.l. 6-12).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. B. parodė, kad buvo šokiuose, (duomenys neskelbtini). Pamatęs A., paprašė savo tašę padėti šalia, nes šokti nebuvo patogu. Po 5 min. pamatęs, kad nėra A. ir jo tašės. Nubėgęs į kitą salės galą, ten pamatęs A., paklausęs „kur mano tašė“. Ji pasakė, kad nieko nežino. Išėjęs iš salės su A., ji pasakė, kad nieko nežino. Dar prieš tai matęs, kaip kaltinamieji vaikščiojo aplink tašę. Buvo minčių, kad gal jie. Kai priėjo prie R., pradėjo klausinėti, kur tašė, iš jo kalbos išgirdo, kad: „Jeigu būčiau vagis, tai raktus išmečiau į šiukšliadėžę“, vėliau raktus radę vyrų tualete. Prieš tai priėjęs prie apsauginio, pasakęs, kad pavogta tašė, iškvietę policiją. Paskui atėjo A., pasakė, kad telefoną radusi tualete. Pavogta piniginė, kurioje buvo apie 200 Lt, kortelės, raktai, moksleivio pažymėjimas. L. P. nepažįstantis. E. sakęs, kad „jokio telefono neėmiau“. Buvo priėjęs prie R., prašęs grąžinti raktus, tačiau jis negrąžino. Buvo priėjęs prie R., nes pasirodė įtartinas jo elgesys. E. elgesys taip pat buvo įtartinas. Žala atlyginta (t. 2, b.l. 6-12).

Teisiamajame posėdyje civilinė ieškovė nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė Ž. Č. parodė, kad sūnui sakiusi atvažiuoti namo iki 24 val. Jis parašė sms iš draugės, kad viskas gerai, greitai bus namuose. Atvyko po 24 val., jau be raktų. Papasakojo kas atsitiko. Tašytę radę suspardytą salėje, o grįžo be raktų, be pinigų, dokumentų, mokinio pažymėjimo. Prašę grąžinti. A. D. pasakė, kad kaltinamieji paėmė. Siūliusi su tėvais susitikti, pasikalbėti. Bet buvo tyla, todėl parašę pareiškimą policijai. Buvo piniginė „Nike“ – 50 Lt, 150 Lt pinigų, o E. sakė, kad buvo 165 Lt, buvo raktai. Skambino R. mama, kad dėl raktų nepergyventumėm, bet pasirodo, kad raktai buvo išmesti į klozetą. Keitę spynas, jos nemažai kainuoja. Raktus gamino, kiekvienas raktas po 50 Lt. Galvojusi, kad kaltinamieji raktus atneš, bet neatnešė. Pažįstanti jų mamas. Telefonas į ieškinį neįeina. Žalą grąžino P. tėvas – 300 Lt anksčiau ir dabar 240 Lt, prieš posėdį. Todėl žala visiškai atlyginta. Civilinio ieškinio atsisakanti (t. 1, b.l. 193-197; t. 2, b.l. 6-12).

Teisiamajame posėdyje nepilnamečio kaltinamojo E. P. atstovas pagal įstatymą V. P. paaiškino, kad atlygino visą žalą vienas. Kalbėjęs su L. P. ir R. R. tėvais, žadėjo kompensuoti, padalinti sumokėtą sumą į dalis. Jeigu būtų paskirta bauda, sutinka sumokėti (t. 2, b.l. 6-12).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta jau seniai. Tą dieną susitikę klube. Pati buvusi su drauge. Nuėjusios į šokių salę pašokti. Po kurio laiko išėjusios pasikabinti striukes. Šokusios ratuku. Vėliau šokusi kitame ratuke, kai pribėgęs E. paklausė, kur jo tašė. Jos tašėje nieko nebuvo. Paskui pamačiusi, kad stovi E., D., o E. visus tikrino, nes dingo tašė su pinigais ir telefonu. Pati pamačiusi, kaip E. kažką perdavė D.. Pribėgusi prie D. paklausti, ką perdavė. Jis pasakė, kad nieko niekas nedavė. Iki tašės dingimo, klausė L., ar jis turi pinigų taksi. Jis pasakė, kad ne. O iš klubo važiuojant L. jau atsirado pinigų ant taksi. Vėliau sužinojusi, kad R. slėpė piniginę. Tai buvo seniai, smulkiai neatsimenanti (t. 1, b.l. 193-197).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. J. parodė, kad praeitais metais, datos neatsimena, buvo klube kartu su P., R., L., A.. Šokę, paskui E. perdavęs jam telefoną ir pasakęs atiduoti A.. Nes jis nerado nukentėjusiojo. Išėję iš klubo, išgirdęs, kad dingo tašytė. L. jau turėjo du šimtus litų, o prieš tai neturėjo pinigų. Tuos pinigus L. rodė. Siūlė važiuoti su taksi. Neklausęs, iš kur pas L. pinigai. Nebuvo kalbų pasidalinti pinigais. Žino, kad dingo nukentėjusiojo daiktai: raktai, pinigai, telefonas. Telefonas tikrai buvo grąžintas. Dėl kitų daiktų – nežino. Ar telefonas buvo išjungtas – neatsimena. E. P. sakė, kad „kai išeidinėsim, visus tikrins“, nes yra policija (t. 2, b.l. 6-12).

Kaltinamųjų R. R., L. P. ir E. P. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, nors tarp kaltinamųjų parodymų yra tam tikrų neatitikimų, tačiau kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų pagrįstumą patvirtina liudytojų parodymai, o taip pat ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2012-02-13 protokolas – pareiškimas (t. 1, b.l. 2);2012-02-10 policijos užregistruoti pranešimi apie įvykį (t. 1, b.l. 7, 8);Įvykio vietos schema (t. 1, b.l. 15);2012-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b.l. 23);2012-11-21 daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės. Iš liudytojos Ž. Č. buvo paimta rankinė „Nike“, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), 2 vnt. raktų pakabukų, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti liudytojai (t. 1, b.l. 23-25, 26).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad R. R., L. P. ir E. P. padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Tiek kaltinamųjų kaltės pripažinimas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytųjų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti joje surinktais įrodymais.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, byloje yra pagrįstai įrodyta, jog kaltinamieji R. R., L. P. ir E. P. pagrobė svetimą turtą, t.y. 2012-02-10 apie 20.30 val. būdami (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) šokių salėje, veikdami bendrininkų grupėje, E. P. pakėlė nuo šokių aikštelės grindų Ž. Č. priklausančią vyrišką rankinę Nike, kurios vertė 100 Lt, kurią Ž. Č. buvo davusi naudotis savo sūnui E. B., L. P. kartu su E. P. ir R. R. apžiūrėjo rankinės turinį, po ko E. P. iš rankinės paėmė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, R. R. – piniginę, kurios vertė 50 Lt, kurioje buvo e-bilietas, kurio vertė 22 Lt, bei 165 Lt grynųjų pinigų, priklausantys Ž. Č. ir šios perduoti naudotis E. B., po ko R. R. iš rankinės ištraukė 2 raktus, priklausančius Ž. Č. ir šios perduotus naudotis E. B., kurių bendra vertė 100 Lt, padavė minėtus 165 Lt L. P., kuris juos išnešė iš šokių salės, po ko jie šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu jie pagrobė Ž. Č. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 837 litų.

Kaltinamieji R. R., L. P. ir E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (2012-02-10) buvo dar nepilnamečiai, todėl jiems taikytini Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

Kaltinamojo R. R. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo L. P. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo E. P. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą.

Kaltinamojo padaryta veika – vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas 1 kartą (t. 1, b.l. 69-70, t. 2, b.l. 14-15), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 73-74), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 77), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 78), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 79). Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kuri atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. R. skirtina LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 1, b.l. 64), ši kardomoji priemonė nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą.

Kaltinamojo padaryta veika – vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas 1 kartą (t. 1, b.l. 99, t. 2, b.l. 16-23), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 100), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 102), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 103), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 104). Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kuri atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Mokykloje charakterizuojamas ne itin teigiamai (t. 1, b.l. 106).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. P. skirtina LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 93, 94) bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b.l. 95, 96), šios kardomosios priemonės nekeistinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą.

Kaltinamojo padaryta veika – vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas 1 kartą (t. 1, b.l. 124-125, 127, 128, t. 2, b.l. 24-28), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 130), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 131), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 132), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 133). Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kuri atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Mokykloje charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 135).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. P. skirtina LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 118, 119) bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b.l. 120, 121), šios kardomosios priemonės nekeistinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Ž. Č. buvo pareiškusį 537 litų dydžio civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu Ž. Č. patvirtino, kad žala jai yra atlyginta visiškai, todėl civilinio ieškinio ji atsisako. Toks civilinės ieškovės atsisakymas priimamas, kadangi tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms arba viešajam interesui, todėl byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, ir paskirti R. R. subendrintą bausmę – 23 (dvidešimt trijų) MGL, t.y. 2990 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokų kvitus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) Dokumentų priėmimo skyrių (1 aukšte).

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;

2) tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-23 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, keičiant vieną laisvės atėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienomis (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.) ir paskirti L. P. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, apribojant L. P. elgesį 6 (šešiems) mėnesiams bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;

2) tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;

2) tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti E. P. subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) tęsti mokslą;

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;

3) be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.