Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl pasisavinto daikto vertės atlyginimo, įsiskolinimo už nuomą ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. ieškovė su atsakovu sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovui iki 2018 m. spalio 13 d. už 38,28 Eur nuomos mokestį išnuomojo 6 vienetus tvoros elementų F3-STANDART (3,50x2) m, 6 vienetus varžtų su veržlėmis bei 7 vienetus atraminių padų tvorai, kadangi atraminiai padai tvorai bei varžtai su veržlėmis buvo nuomojami komplekte su tvoros elementais, atskirai už juos nuomos mokestis skaičiuojamas nebuvo. Atsakovas tvoros elementus su priedais nuomojo ilgiau nei numatyta sutartyje, todėl nuomos kaina buvo skaičiuojama už visą laikotarpį. Nuo 2019 m. pabaigos atsakovas nebendravo su ieškove, nuomos mokesčio nemokėjo, negrąžino išnuomotos tvoros elementų su priedais. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, grąžino išnuomotus daiktus, nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numato, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas už išnuomotus daiktus neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 91,26 Eur skola. CK 6.499 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Atsakovas išnuomotų daiktų negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 244,34 Eur išnuomotų įrankių vertę atitinkanti suma.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 335,60 Eur (91,26 Eur + 244,34 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidos – sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį, 1,24 Eur pašto išlaidas, 2,90 Eur už gyventojų registro tarnybos pažymą, 23,60 Eur vertimo išlaidas ir 250 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“ (j. a. k. 121769394) iš atsakovo A. V. (A. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 91,26 Eur (devyniasdešimt vieno euro ir 26 ct) skolą, 244,34 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 34 ct) negrąžintų įrankių vertę atitinkančią sumą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (335,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 1,24 Eur (vieną eurą ir 24 ct) pašto išlaidas, 2,90 Eur (du eurus ir 90 ct) už gyventojų registro tarnybos pažymą, 23,60 Eur (dvidešimt tris eurus ir 60 ct) vertimo išlaidas ir 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.