Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis L. A. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

L. A. 2019-12-29, apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš G. R. rankų pagrobė piniginę 10 eurų vertės. Tokiu būdu, L. A. atvirai pagrobė G. R. motinai I. R. priklausantį 10 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis L. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra:

L. A. 2020-01-05, apie 19.38 val., prekybos centre „BIG 2“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėda, batutų parke „Sky“, iš paliktos be priežiūros U. Ž. striukės kišenės pagrobė „AirPods“ ausines 179 eurų vertės bei elektroninę cigaretę „Iqos“ 70 eurų vertės. Tokiu būdu, L. A. pagrobė U. Ž. priklausantį 249 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis L. A. kaltę pripažino. Parodė, kad 2019-12-29 su V. B. ir E., kuris yra romų tautybės, buvo prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Stotelėje pamatė dvi merginas, laukiančias autobuso. Viena stambaus kūno sudėjimo mergina rankose laikė piniginę. Jis tą mergaitę ankščiau matė (duomenys neskelbtini). Norėdamas pajuokauti, priėjo prie tos merginos ir iš jos rankų pagriebė piniginę, pasakydamas jai: „Pagauk, jeigu tokia greita, kaip Boltas”, ir pradėjo bėgti. Jis nubėgo iki sankryžos, matė kad jį vejasi nukentėjusioji, tačiau ji, pabėgusi apie 2 metrus, grįžo į stotelę, po to kartu su drauge įlipo į autobusą. Jis, kaltinamasis, sugrįžo prie stotelės, piniginės merginai nespėjo grąžinti. Piniginės turinio neapžiūrinėjo, bėgant piniginė prasidarė, matė ten kažkokias korteles. Piniginę jis išmetė toje pat stotelėje į šiukšlinę ir su draugais sėdo į kitą autobusą ir nuvažiavo. Kai jis paėmė iš nukentėjusiosios piniginę, matė jo draugai ir nukentėjusiosios draugė. Manė, kad nukentėjusiajai 10-11 metų, ji verkė, kai pradėjo jį vytis.

Dėl 2020-01-05 vagystės kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2020 m. sausio 5 d su D. K. buvo batutų parke, prekybos centre „Big“, šokinėjo 3-4 val. Kai susiruošė eiti namo, D. ieškojo jo megztinio, o jis, kaltinamasis, nutarė patikrinti kabančių striukių kišenes. Iš vienos striukės kišenės ištraukė ausines „Air pods“ bei elektroninę cigaretę „Iqos“, ir įsikišo į kišenę. Ausines ir cigaretę tik vėliau parodė D., kai iš išėjo iš parko ir nuvažiavo prie „Žardės“. D. kišenių nekraustė ir nematė, kaip jis, kaltinamasis, krausto kišenes. D. manė, kad jis, kaltinamasis, ieško savo megztinio. Pavogtas ausinės pardavė E. V. už 50 Eur, bet pinigų negavo. Elektroninę cigaretę jis pardavė už 15 Eur. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Vaikų namuose jam nepatiko, parūkius jo neįleisdavo į vaikų namus, sakydavo, kad per daug valgo. Jo tėvas yra miręs, su mama nebendrauja. Pripažįsta, kad rūko, keikiasi. Jis bendrauja su močiute ir seneliu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) 291 straipsniais.

Atvira svetimo turto vagystė.

Nukentėjusioji G. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tai buvo po Šv. Kalėdų, gruodžio mėnesį. Sekmadienį po pietų iš namų (duomenys neskelbtini), kartu su sese A. ėjo link stotelės. Atėjusi prie stotelės iš savo kuprinės išsitraukė rudos spalvos kvadratinės formos, su kačiukais, piniginę, iš kurios išsiėmė elektroninę kortelę. Iš kairės pusės atėjo trys nepažįstami asmenys- du berniukai ir viena mergina. Merginos veidas buvo spuoguotas, su ryškiais rudos spalvos antakiais, ji rudų ilgų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusi sportinį, galimai odinį treningą, juodos spalvos džinsais, galimai turėjo kuprinę. Merginai apie 13 metų, ją yra mačiusi (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad ji ten mokosi. Berniukas buvo aukštas, vidutinio sudėjimo, tamsiai rudų plaukų, trumpų, jo veidas buvo taip pat spuoguotas, apsirengęs juodos spalvos ilga striuke, džinsais, jam apie 14 metų. Šis berniukas jai nematytas. Antrasis vaikinas buvo žemesnis už pirmąjį, vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų, galbūt šviesesnių, jo veidas buvo oranžinės spalvos, lyg tai būtų įdegęs. Aukštasis berniukas ketino jai įspirti į kaklą, tačiau neiškėlė kojos ir dar šiek tiek nuo jo atsitraukė, todėl jis jai nepataikė ir skausmo nesukėlė. Mergina, buvusi kartu su jais, garsiai pasakė „reikėjo spirti aukščiau“. Tada aukštas berniukas pagriebė jai iš rankų piniginę, kurioje buvo mokinio pažymėjimas, autobuso kortelė, bibliotekos kortelė, ir pradėjo bėgti. Prie jo prisijungė ir mergina su kitu vaikinu. Matė tolumoje, kad visi trys narstė jos piniginę, aukštasis vaikinas ištraukė tris korteles ir įsikišo į kišenę, o ką darė su pinigine, nematė. Jos sesė dar bandė vytis vaikinus ir merginą, tačiau nepavijo. Įvykio metu jie visi trys kažką ir kalbėjo, tačiau ji negirdėjo ką, tačiau ji suprato, kad jie yra kartu. Netrukus atvykus autobusui su sese važiavo iki PC „Akropolis“, ten susitiko su pusseserėmis E. ir U., ir po pusvalandžio sesė paskambino mamai ir papasakojo kas atsitiko. Atvažiavo abu tėvai, pasiėmė jas su sese nuo PC „Akropolis“ ir nuvyko į įvykio vietą, kur stotelės šiukšliadėžėje mama rado jos piniginę. Piniginė buvo tuščia. Piniginę pirko mama. Įvykio metu ji patyrė didelį šoką, pirmą kartą gyvenime taip išsigando, iki pat šiol jaučia baimę laukti stotelėje ir sutikti šiuos minėtus asmenis. Įvykio metu daugiau nieko iš jos nebuvo pagrobta, tik piniginė su trimis kortelėmis, kuri vėliau atsirado, tik trys kortelės ne. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Įvykio metu šalia jos buvo ir sesė (1 t., b.l. 43-46).

Nukentėjusioji I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-12-29, apie 12.40 val., jai kartu su savo vyru P. R. būnant prekybos centre „Akropolis“, telefonu paskambino nepilnametė dukra G. R. ir pasakė, kad ką tik nepažįstamas berniukas autobusų stotelėje iš jos atėmė piniginę. Dukros papasakojo visas įvykio aplinkybes. Jos sakė, kad autobusų stotelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, joms laukiant autobuso prie jų priėjo nepažįstamas, apie 14 metų amžiaus berniukas ir iš matymo pažįstama mergaitė, kuri mokosi (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie dukrų, berniukas pabandė G. įspirti, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Tada jis iš G. rankų pagrobė piniginę ir šią piniginę nusinešdamas, nubėgo. Dukters piniginėje buvo elektroninis mokinio pažymėjimas, elektroninė bibliotekos kortelė, miesto autobusų daugkartinis bilietas. Pagrobtos piniginės vertė yra 10 eurų. Autobuso daugkartinio bilieto vertė taip pat yra 10 eurų. Kokia elektroninio bibliotekos bilieto bei elektroninio mokinio pažymėjimo vertė, šiuo metu nežino. Sužinojusi apie šį įvykį ji kartu su savo vyru, dukromis ir sūnumi nuvyko į tą vietą, kurioje iš dukters buvo pagrobta piniginė. Šią vietą apžiūrėję, autobusų stotelės šiukšlių dėžėje surado iš dukters pagrobtą piniginę. Ji buvo tuščia. Kitų pagrobtų daiktų nerado. Kadangi piniginę surado, šiuo metu joms padarytos žalos dydis sudaro 10 eurų. Papildomoje apklausoje nurodė, kad dėl įvykio jokia turtinė žala nepadaryta. Pagrobtos piniginės vertė 10 eurų, tačiau piniginė yra rasta. Daugiau nieko nevertino, todėl civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereikš. Piniginėje buvę dokumentai, t.y. bibliotekos kortelė, autobuso pravažiavimo kortelė bei mokinio pažymėjimas, jau yra atkurti (1 t., b.l. 26-32).

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai 12 metų. Tikslios datos negali nurodyti, dienos metu, tikslaus laiko negali nurodyti, ji buvo su L. A. bei E., pavardės nežino, prie (duomenys neskelbtini). Prie stotelės stovėjo dvi merginos, kurios laukė autobuso. Merginos maždaug 11-12 metų, L. A. priėjo ir iš merginos rankų pagrobė piniginę ir nubėgdamas pasakė: „Pagauk jei gali, Boltas“. Mergaitė apsiverkė, L. A. netrukus grįžo į stotelę, tačiau merginos jau buvo įlipusios į autobusą, ir L. A. nespėjo gražinti piniginės. Ta mergina, kuriai jis ištraukė piniginę, buvo L. A. pažįstama, iš jo mokyklos. Dėl šio įvykio jie nieko neplanavo, nieko nesitarė, o stotelėje jie visi irgi laukė autobuso. Viskas išėjo spontaniškai. Ji suprato, kad L. A. norėjo gražinti tą piniginę, tačiau merginos įlipo į autobusą, todėl L. A. nespėjo. Ir jie visi įlipę į autobusą nuvažiavo vieną stotelę, prie „Arenos“, ten galimai L. A. piniginę išmetė į šiukšlinę. Prieš tai autobuse, L. A. atidarė piniginę, tačiau joje grynųjų pinigų nebuvo, tik kažkokie dokumentai. Įvykio metu ji kartu su E. stovėjo stotelėje, o merginos ir L. A. stovėjo priešais stotelę. Ji kartu su E. tik stebėjo situaciją. Jie nieko nesakė L. A.. L. A. išmetė piniginę, sakydamas: „kam ji jai reikalinga“. Mano, kad L. A. tai padarė norėdamas pajuokauti (1 t., b.l. 68-71).

Iš 2020-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelių matyti, kad G. R. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino L. A. kaip asmenį, pavogusį jos piniginę ( 1 t., b.l.47-53).

Iš 2019-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta autobusų stotelė (duomenys neskelbtini), šiukšliadėžė, kurioje buvo išmesta ir surasta pagrobta nukentėjusiosios piniginė ( t.1, b.l.76-81).

Nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Nukentėjusioji U. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-01-05, apie 18.30 val., ji kartu su drauge E. atėjo į Taikos pr. 141, Klaipėda, į batutų parką „Sky“. Savo striukes pakabino ant kabyklos, kuri yra salės viduje, ir išėjo pašokinėti. Apie 19.30 val., grįžo atgal ir ji pastebėjo, kad jos striukės kišenių užtrauktukai yra atsitraukti, iš kišenių buvo pavogti jos daiktai, tai yra : „AirPods“ ausinės, baltos spalvos, kurių vertė yra 179 Eur, jas pirko 2020-01-03, bei elektroninė cigaretė „Iqos“, modelis „2.4 plius“, juodos spalvos, kurios vertė 70 eurų. Kai jos ėjo su drauge link striukių, ji pamatė, kad iš batutų parko išeina du vaikinai, apie 12-14 metų, kurie draugei sukėlę įtarimą. Ji vaikinų nematė. Vėliau jai draugas R. papasakojo, kad minėtus vaikinus įtarinėja, nes kai jie būna parke, pastoviai iš klientų dingsta daiktai. Vieta, kurioje kabėjo jų striukės, yra filmuojama. Prašo peržiūrėti vaizdo įrašus ir nustatyti įtariamuosius. Papildomos apklausos metu parodo, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia civilinį ieškinį dėl turtinės 249 Eur žalos atlyginimo. Prie ikiteisminio tyrimo bylos yra pateikusi ausinių pirkimo čekį, „Iqos“ elektroninės cigaretės čekio neturi, pirko ją 2018 m. rugsėjo-spalio mėn. už 70 eurų (1 t., b.l. 103-104, 113-115).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis „Bige“, batutų parke, buvo su L. A.. Tai buvo šių metų žiemą, tikslios dienos nepamena, vakare. Parke jie su L. šokinėjo. L. turėjo megztinį, kurį pasikabino ant pakabų. L. A. pasiėmė ausines, elektroninę cigaretę „Igos“. Šiuos daiktus jis pasiėmė batutų parke iš sukabintų striukių. L. pradėjo tikrinti daiktus, neva ieško savo megztinio, o pats tikrino kišenes. Ši mintis kilo L. A.. Jam jis nieko neliepė daryti. Iš kišenių L. paėmė baltas ausines, vadinamas „Irpods“. Ar šiuos daiktus jis paėmė iš vieno asmens kišenių, jis nežino. Kur jis šiuos daiktus dėjo ištraukęs iš kišenės, jis nežino, mano, kad į savo kišenę. Kol L. tikrino kišenes, jis jam padėjo ieškoti megztinio. Tuo metu jis tik pasitikrino savo kišenes, kad jis iš jo kišenių daiktų neišimtų. Savo kišenėse tuo metu turėjo telefoną, raktus ir 1 eurą. Iš „Sky parko“ jis išėjo tik turėdamas savo pinigėlius, kuriuos jam davė mama. Jokių 50 euro centų jis nebuvo radęs ar ištraukęs iš kišenių. Šiuos daiktus, t.y. ausines ir „Icosą“, L. jam parodė tik kai išėjo iš „Sky parko“ ir buvo autobuse. L. jam parodė ausines ir „Icosą“, ir pasiliko sau. Šiuo metu daiktai turėtų būti pas L., bet jis jam sakė, kad kai Luką pagavo policiją, šiuos daiktus policija ir paėmė. Bet jis juo netiki. Su E. V. jis nebendrauja, bet jį pažįsta. Iš pavogtų daiktų jis nieko neturi, jeigu turėtų, būtų atidavęs mergaitėms, nes po šio įvykio jam per „Facebooką“ rašinėjo mergaitė ir prašė atiduoti geruoju ausines ir Icosą. Jis jai pasakė, kad rašytų L. ir jo klaustų. Mergaitei jis parašė, kad L. gyvena vaikų namuose. Šiuo metu su L. nebendrauja, nes dėl jo kaltės jį kaltina vagyste. Šio įvykio metu jis ieškojo megztinio, nes L. prašė megztinį surasti. Jis surado L. megztinį ir jam padavė. Kišenių jis netikrino, ieškojo megztinio (1 t., b.l. 140-143)

Liudytojas E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodį L. A. įdėjo postą į internetinę svetainę „Facebook“, anketos pavadinimu (duomenys neskelbtini), kad parduodamos ausinės „Airpod“. Kaina buvo nurodyta 120 eurų. Netrukus jam L. A. parašė per internetinę programėlę „Messenger“, ar nenorėtų pirkti ausinių. Jis paklausė už kiek, jis atrašė, kad už 120. Tada jis jam atrašė „nesvaik“. L. A. jam paskambino per programėlę „Messenger“ ir pokalbio metu jie susitarė susitikti prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Susitikus su L. A., jis jam parodė ausines, baltos spalvos, tačiau jo kaina netenkino. Jis neklausė, iš kur jis gavo ausines, tačiau L. A. nurodė, kad jo neva tai mama paėmė iš salono. L. A., matydamas, kad jis nepirks tų ausinių, jo paklausė, ar už „ratus“, tai yra dvi tabletes narkotinių medžiagų, galimai „ekstazio“, paimtų ausines. Jis atsakė, kad tablečių jokių neturi ir L. A. pasiūlė 20 eurų už ausines ir jis sutiko. Tą pačią akimirką jis jam padavė 20 eurų, o jis jam ausines. Dar L. A. jam siūlė „Iqos“ elektroninę cigaretę, jis jam jos nerodė, tačiau „Iqos“ jam buvo nereikalingas, todėl iš karto pasakė, kad tikrai nereikia ir nepirks. L. A. nesakė, iš kur gavo elektroninę rūkymo priemonę. Taip pat nurodo, kad jis nežinojo, kad ausinės yra vogtos, nes jis nurodė, kad jas pirko jo mama iš salono ir jos jam nereikalingos. Po savaitės į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino L. A. pusbrolis vardu M. ir pokalbio metu nurodė, kad reikalingos ausinės, kurias jis nusipirko iš L. A., nes neva kažkoks vyriškis ar savininkas dėl ausinių grasina teismais ir kad būtinai reikalinga susitikti. Taip pat nurodo, kad susitarė su L. A. pusbroliu M. susitikti prie „Avitelos“. Jaunuolis atėjo vienas. Vaikinas prie jo priėjo, paklausė jo, ar jis E., jis atsakė, kad taip, jis tada jam pasakė, kad reikia atiduoti ausines. Jis paklausė kur jo 20 eurų, tada vaikinas atsakė, kad atsiims iš L. A., kuris neva netrukus ateis. Jis padavė jaunuoliui ausines ir pakrovėją ir jis nuėjo link „Signalo“ pusės bendrabučių. Minėtą vakarą jis taip ir nesulaukė 20 eurų, tačiau kitą dieną, jis su L. A. kalbėjosi ir jis nurodė, kad 20 eurų atiduos vėliau, kai turės. Iki pat šios dienos jis pinigų už pirktas ausines neatgavo, tačiau L. A. jis pretenzijų neturi, kadangi jis jam visada gražina pinigus, o dabar, kai jis suimtas, dėl to ir negali gražinti. Su L. A. yra pažįstami apie 5 metus, susipažino (duomenys neskelbtini) ir iki pat šiol bendrauja. L. A. jam dažnai siūlo pirkti daiktus. Dažniausiai tai būna mobilaus ryšio telefonai, laikrodžiai, jis nežino, iš kur jis juos gauna, ar būna, kad pasako sugalvotą istoriją, dėl ko tas daiktas pas jį, nors jam ir nesvarbu. Jeigu geras daiktas ir jam reikalingas, jis nusiperka (1 t., b.l. 153-156).

Iš vaizdo įrašo, gauto iš batutų parko „Sky“, „Big“ prekybos centre, apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kaip L. A. bei D. K. prieina prie rūbų kabyklos ir tikrina rūbų kišenes (1 t., b.l. 172-180).

Kaltinamojo L. A. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).

Pats kaltinamasis L. A. parodė, jog nukentėjusiosios piniginę paėmė iš nukentėjusiosios rankos ir nubėgo, nukentėjusioji jį vijosi. Nukentėjusioji G. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi kaip kaltinamasis, pagrobęs jos piniginę, apžiūrėjo piniginės turinį ir iš piniginės išsitraukė ten buvusias korteles ir jas įsidėjo į kišenę. Liudytoja V. B. patvirtino, kad kaltinamasis, neradęs grynųjų pinigų piniginėje, ją vėliau išmetė. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad pagrobęs nukentėjusiosios piniginę bėgo 10-15 metrų, apžiūrėjo piniginę, matė joje kažkokias korteles, po to piniginę išmetė ( t.1, b.l. 99-102), taigi kaltinamasis pagrobtu turtu tam tikrą laiką disponavo. Kaltinamojo tyčia įvykdyti atvirąją svetimo turto vagystę įrodyta. Kaltinamojo veika dėl piniginės vagystės teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė.