- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e1-565-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05123-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05123-25, kurioje:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 182 straipsnio 3 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per 1 metus atlyginti nukentėjusiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2018 m. spalio 8 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 2025 m. sausio 30 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. A., 2025 m. vasario 9 d., apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narį – patėvį K. B., tai yra tyčia dešiniu kumščiu sudavė K. B. į kairį antakį, tokiais veiksmais K. B. padarė kairiojo antakio srities žaizdą, taip nežymiai sutrikdydamas K. B. sveikatą.
2. Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino. Parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo patėviu K. B. ir mama P. A.. 2025 m. vasario 9 d. jis namuose vartojo alkoholį – alų. Jautėsi išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Namuose buvo jo mama ir patėvis K. B., jie irgi vartojo alkoholį ir tarpusavyje konfliktavo žodžiais. Kiek pamena, mama pamatė, kad K. paskambino kažkokiai moteriai, dėl to ir kilo jų tarpusavio konfliktas. Mama iš K. paėmė mobiliojo ryšio telefoną, o K. apkaltino, kad jis (A. A.) paėmė jo telefoną, nors jis buvo kitame kambaryje, žaidė kompiuterinius žaidimus. Apie 23.30 val. K. B. įėjo pas jį į kambarį, jį toliau kaltino, kad jis paėmė K. telefoną. Jį apėmė pyktis, nes K. kaltino jį tuo, ko jis nepadarė. Tuomet jis dešiniu kumščiu sudavė du smūgius K. į veidą, tiksliai į kurią veido vietą, nežino, nes viskas įvyko labai greitai. Smūgio į galvą K. nesudavė, dėl ko jis sako, kad sudavė, nežino. Pašalinių asmenų namuose nebuvo. Ar mama P. A. matė įvykį, jis nežino. Labai gailisi dėl to. Blaivus niekada taip nebūtų pasielgęs. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1 Nukentėjusiojo K. B. parodymais. Jis parodė, kad su P. A. gyvena 26 metusi ir veda bendrą ūkį. Kartu su jais gyvena P. sūnus A. A., kurį jis augino nuo 3 metų. Jie visi gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 9 d. jis buvo namuose kartu su savo sugyventine P. ir jos sūnumi A., jie visi buvo neblaivūs. Pamena, kad apie 23 val. prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo sugyventinės P. ir jos sūnaus A.. Jis (K. B.) tada pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Kiek pamena, nuėjo pas A. į kambarį, paklausė, kur yra jo telefonas. Jo posūnis A. A. tada pradėjo garsiai šaukti ant savo motinos P. A., kad ji atiduotų jo telefoną, nes neva ji telefoną turėjo paėmusi. Jis, matydamas, kad A. užsipuolė savo mamą ir nepagarbiai su ja elgiasi, bandė A. nuraminti, bet A. tada jam rankos kumščiu, kuriuo, jis pasakyti negali, vieną kartą trenkė jam į kairę akį ir vieną kartą į nosį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Po šių dvejų smūgių jo posūnis išėjo iš buto į koridorių, o jis išėjo iš paskos, mėgindamas toliau jį nuraminti, nes A. buvo labai emociškai susijaudinęs, bet tada A. apsisukęs ir vėl atėjęs prie K., smūgiavo rankos kumščiu jam į galvos sritį, dėl ko K. jautė fizinį skausmą. Tuo metu jo sugyventinė jau buvo paskambinusi trumpuoju pagalbos numeriu 112, kad išsikviesti pagalbą. Tai buvo pirmas kartas, kai jo posūnis prieš jį pakėlė ranką. Kardomųjų priemonių savo posūnio A. A. atžvilgiu jis nepageidauja, jam pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo neturi. Jam VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyriuje buvo nustatytas galvos sumušimas ir kairės akies voko žaizda. Papildomai apklaustas parodė, kad nebepamena, ar kambaryje A. jam sudavė smūgius. Prisimena, kad tiek jis, tiek A. buvo abu agresyviai nusiteikę, pikti. Pamena, kad A. išbėgo į bendro naudojimo koridorių, jis A. iš paskos. A. jis bandė nuraminti, jis priėjęs A. iš priekio rankomis stipriai ties pečiais jį pastūmė, A. jį atgal ties pečiais pastūmė ir tuo metu neišlaikęs pusiausvyros K. parkrito koridoriuje ant grindų ir susižalojo kairę akį, prasikirto žemiau antakio ir nosį. Rankų kumščiais A. jam smūgių į galvą nesudavė. Dėl ko jis pareigūnams sakė, kad sudavė smūgius į galvą, paaiškinti negali, turbūt iš pykčio A. ir dėl girtumo. Jis pats į policiją po įvykio neskambino, paskambino P.. Niekada nėra iki tol buvę jokių konfliktinių situacijų su A. A.. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Šiuo atveju jie yra abu kalti, abu tarpusavyje konfliktavo žodžiais, abu stumdėsi. Niekada A. A. nėra prieš jį naudojęs fizinio smurto. Jokių pretenzijų A. A. jis neturi, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, greitoji buvo kviesta. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Daugiau jokių parodymų šioje ikiteisminio tyrimo byloje neduos, nes papasakojo visas įvykio aplinkybes kurias pamena, kitų jokių aplinkybių nepamena dėl girtumo. Įvykio metu pašalinių asmenų namuose nebuvo.
3.2 Liudytojos P. A. parodymais, iš kurių matyti, kad A. A. yra jos sūnus. Ji pasinaudos teise, numatyta BPK 82 straipsnio 2 dalyje, ir atsisako duoti bet kokius parodymus apie 2025 m. vasario 9 d. įvykį. Dėl išdaužto lango ir apgadintų namų apyvokos daiktų pretenzijų niekam neturi.
3.3 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus 2 – ojo poskyrio tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 9 d., apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu ne mažiau trijų kartu sudavė savo patėviui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą.
3.1. 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2 – ojo poskyrio tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad smurtą patyrusio K. B. kairiame antakyje matoma žaizda, nosies srityje matomas sužalojimas. Smurtą patyręs asmuo K. B. vengė bendrauti su pareigūnais, jis akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,79 prom. neblaivumas. Smurtą patyręs asmuo A. A. ramus, akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 1,71 prom. neblaivumas. Įvykio aplinkoje išmėtyti daiktai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas.
3.2. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. vasario 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (05) (toliau – Specialisto išvada) matyti, kad K. B. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs nenurodyto pobūdžio (tikėtina muštinė) kairiojo antakio srities žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2025 m. vasario 10 d., 00.17 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Neatmestina galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas griūnant ir veido kaire puse atsitrenkiant į kitą buką daiktą ar paviršių. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu tiriamasis galėjo justi fizinį skausmą. K. B. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
3.3. Iš 2025 m. vasario 9-10 d. alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0020, rodmenų matyti, kad 2025 m. vasario 9 d., 23.57 val. kaltinamajam A. A. nustatytas 1,71 prom. neblaivumas, 2025 m. vasario 10 d., 00.06 val. nukentėjusiajam K. B. nustatytas 2,79 prom. neblaivumas.
3.4. 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, atsisiųstas iš policijos registruojamų įvykių registro. Garso įrašė užfiksuotas moters (P. A.) pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatore. Skambinusios moters balsas žymimas - SM, atsiliepusios moters - AM. Skambinusi moteris kalba verkdama. Skambučio pradžia 2025 m. vasario 9 d., 23.40.37. Įraše girdimas pokalbis: AM: 112. SM: Greičiau, pabėgo iš namų, gelbėkit. AM: Taip, matau Jūsų pranešimą. SM: Greičiau. AM: Lėtai pakartokit adresą. SM: (duomenys neskelbtini), ir dar draugą sudaužė, greitosios reikia. AM: Jau pranešimas perduotas. SM: Greičiau, jis pabėgo. AM: O tai ką sumušė kraujuoja? SM: Kraujuoja, sudaužė duris. AM: Sąmoningas jis? SM: Einu pažiūrėt. AM: Kas sumušė? SM: Sūnus. Sūnus mano. AM: Jūsų sūnus sumušė ką, nesuprantu net ką? SM: Greičiau. AM: Informuota, bet dar papildomos informacijos surinksiu. Kas ką sumušė?. Fone girdisi pašalinis vyro balsas - rašysiu pareiškimą. AM: Sūnus Jūsų sumušė kažką? SM: Draugą mano. Tetuk. AM: Jau informuota, laukite, informuota. Ponia, nusiraminkite, jau informuota, laukite, viso gero.
3.5. 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašas. Įraše matomas daugiabučio namo kiemas, gyvenamosios patalpos, įtariamasis A. A., liudytoja P. A., nukentėjusysis K. B.. Pareigūnas: Tu susižalojai pats? A. A.: Pamatysit tuo bus išdaužtas langas. Pareigūnas: Išdaužei langą? A. A.: Jo. Pareigūnas: Na kas čia nutiko? K. B. su akivaizdžiais sužalojimais ant veido. K. B.: Taip ir nutiko, pradėjo durniuot ir daužytis. Pareigūnas: Kas Jūs būsit, sugyventinis? K. B.: Jo. Ti va trenkė, stiklus išdaužė, atbėgęs vėl vožė. Bandžiau sulaikyt, ant motinos puolė. Pareigūnas: Ką Jum darė? P. A.: Puolė smaugt. Pareigūnas: Jutot skausmą? P. A.: Nu ne. Pareigūnas: Jūsų nesužalojo? P. A.: Ne. Pareigūnas: Tris kartus trenkė? K. B.: Atleidžiu, nesvarbu. Pareigūnas: Svarbu, bus susitaikymas tada ir atleisit. Jūs pareiškimo nerašysit, mes pradėsim ikiteisminį pagal faktą.
3.6. Iš 2025 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra vakarinėje miesto dalyje adresu (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje matomi pakabinti ant sienos rūbai ir ant žemės padėti batai bei kuprinė. Toliau nišoje kairėje stovi rudos spalvos medinė pastatoma spinta su veidrodžiu. Priešais matoma maža spintelė su ant jos sukrautais įvairiais buteliukais, higienos priemonėmis. Toliau tiesiai matomas praėjimas į miegamojo kambarį. Dešinėje koridoriuje yra tamsiai rudos spalvos medinės durys su stiklo intarpais, pro kurias patenkama į kitą bendro naudojimo kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Dešinėje kambario pusėje matoma balta, sieninė spinta, šalia prie jos į sieną atremta rūbų džiovykla. Kambario gale, dešinėje pusėje yra šviesios spalvos durys, kurios veda į buto virtuvę. Kairėje matoma tamsiai rudos spalvos L formos sofa – lova, apkrauta rankinukais, maišeliais ir miegojimo patalyne, čiužiniais. Šalia sofos stovi staliukas, apkrautas vaisiais, saldumynais, gėlėmis. Ant staliuko ir po juo stovi iš viso 3 tuščios "Kalnapilio" alaus skardinės. Kambaryje ant grindų matosi išmėtytų gėlių likučiai. Kambariuose vyrauja netvarka, visur mėtosi įvairūs daiktai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Daugiau svarbių aplinkybių susijusių su įvykiu nenustatyta.
3.7. Iš 2025 m. kovo 12 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 12 d., apie 09:00 val., liudytoja P. A. nurodė, jog įvykio metu 2025 m. vasario 9 d. A. A. išdaužė bendro naudojimo koridoriuje šalia jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą. Stiklas įdėtas naujas, langas sutvarkytas. Policijoje jokių skundų iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojų bendrijos negauta, neregistruota.
3.8. Iš 2025 m. kovo 12 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad atsisako civilinio ieškinio dėl K. B. sužalojimo, kadangi žala, padaryta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlyginta.
3.9. Iš 2025 m. vasario 21 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pranešimo matyti, kad Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius kontroliuoja A. A., gim. (duomenys neskelbtini), elgesį. 2025 m. vasario 5 d. A. A. supažindintas su jam 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nevykdymo pasekmėmis. Bausmės pabaiga 2025 m. liepos 29 d. Asmuo įtrauktas į resocializacijos sąrašus, šiuo metu lankyti elgesio pataisos programos nėra pakviestas.
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo A. A. parodymai, nukentėjusiojo K. B. parodymai, Specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kiti tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad A. A., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narį – patėvį K. B., tai yra tyčia dešiniu kumščiu sudavė jam į kairį antakį, tokiais savo veiksmais padarė K. B. kairiojo antakio srities žaizdą ir taip nežymiai sutrikdė K. B. sveikatą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą kartu gyvenančiam šeimos nariui – patėviui K. B.. Kaltinamasis teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai bei gyvybei (BK 145 straipsnio 1 dalį), jį padarė taipogi būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios vykdymo metu padarė nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis neįrašytas į Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centrą, dirba, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis būdamas anksčiau teistas ir nubaustas laisvės apribojimo bausme, netrukus tuoj po to padarė naują tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).
8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 10 d., 00.00 val. iki 2025 m. vasario 11 d., 13.23 val. (2 paros).
10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.
11. Asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir jam paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, <…> dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). A. A. pirmą kartą nuteistas arešto bausme, duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, byloje nėra, jis dirbantis, savo kaltę pripažino, dėl savo elgesio gailėjosi. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus arešto bausmės atlikimo. Didesnis nei minimalus (aštuonių mėnesių) arešto bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir A. A. asmenybę, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant pareigą per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu, šios priemonės darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis).
12. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. A. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 10 d. 00.00 val. iki 2025 m. vasario 11 d. 13.23 val. (2 paras), prilyginant jas dviem arešto paroms ir laikyti, kad A. A. neatlikta bausmė yra 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 10 punktu, A. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.