Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašė panaikinti Vilkijos žemės ūkio mokyklos direktorės įsakymą 2011-04-12 Nr.V2-63 „Dėl nuobaudos skyrimo A. D.“, panaikinti Vilkijos žemės ūkio mokyklos direktorės įsakymą 2011-06-29 Nr.V2-83 „Dėl nuobaudos skyrimo A. D.“, pripažinti, kad ieškovas iš darbo atleistas neteisėtai ir grąžinti jį į darbą pas atsakovą į buvusias pareigas, priteisiant atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011-06-29 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti iš atsakovo 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistino vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011-06-29 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iš atsakovo 5000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad Vilkijos žemės ūkio mokykloje fizinio lavinimo mokytojo pareigose pradėjo dirbti nuo 1986m. rugsėjo mėn. Su vidaus darbo taisyklėmis ir kitais dokumentais nebuvo supažindintas, tik buvo surinkti visų parašai. Per visą tą laiką jis dirbo gerai, buvo ne kartą skatintas. Pasikeitus mokyklos direktoriams, prasidėjo nesutarimai. 2010-12-07 jis pravėdė pirmą pamoką, o kadangi, kaip jis buvo matęs pamokų tvarkaraščiuose, antros pamokos nebuvo, todėl išėjo namo. Kai jam paskambino ir pasakė, kad yra pakeistas pamokų tvarkaraštis ir jis turi pravesti ir antrą pamoką, jis grįžo į mokyklą ir ją pravedė. Pamokų tvarkaraštį paskutinį kartą buvo pasižiūrėjęs penktadienį po pamokų, o antradienio ryte nežiūrėjo. Dėl 2011m. vasario 15 d. vykusio renginio ieškovas paaiškino, kad jis buvo nedarbingas nuo 2010-12-20 iki 2011-02-14. Į darbą atėjo 2011-02-15 ryte apie 8 val. Sužinojęs, kad jis turi pamokas vėliau-ketvirtą ir penktą pamokas, todėl išėjo namo. Apie vyksiantį renginį ieškovui niekas nesakė, skelbimo apie jį jis nematė. Vėliau jam buvo liepta dėl abiejų atvejų pasiaiškinti ir sužinojo, kad už tuos du pažeidimus jam paskirta drausminė nuobauda - papeikimas. Šios nuobaudos neskundė. Dėl žurnalų pildymo ieškovas paaiškino, kad kaip taisyti netikslumus, jis nebuvo supažindintas. Be to dėl jo pildymo, t.y. dėl „n“ raidžių surašymo į tuos mėnesius, kai jis nedirbo, gali paaiškinti tik tai, kad tai padarė dėl savo blogos sveikatos, nes tiesiog neapsižiūrėjo ir „n“ raides surašė ne į tuos mėnesius. Dėl 2011-05-30 vietoj ketvirtos pamokos pravedė septintą pamoką, nes gavo siuntimą į ligoninę. Kolega V. M. sutiko susikeisti pamokas, pas sekretorę paliko prašymą dėl pamokų susikeitimo. Dėl svarsčių kilnojimo būrelio paaiškino, kad tas būrelis buvo visus metus. 2010 m. gal lapkričio mėn. buvo įspėtas, kad veda būrelį savavališkai, bet ieškovas su tuo nesutiko. Taip pat nurodė, kad jis už sporto įrangą nebuvo atsakingas, mokyklos administraciją įspėjo, kad netinkamas inventorius. Neturtinę žalą sudaro tai, kad jį atleidus, ieškovui dar labiau pablogėjo sveikata, pablogėjo emocinė būklė, jo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės, nes po atleidimo kai kas iš jo šaiposi, kai kas vengia su juo bendrauti, sustiprėjo depresija.