Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 21 paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: 2015-09-30 apie 07:55 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su savimi turėtomis žirklėmis sugadinęs A. P. priklausančio automobilio „Rover 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės vairuotojo durų spynelę, įsibrovė į automobilį ir nuo galinės sėdynės pagrobė 10 eurų vertės oro ventiliatorių, iš daiktadėžės pagrobė 1 euro vertės medžiagines pirštines ir iš bagažinės pagrobė 20 eurų vertės automobilio pompą. Tokiu būdu A. K. sugadino A. P. priklausantį 200 eurų vertės turtą bei įsibrovęs į A. P. priklausantį automobilį, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 31 eurą.

Be to, A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2015-10-03 apie 14 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, iš anksto susitaręs su pastaruoju pavogti iš parduotuvės alkoholinių gėrimų, atėjęs į prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė nuo lentynos 3 vnt. po 1 l talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 eurai, bendra vertė 77,97 eurai, 2 vnt. po 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“, kurio 1 vnt. vertė 23,99 eurai, bendra vertė 47,98 eurai, ir, sudėjęs šiuos gėrimus į kuprinę, padėjo ją prie prekybinės salės įėjimo vartelių, jam išėjus iš prekybinės salės, įėjo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir, paėmęs kuprinę su alkoholiniais gėrimais, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu A. K. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 125,95 eurus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.)

Nuteistojo A. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę nuteistajam A. K., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymą numatytos šios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. sankcija numato šias bausmių rūšis: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 4 d. sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis A. K. anksčiau teistas net 21 kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, apygardos teismas konstatuoja, kad nusikalstamos veikos jau daug metų yra tapusios įprastu nuteistojo A. K. gyvenimo būdu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tikėtis, kad jis pasitaisys sušvelninus pirmosios instancijos teismo skirtą bausmę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis A. K. atlygino nusikaltimais padarytą žalą, tačiau, į tai atsižvelgta jau nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmąja instancija, nes apylinkės teismas nuteistajam A. K. pripažino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam A. K. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. paskyrė tinkamas ir teisingas bausmių rūšis bei dydžius ir jas teisingai subendrino.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti 57,90 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą nuteistasis A. K. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (kasacinė byla Nr. 2K-167-693/2016).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl valstybės patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.