Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant 9 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 6 mėn. nesilankyti prekybos centre „Ozas“;2011 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;2011 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;2016 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;2016 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d. – 18 MGL (677,88 EUR) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, 2016 m. kovo 27 d., apie 18.10 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 21, sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. S. ir vyriausiojo patrulio M. J. patikrinimui, įtariant, kad automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams D. S. ir M. J. tiesiogiai žodžiu pasiūlė kyšį, prašydamas viską taikiai suderinti, susitarti, pasiūlė važiuoti pas jį į namus, kur jis duos kyšį, kad nebūtų vežamas į Priklausomybės ligų centrą patikrinimui, o pastariesiems nesutikus ir įspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Priklausomybės ligų centre, esančiame Vilniuje, Gerosios Vilties g. 3, nenorėdamas duoti šlapimo tyrimams atlikti, sakydamas, kad jis nenori prarasti vairuotojo pažymėjimo, pasiūlė D. S. ir M. J. duoti 1000 eurų kyšį, kurį duos nuvažiavus pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2016 m. kovo 27 d., apie 18.10 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 21 vairavo automobilį BMW530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. P. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie 18.00 val. jis vairavo automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo tą pačią dieną. Važiuojant Žirmūnų gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino dokumentus ir pasakė, kad įtaria jį, jog jis vairuoja automobilį apsvaigęs ir reikės vykti į Priklausomybės ligų centrą pasitikrinti. Jis, būdamas apsvaigęs nuo narkotikų, suprato, kad jam bus blogai ir kad gresia administracinė atsakomybė, kad jis praras vairuotojo pažymėjimą. Nenorėdamas prarasti vairuotojo pažymėjimo, jis policijos pareigūnams pasiūlė susitarti. Policijos pareigūnai pasakė, kad kyšių neima ir vis tiek reikės važiuoti į Priklausomybės ligų centrą. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą. Centre visokiais būdais bandė išvengti patikrinimo, todėl policijos pareigūnams vėl pasiūlė susitarti ir paklausė, ar jiems užtektų 1000 eurų, kad tik jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Su savimi pinigų neturėjo, todėl realiai jis jiems tokių pinigų nedavė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad 2016 m. kovo 27 d., apie 17.25 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. J. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad į degalinę „Baltic Petroilum“, esančią Rinktinės ir Tuskulėnų g. sankryžoje, atvažiavo automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus, nes pavojingai manevravo ir viršijo greitį. Atvykus į nurodytą vietą po 5 minučių, nurodyto automobilio nerado. Apie 18.10 val., važiuodami Žirmūnų g., prie namo Nr. 21 pastebėjo minėtą automobilį. Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė. Buvo nustatyta, kad tai P. P., kurio judesiai bei kalbos maniera buvo keista. Kadangi nuo jo alkoholio kvapo nesijautė, paklausė, ar jis nevartojo narkotinių medžiagų. P. P. atsakė, kad ne. Apžiūrėjus automobilį, kolega M. J. jame rado tuščią panaudotą švirkštą bei suglamžytus folijos gabalėlius. P. P. pasakė, kad šiuo švirkštu leidosi insuliną. Nusprendus automobilio vairuotoją pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, P. P. pradėjo prašyti to nedaryti, sakydamas, kad gali turėti daug bėdų. Jis žodžiu prašė jų viską taikiai suderinti. Vežant tarnybiniu automobiliu P. P. į Priklausomybės ligų centrą, jis prisipažino, kad narkotines medžiagas vartojo prieš tris dienas. P. P. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur jam turėjo būti paimti šlapimo tyrimai. Priklausomybės ligų centre, adresu G.Vilties g. 3, P. P. jam ir kolegai D. S. žodžiu siūlė susitarti, po to pasiūlė duoti piniginį atlygį už tai, kad nereikėtų duoti tyrimų. P. P. buvo įspėtas, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. P. P. į jų įspėjimus nekreipė dėmesio ir primygtinai siūlė susitarti, o po to pasiūlė duoti 1000 eurų kyšį už tai, kad nereikėtų jam duoti šlapimo tyrimų ir kad jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Be to, papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad vežant į centrą, automobilyje P. P. pradėjo sakyti, kad turės bėdų ir gal gali su jais susitarti. Jis pasiūlė nuvažiuoti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad išneš pinigus (kokia buvo suma įvardyta, neatsimena). Jis su kolega M. J. įspėjo P. P., kad kyšio siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nuvažiavus į Priklausomybės ligų centrą, P. P. nenorėjo duoti tyrimui šlapimo ir vėl siūlė duoti kyšį, įvardindamas, kad duos 1000 eurų, nes nenori prarasti vairuotojo pažymėjimo. Jis minėjo, kad šiuo metu pinigų neturi, tačiau reikia su juo nuvažiuoti iki jo namų ir jis ten juos gaus. (b. l. 8-9, 10). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno D. S. 2016 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad 2016 m. kovo 27 d., apie 17.25 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. S. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad į degalinę „Baltic Petroilum“, esančią prie Rinktinės ir Tuskulėnų g. sankryžos atvažiavo automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus, nes pavojingai manevravo ir viršijo greitį. Atvykus į nurodytą vietą, automobilio nerado. Apie 18.10 val., važiuodami Žirmūnų g., prie namo Nr. 21 pastebėjo minėtą automobilį. Įjungus garso signalus-švyturėlius, per garsiakalbį buvo paprašyta vairuotojo sustabdyti automobilį. Sustabdžius automobilį, kolega D. S. nuėjo prie vairuotojo, o jis per radijo ryšį pranešė, kad pagal cirkuliarą yra sustabdytas BMW automobilis ir jis tikrinamas. Po to jis nuėjo prie automobilio vairuotojo ir kolegos, kuris tikrino jo dokumentus. Pagal dokumentus buvo nustatyta, kad tai P. P., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Kadangi nuo jo alkoholio kvapo nesijautė, paklausė, ar jis nevartojo narkotinių medžiagų. P. P. atsakė, kad ne. Apžiūrėjo su kolega automobilio vidų ir jame rado tuščią panaudotą švirkštą bei suglamžytus folijos gabalėlius (kelias dešimtis), į kuriuos būna sukamos narkotinės medžiagos. P. P. pasakė, kad šiuo švirkštu leidosi insuliną, o apie folijos gabalėlius nieko negalėjo pasakyti. Nusprendus automobilio vairuotoją pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, P. P. pradėjo prašyti to nedaryti, sakydamas, kad gali turėti daug bėdų. Jis žodžiu prašė jų viską taikiai suderinti. Vežant tarnybiniu automobiliu P. P. į priklausomybės ligų centrą, jis prisipažino, kad narkotines medžiagas vartojo prieš tris dienas, o taip pat kalbėjo, kad jis turi lygtinumą ir kad iš jo gali būti atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl jis siūlė su jais susitarti. P. P. automobilyje buvo įspėtas, kad bet koks atlygio siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Priklausomybės ligų centre, adresu G.Vilties g. 3, P. P. jam ir kolegai D. S. žodžiu siūlė susitarti, po to pasiūlė duoti piniginį atlygį už tai, kad nereikėtų duoti tyrimų. P. P. buvo įspėtas, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. P. P. į įspėjimus nekreipė dėmesio ir primygtinai siūlė susitarti, o po to pasiūlė duoti 1000 eurų kyšį už tai, kad nereikėtų jam duoti šlapimo tyrimų ir kad jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Pinigų jis nerodė, o ar jis turėjo su savimi paminėtą pinigų sumą, nežino. Be to, papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad vežant į centrą, automobilyje P. P. pradėjo sakyti, kad turės bėdų ir gal gali su jais susitarti. Jis pasiūlė nuvažiuoti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad išneš pinigus (kokia buvo suma įvardyta, neatsimena). Nuvažiavus į Priklausomybės ligų centrą, P. P. nenorėjo duoti tyrimui šlapimo ir vėl siūlė duoti kyšį, įvardindamas, kad duos 1000 eurų, nes nenori prarasti vairuotojo pažymėjimo. Jis minėjo, kad šiuo metu pinigų neturi, tačiau reikia su juo nuvažiuoti iki jo namų ir jis ten juos gaus. (b. l. 12, 13). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno M. J. 2016 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 6).

2016 m. birželio 2 d. P. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.10P-62351683-16 pagal ATPK 126 str. 5 d. dėl to, kad jis 2016 m. kovo 27 d., apie 18.10 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 21, vairavo automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. (b. l. 14, 15),

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2016 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 857/2016(01) nurodoma, kad P. P. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), metadono ir EDDP (metadono metabolito), etilo alkoholio nerasta (b. l. 22).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., visiškai įrodyta.

Kaltinamasis P. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis nenorėdamas prarasti vairuotojo pažymėjimo, pasiūlė policijos pareigūnams susitarti, pareigūnai jį įspėjo, kad už papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis vėliau vėl pasiūlė susitarti ir paklausė, ar jiems užtektų 1000 eurų, kad tik jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Tokias kaltinamojo nurodomas aplinkybės patvirtina ir papildo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų D. S. ir M. J. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti, todėl šiais įrodymais teismas remiasi priimdamas šį baudžiamąjį įsakymą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad P. P. siūlė kyšį, viršijantį 1 MGL, tačiau neviršijantį 250 MGL, policijos pareigūnams, kurie, vadovaujantis BK 230 str., atitinka specialaus subjekto požymius, siekdamas neteisėto jų neveikimo, t. y. kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokia kaltinamojo P. P. veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tačiau dėl sunkios finansinės padėties prašo sumažinti baudos dydį iki 10 MGL bei išdėstyti baudos mokėjimą per 12 mėnesių laikotarpį. (b. l. 62-64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas apysunkis nusikaltimas, į siūlomo kyšio dydį. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. P. – teistas, taip pat ir už papirkimą, ne kartą baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, 2016 m. kovo 28 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada – yra apsvaigimas pavartojus opijatų (b. l. 61), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 60). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas toks, koks nurodytas prokurorės pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam P. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kaltinamojo P. P. prašymo mokėti baudą dalimis per 12 mėnesių, teismas pažymi, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į P. P. turtinę padėtį ir į baudos dydį, sprendžia, kad jam paskirtos bausmės sumokėjimas per įstatyme numatytą terminą gali būtų gana didelė finansinė našta, todėl jam nustatytinas ilgesnis nei BVK 22 str. 2 d. numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34), panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir skirti jam 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. skirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti P. P. šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per šešis mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.