Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, teismo posedyje išnagrinejo D. B. skunda del Lazdiju rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 7 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Lazdiju rajono apylinkes teismas 2008 m. vasario 7 d. nutartimi D. B. skundas, kuriuo ji praše už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padaryma iškelti baudžiamaja byla A. M. bei M. A. M., buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad paduotame skunde nenurodžius duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios skunde nurodytas aplinkybes, skundas neatitinka BPK 412 str. reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiosios D. B. skundas pagristas ir tenkintinas.

Duomenys pateiktoje medžiagoje rodo, kad 2008 m. sausio 31 d. skundu nukentejusi D. B., teigdama, jog sumušimo pasekoje jai buvo sutrikdyta sveikata, praše Lazdiju rajono apylinkes teisma pagal BK 140 str. 1 d. patraukti baudžiamojon atsakomyben A. M. ir M. A. M.. BPK 407 str. 140 str. numatyta nusikalstama veika priskiria privataus kaltinimo bylu kategorijai. Baudžiamasis procesas šios kategorijos bylose pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusio asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas. Paduodant toki skunda ar pareiškima, BPK 412 str. ipareigoja nukentejusi jame nurodyti:

teismo, kuriam teisminga paduodama byla, pavadinima; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laika, padarinius ir kitas esmines bylos aplinkybes; duomenis, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdestytas aplinkybes; nukentejusiuju, nusikalstamos veikos padarymu itariamo asmens bei liudytoju vardus, pavardes, gyvenamasias vietas.

D. B. paduoto skundo turinys rodo, kad jame tiek teismo pavadinimas (skundas adresuotas Lazdiju rajono apylinkes teismui), tiek nusikalstamos veikos padarymo vieta (Gervenu km, Seiriju seniunija, Lazdiju rajonas), tiek laikas (2007 m. rugsejo 27 d. apie 19 val.), tiek padariniai ( ne mažiau 10-ies smugiu pasekoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), tiek kitos esmines bylos aplinkybes (sužalojimo padarymo aplinkybes, prašymas iškelti baudžiamaja byla pagal BK 140 str. 1 d., informavimas, jog patyre turtine bei moraline žala ir byloje del to pareikš civilini ieškini), tiek duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdestytas aplinkybes (2007 m. rugsejo 28 d. nuvyko i Alytu pas teismo med. eksperta, bet ta diena jo neradusi, sumokejo už medicinines ekspertizes atlikima, o jo apžiureta buvo, sužalojimai konstatuoti buvo bei aktas jai išduotas buvo po keliu dienu bei tai, kad šioje byloje vykes ikiteisminis tyrimas 2007 m. gruodžio 29 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, o D. B. pasiulyta i teisma kreiptis privataus kaltinimo tvarka), tiek ir josios, bei nusikalstamos veikos padarymu itariamu asmenu, tiek liudytoju vardai, pavardes, gyvenamosios vietos ( nukentejusi D. B., nusikalstamos veikos padarymu itariamos A. M. ir M. A. M., liudytojai J. B., V. B., R. A. gyvena G. km, S. sen., L. rajone). Paduotas skundas nukentejusios D. B. taip pat ir pasirašytas. Tai akivaizdžiai rodo, kad, paduodama skunda privataus kaltinimo tvarka, nukentejusi D. B. jame nurode visas BPK 412 str. reikalaujamas aplinkybes, tad teismo nutarties teiginys, jog nukentejusios surašytas skundas neatitinka BPK 412 str. reikalavimu, nepagristas. Taciau akivaizdu ir tai, kad nukentejusi D. B. prie šio istatymo reikalavimus atitinkancio skundo nepridejo skunde nurodytas faktines aplinkybes grindžianciu duomenu (teismo med. eksperto akto išvados, nutarties apie baudžiamosios bylos nutraukima), bet šiuo konkreciu atveju tai pagrindo paduota skunda laikyti netinkamai surašytu, neduoda. Teismo 2008 m. vasario 7 d. priimtos nutarties turinys rodo, jog teismui visos nukentejusios D. B. skunde nurodytos aplinkybes yra labai gerai žinomos. Teismas žino ne tik, kad del to paties ivykio, prašydama kaltininkems iškelti baudžiamaja byla, nukentejusi D. B. i teisma kreipiasi trecia karta, bet ir tai, kad baudžiamosios bylos, kurioje del A. M. ir M. A. M. atliktu veiksmu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, numeris yra 72-1-327-07. Vadinasi, butent teismui žinomoje baudžiamojoje byloje ir yra surinkti bei patikrinti nukentejusios D. B. pareikšta kaltinima tvirtinantys ar neigiantys duomenys. Joje turi buti ir teismo reikalaujamas teismo med. eksperto aktas, konstataves nukentejusiai D. B. padarytus sužalojimus bei sveikatos sutrikdymo masta. Nukentejusi pati ikiteisminio tyrimo metu nutrauktos baudžiamosios bylos teismui pateikti negali, todel, ja išsireikalauti ir prie nagrinejamo skundo prijungti privalejo pats teismas. Nepagristas yra ir teismo reikalavimas, skunde nurodyti reiškiama civilini ieškini bei jo dydi, nes ieškinio pareiškimas - tai nukentejusiojo teise, o ne pareiga, kuria jis pasinaudoti gali iki irodymu tyrimo teisme, pradžios (BPK 112 str. 1 d.). Vadinasi, esant minetoms aplinkybems, teismas privalejo iš nukentejusios D. B. gauta skunda priimti ir, vadovaudamasis protingumo, teisingumo bei sažiningumo kriterijais, išsireikalaves iš ikiteisminio tyrimo organo del šio ivykio nutraukta baudžiamaja byla, bei prijunges del to paties ivykio teisme esancias nutrauktas bylas, skunda nagrineti BPK XXX skyriaus nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nukentejusiosios D. B. tenkinti.

Lazdiju rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 7 d. nutarti del atsisakymo priimti D. B. skunda panaikinti ir skunda, jo nagrinejimui BPK XXX skirsnio tvarka, gražinti teismui.