Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.2.; 1.2.20.11.1.; 2.3.4.14.

2019 m. rugsėjo 2 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui G. K., kaltinamajam A. L., kaltinamojo gynėjai advokatei K. R., nukentėjusiajam L. K., nedalyvaujant nukentėjusiajai S. K., viešame teisiamajame posėdyje vaizdo konferenciniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-14 nutartimi nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) 2014 m. liepos 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 178 straipsnio 2 dalį - paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. 2014 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2014 m. liepos 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2014 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą, ir paskirta galutinė – 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2015 m. vasario 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė. 2015 m. gegužės 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą;

4) 2016 m. kovo 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (11 epizodų) bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinus dalinio jų sudėjimo būdu - paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2015 m. vasario 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą, paskirta galutinė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 141 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. (toliau – ir A. L., ir kaltinamasis) 2019 m. gegužės 19 d., apie 01.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo slapta pagrobė svetimą S. ir L. K. priklausantį turtą – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 eurų.

Be to, jis 2019 m. gegužės 23 d., apie 08.55 val., būdamas suimtas pagal 2019 m. gegužės 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį vienam mėnesiui už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pabėgo iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60, trečiojo pasivaikščiojimo kiemelio.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, jog automobilio vogti nenorėjo, jam automobilio reikėjo tik tam, kad paimtų ir pavežtų draugą, teigė, kad pasinaudojęs automobiliu būtų jį grąžinęs. Paaiškino, kad automobilio savininko neprašė pasinaudoti automobiliu, pasiėmė Marijonų gatvėje stovėjusį pirmą pasitaikiusį automobilį. Į automobilį pateko jį atrakinęs su tokios pat markės kito automobilio rakteliu. A. L. teigimu, automobilį užvedė su tuo pačiu rakteliu, spynelės sugadinti nereikėjo. Nurodė, kad suprato, jog braunasi į svetimą turtą, teigė, kad ankščiau buvo teistas už panašias veikas. A. L. nurodė, kad užvedęs automobilį išvažiavo iš aikštelės, nuvažiavo iki “Maximos“, pasiėmė draugą ir apie 23 valandą išvyko į Vadoklių kaimelį, teigė, jog ten norėjo paleisti draugą ir grįžti į Panevėžį, automobilį būtu pastatęs į vietą. Nurodė, kad kaimelyje draugo brolis iškvietė policiją, policija juos sulaikė ir išvežė į Panevėžio areštinę. Dėl automobilio vertės neprieštarauja. A. L. paaiškino, jog 2019 m. gegužės 23 d. iš Panevėžio areštinės pabėgo dėl to, jog namuose buvo palikęs nepilnametį vaiką su sugyventine, kuriems reikėjo perduoti pinigus. Paaiškino, jog 2019 m. gegužės 19 d. įvykio metu buvo blaivus. A. L. nurodė, kad automobilyje buvę daiktai priklausė jam, telefonas „Nokia“ buvo draugo. Automobilį „Audi“ pasiėmė dėl to, jog šį automobilį užvesti buvo lengviausia. A. L. nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kada jis yra teisiamas už tokio pobūdžio veiklą, administracinę nuobaudą yra gavęs už tai, kad pasinaudojo svetimu automobiliu ir jį grąžino. Šį automobilį paėmė norėdamas padėti draugui. Nurodė, kad iki suėmimo dirbo padangų montuotoju pagal individualią veiklą. A. L. paaiškino, jog nėra vedęs, turi vieną vaiką, iki suėmimo jis išlaikė šeimą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. L. prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis bei jo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo A. L. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 141 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta:

Iš 2019 m. gegužės 28 d. A. L. apklausos protokolo matyti, kad jis dėl 2019 m. gegužės 19 d. padarytos nusikalstamos veikos, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. gegužės 18 d., panašiai nuo 18.00 val., jis su E. M. žvejojo Panevėžio mariose. Apie 19.00 val. jam paskambino draugas D. P., kuris tuo metu buvo Subačiuje, Kupiškio r., ir paprašė parvežti iki namų, esančių Vadoklių k., Panevėžio r. 2019 m. kovo pradžioje jis pas D. P. buvo atvažiavęs savo automobiliu „Audi“, tad pastarasis žinojo, kad jis turi automobilį, tačiau nežinojo, kad tuo metu automobilis buvo išardytas. Jis pažadėjo atvažiuoti, pasakęs, kad dabar žvejoja, kad atvažiuos naktį. Jis D. P. neprašė užpilti kuro, ar kitaip atsilyginti už parvežimą. Jam nėra problemų užvesti bet kokį „Audi“ markės automobilį, nes turi automobilio „Audi“ užvedimo raktą. Apie 24.00 val. jis su E. M. baigė žvejoti ir abu pėstute nuėjo pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), numerio nežino, kur pasidėjo meškeres. Beeidamas iš žvejybos jis pastebėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme stovintį automobilį „Audi 90“, valstybinio Nr. nepamena. Iš močiutės namų išėjęs į lauką, jis E. M. pasakė, kad eina pasiimti automobilio. E. M. nesakė, kad eina ne savo automobilio. Jis liepė E. M. laukti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepų al., o pats nuėjo prie automobilio „Audi 90“. Jei nebūtų pastebėjęs šio automobilio, jis netoliese būtų radęs kitą automobilį „Audi“. Nuo parduotuvės „Maxima“ iki automobilio „Audi“ buvo apie 100 metrų, E. M. automobilio nematė, nes užstojo namas. Jis turėtu raktu atsirakino automobilį „Audi 90“ ir tuo pačiu raktu automobilį užsivedė. Tada atbuline eiga nuvažiavo prie laukiančio E. M.. E. M. įsėdus ir kartu nuvažiavus iki Vaivadų k., jis pasakė, kad važiuoja į Subačių paimti D. P., kurį pažįsta ir E. M.. E. M. jo neklausė, iš kur gavo automobilį, ir nežino, ką šis suprato, iš kur ir kieno automobilis, kuriuo važiavo. Netoli Subačiaus jis paprašė E. M. iš savo telefono paskambinti D. P. ir pasakyti, jog jie jau netoli. Jis padiktavo D. P. numerį. E. M. pasakė, kad yra tuščia telefono sąskaita, todėl parašė D. P. žinutę, kad esą nebetoli. Netrukus E. M. paskambino, kaip suprato pats D. P., ir pasakė, kad atvažiuotų už geležinkelio. Jis pravažiavo geležinkelį ir sustojo prie parduotuvės. E. M. vėl parašė D. P. žinutę, kad ateitų arba paskambintų. Netrukus prie jų atėjo D. P. brolis, kurio vardo nepamena, su mergina, kurią matė pirmą kartą. D. P. brolis pasakė, kad Dovydas miega jau dvi valandas. Tik vėliau suprato, kad E. M. skambino ne D. P., o šio brolis, kuris ir pranešė policijai, kad jis gali atvažiuoti vogtu automobiliu. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį su E. M. sulaikė dėl automobilio vagystės. Sėdėdami automobilyje ir pamatę iš tolo atvažiuojantį policijos automobilį, sugalvojo versiją, kad juos čia atvežė Darius, kurio pavardės nežino, kad Darius juos palikęs išėjo pas savo draugę. Jis nežino, ar E. M., kai važiavo į Subačių, žinojo, jog automobilį, kuriuo važiuoja, jis pavogė. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 174-175);

Iš A. L. 2019 m. gegužės 28 d. apklausos protokolo dėl 2019 m. gegužės 23 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. gegužės 20 d. jis buvo suimtas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį vienam mėnesiui byloje, kurioje yra įtariamas automobilio vagyste ir po suėmimo patalpintas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK) areštinę, esančią adresu: Tulpių g. 60, Panevėžys. Namuose liko jo draugė su vaiku, kuriems reikėjo pinigų, todėl norėjo perduoti draugei pinigus, kuriuos laikė slėptuvėje. 2019 m. gegužės 23 d. areštinėje buvo etapas. Žinojo, kad policijos pareigūnai yra užsiėmę, turi daug darbų, todėl nutarė tuo pasinaudoti ir pabėgti iš areštinės. 2019 m. gegužės 23 d., apie 08.00 val., jis paprašė areštinės pareigūno, kad leistų pasivaikščioti. Jį iš areštinės kameros į kiemelį išvedė du policijos pareigūnai, kurie užrakinę kiemelio duris, paliko jį vieną kiemelyje. A. L. kiemelio kampe rado apie 10-15 cm ilgio aliuminio vamzdelį, kurį įkišo į tarpą tarp kiemelio durų ir staktos. Vamzdeliu į spyną įstūmus durų įleidžiamos spynos „liežuvėlį“, durys atsidarė. Už durų buvo koridorius, kuriuo pasukęs į dešinę pusę, nuėjo iki antro pasivaikščiojimo kiemelio, esančio panašiai už 2 metrų nuo pirmojo kiemelio, durų. Durys nebuvo užrakintos. Pradaręs duris, jas paliko praviras, kad užstotų vaizdo kamerą, kuri buvo koridoriaus gale. Tada grįžo prie trečiojo kiemelio durų, kurias uždarė, nes buvo palikęs praviras. Tada, stovėdamas prieš duris, pasisuko koridoriuje į dešinę, kur yra grotos, pro kurių apačią jis pralindo. Tarpas tarp grotų ir grindų buvo apie 40 cm. Pateko į uždarą patalpą su laiptais į viršų. Pastovėjo apie 10 min., nes norėjo įsitikinti, ar niekas nemato. Tada jis iš uždaros patalpos perlipo per sieną, kuri yra apie 2,5 metrų aukščio, ir pateko į policijos komisariato vidinį kiemą, kur yra garažai. Kieme pasislėpęs už balto mikroautobuso, jis pasižiūrėjo, ar niekas kieme nevaikšto. Kadangi nieko kieme nebuvo, jis išėjo iš kiemo ir nuėjo į Kalnapilio pusę. Tada palei upę bėgo iki savo močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), numerio nežino. Namuose buvo močiutė, iš kurios telefono paskambino draugei ir pasakė, kad nueitų pasiimti pinigų į jo nurodytą vietą. Besiruošiant eiti iš močiutės namų, nes būtų grįžęs į areštinę, jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis labai gailisi dėl savo tolio poelgi (b. l. 190-191);

Iš nukentėjusiosios S. K. 2019 m. gegužės 19 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ji apklausos metu paaiškino, jog automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos sutuoktinio L. K. vardu, tačiau paskutiniu metu automobilį vairuoja tik ji, o sutuoktinis važiuoja kaip keleivis. Automobilis yra bendra jų nuosavybė. 2019 m. gegužės 19 d., apie 02.00 val., pas juos į namus atėję policijos pareigūnai paklausė, ar nepavogtas automobilis. Išėjusi į Marijonų g. 45 namo kiemą, Panevėžyje, kur buvo palikusi automobilį, pamatė, kad automobilio nebėra. Paskutinį kartą automobiliu naudojosi 2019 m. gegužės 18 d., apie 18.00 val., ir jį paliko namo kieme. Automobilis buvo užrakintas centriniu užraktu, tačiau buvo palikta išjungta signalizacija. Automobilio „Audi 90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertė vagystės metu 700 eurų. Ji automobilį atsiėmė iš Kupiškio saugojimo aikštelės. Automobilis nesugadintas, spynelės nepažeistos. Kadangi automobilis grąžintas, tai civilinio ieškinio nereiškia. Grąžintame automobilyje rado ne jiems priklausančius daiktus, t. y. lenktinį peilį ir žiebtuvėlį (I t., b. l. 174-175, 179-181);

Iš nukentėjusiojo L. K. 2019 m. birželio 3 d. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad jis su žmona S. K. turi automobilį „Audi 90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paskutiniu metu vairuoja tik žmona. Automobilis yra registruotas jo vardu. 2019 m. gegužės 18 d., apie 18.00 val., abu su žmona grįžę iš sodo, automobilį paliko Marijonų g. 45 namo kieme, Panevėžyje. 2019 m. gegužės 19 d., apie 02.00 val., pas juos į namus atėję policijos pareigūnai paklausė, ar nepavogtas jo vadu registruotas automobilis. Išėjus į kiemą, pamatė, kad toje vietoje, kur paliko automobilį, stovėjo kitas automobilis. Jų automobilio kieme nebebuvo. Automobilis buvo užrakintas, tačiau nebuvo įjungta signalizacija, kadangi signalizacija labai jautri, naktimis kartais be jokio reikalo suveikia. Automobilyje, tarp priekinių sėdynių esančioje atviroje dėtuvėje buvo paliktas jų sodo vartų pultelis, prie kurio buvo pritvirtintas metalinis žiedas. Apklausos metu tyrėja parodė pultelį, kurį jis iškart atpažino. Dėl pultelio vagystės žala nepadaryta, pultelio nevertina. Kadangi automobilis grąžintas, žala nepadaryta, jis civilinio ieškinio nereiškia (I t., b. l. 184-187);

Iš liudytojos N. M. 2019 m. gegužės 19 d. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu ji parodė, kad gyvena su savo draugu A. P. Kartu gyvena ir draugo brolis D. P. 2019 m. gegužės 19 d., apie 01.00 val., ji su A. P. pastebėjo, kad į D. P. telefoną „eina“ žinutės. Tuo metu D. P. miegojo. Ji su draugu patikrino nuo ko tos žinutės. Pamatė, kad rašo asmuo, kurio telefono numeris buvo neįvardintas. Žinutėse buvo prašoma, kad pasuktų, po to vėl, kad paskambintų. Tada A. P. paėmęs savo brolio telefoną ir paskambino numeriu, iš kurio buvo gautos žinutės. A. P. atpažino, kad atsiliepė Arūnas, kuris pokalbio metu, manydamas, kad kalba su D. P., pasakė, kad yra netoli Subačiaus ir prašė išeiti. Vėliau A. P. susirašinėjo žinutėmis, klausdamas, kada tiksliai susitinka. Taip padarė vien dėl to, kad žinojo Arūno praeitį (šis buvo teistas už vagystes). Norėdamas „prigauti“, susirašinėjimo metu paskambino policijai. Buvo įtarimų, kad Arūnas, kaip ir ankščiau, gali atvažiuoti vogtu automobiliu. Panašiai po 20 min. Subačiuje, Biržų g., ties parduotuvės pastatu sustojo vyšninės spalvos automobilis „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip jai patvirtino draugas, būtent A. Ji su A. P. nuėjo prie automobilio, iš kurio išlipo A., sėdėjęs vairuotojo vietoje. Šalia, keleivio vietoje dar buvo vyrukas, kurio ji nepažįsta. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Ji su A. P. teiravosi A., kodėl yra reikalingas D. P. A. paaiškino, kad D. P. rašė žinutes, prašydamas pavežti į Vadoklius. Ji pasakė, kad D. P. šiuo metu miega ir niekur nevažiuos. Ji su A. P. pradėjo domėtis automobiliu, bendravo su A., klausinėdami apie automobilį, norėdami šiuos užlaikyti, kol atvyks policija. Atvykę policijos pareigūnai patikrino automobilį ir jame buvusius asmenis, t. y. Arūną ir kitą minėtą automobilyje buvusį asmenį. Įsodinus minėtus asmenis į policijos automobilį, ji pareigūnams papasakojo, ką matė ir žino (II t., b. l. 3-6);

Iš liudytojo A. P. 2019 m. gegužės 27 d. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventine N. M. 2019 m. gegužės pradžioje pas juos atvyko padėti darbuose jo brolis D. P. 2019 m. gegužės 18 d. brolis D. P. pasakė, kad važiuos į namus ir naktį šio atvažiuos pasiimti A. L. Apie 22.00 val. brolis nuėjo miegoti. 2019 m. gegužės 19 d., apie 00.30 val., išgirdo, kad kambaryje, kuriame miegojo D. P., į telefoną „atėjo“ žinutė, netrukus dar viena. Jis nuėjo į kambarį ir nuo spintelės paėmė brolio telefoną. D. P. miegojo. Jis telefone pamatė iš nematyto numerio, kuris buvo neįvardintas, atsiųstą žinutę: „Pasuk“. Antra žinutė buvo taip pat „Pasuk“. Išėjęs į lauką, jis iš brolio telefono paskambino į tą numerį. Atsiliepė A. L., kurį pažino iš balso. A. L., manydamas, kad skambina D. P., pasakė, kad yra nebetoli Subačiaus. Apsimetęs broliu, jis pasakė, kad lauks už geležinkelio, prie parduotuvės Biržų gatvėje. Nuo parduotuvės iki jo namų yra apie 100 metrų. Jis žinojo, kad A. L. yra teistas už automobilių vagystes, tad įtarė, kad gali atvažiuoti vogtu automobiliu, nes savo neturi. Be to kilo įtarimas, kodėl važiuoja nakties metu. Tada jis iškark paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir, nurodydamas adresą, pasakė, kad asmuo gali atvažiuoti vogtu automobiliu. Policija liepė kuo ilgiau užlaikyti tą asmenį. Tada jis iškart su N. M. sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie kitos parduotuvės, esančios irgi (duomenys neskelbtini), panašiai už 300 metrų nuo tos parduotuvės, prie kurios sutarė susitikti su A. L. Panašiai po 2 min. pamatė pravažiuojantį automobilį „Audi 80“ arba „Audi 90“. Aiškiai matė, kad automobilį vairavo A. L., o šalia sėdėjo pažįstamas E. M. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Minėtam automobiliui sustojus, jis su N. M. nuėjo prie sustojusio automobilio, ant kurio variklio dangčio sėdėjo A. L., o šalia stovėjo E. M. Daugiau jokių žmonių nebuvo. Priėjus pasakė, kad D. P. tuoj ateis ir pradėjo A. L. klausinėti, iš kur gavo automobilį. A. L. pasakė, kad nusipirko bei siūlė jiems automobilį pirkti už 800 eurų. Atsakius, kad nereikia, jis su N. M. grįžo į namus. Panašiai po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad automobilis „Audi“ yra pavogtas. A. L. ir E. M. buvo sulaikyti (II t., b. l. 9-12);

Iš liudytojo D. P. 2019 m. gegužės 27 d. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu jis parodė, kad 2019 m. gegužės pradžioje, dienos nepamena, jis atvyko pas brolį A. P., nes buvo patogiau važinėti į darbą. 2019 m. gegužės 18 d. jis paskambino pažįstamam A. L. ir paklausė, ar turi mašiną ir ar galėtų parvežti iš Subačiaus į namus. A. L. pasakė, kad turi nusipirkęs automobilį „Audi“ ir galės parvežti į namus, tačiau atvažiuos po darbo, panašiai apie 00.30 val., ir parveš, jei jis užpils kuro. Jis sutiko ir broliui A. P. pasakė, kad naktį jo paimti atvažiuos A. L. Jis nieko bloga neįtarė. Apie 23.00 val. jis nuėjo pamiegoti, telefoną pasidėjo prie lovos, nes A. L. sakė, kad atvažiavęs paskambins į „Mesindžerį“. Apie 01.30 val. jis nubudo ir išėjęs į lauką pamatė prie Biržų g. esančios parduotuvės, panašiai už 10 metrų, stovintį automobilį „Audi“. Prie automobilio stovėjo policijos automobilis. Matė, kad pareigūnai kalbasi su A. L. Taip pat matė, kad yra ir Edvinas, kurio pavardės nežino. Grįžus į namus, jam brolis pasakė, kad gerai, jog nevažiavo su A. L., nes šis atvažiavo vogtu automobiliu. Jis nežinojo, kad A. L. atvažiuos vogtu automobiliu, patikėjo, kad šis turi nusipirkęs automobilį (II t., b. l. 15-18);

Iš liudytojo E. M. 2019 m. liepos 3 d. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d., panašiai nuo 18.00 val., jis su draugu A. L. žvejojo Panevėžio mariose. Apie 19.00 val. A. L. kažkas paskambino. Girdėjo, kaip A. L. kažkam sakė, jog yra su juo, sakė, kad vėliau atvažiuos. Pakalbėjęs, A. L. pasakė, kad skambino draugas D. ir prašė parvežti iš Subačiaus į Vadoklius. A. L. pasakė, kad važios pas D., paprašė vykti kartu. Jis sutiko. Panašiai apie 23.00-24.00 val. jie baigė žvejoti ir, nuėję iki A. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini), numerio nežino, kuriuose tuo metu laikinai gyveno, pasidėjo meškeres. Tada A. L. nurodė eiti jam iki parduotuvės „Maxima“, esančios Liepų al., ir plaukti, o pats nuėjo į kiemus, nesakydamas, kur eina. Panašiai po 10-15 min. A. L. atbuline eiga privažiavo prie jo, stovinčio prie parduotuvės, automobiliu „Audi 90“, valst. Nr. nežino. Tuo metu buvo sutemę. Jis įsėdo į automobilį ir abu išvažiavo į Subačių, Kupiškio r. Jis pagalvojo, kad automobilis „Audi 90“ yra A. L., nes anksčiau yra sakęs, kad turi automobilį „Audi“, kurį jam buvo parodęs tik nuotraukoje. Būnant netoli Subačiaus, A. L. paprašė paskambinti D., kad atvažiuoja. A. L. pasakė, kad telefono baterija išsikrovusi, todėl negali paskambinti D. Jo telefone nebuvo papildyta sąskaita, todėl negalėjo paskambinti. Jis nusiuntė D. žinutę, kad atvažiuoja, kai bus vietoje parašys. A. L. jam pasakė D. telefono numerį, į kurį jis išsiuntė žinutę. Netrukusį į jo telefoną paskambino D. ir pasakė atvažiuoti už geležinkelio. A. L., pravažiavęs geležinkelį, sustojo prie parduotuvės. Jis, A. L. prašymu, parašė žinutę D., kad ateitų arba paskambintų. Netrukus prie jų atėjo D. brolis A., kurį pažįsta iš matymo, kartu su mergina, kurią matė pirmą kartą. A. pasakė, kad D. jau seniai miega. Tada suprato, kad jam skambino ne D., o A. Jie pakalbėjo. Aivaras pasakė, kad eina pakelti brolio ir nuėjo su mergina į namų pusę. Panašiai po 5 min. pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. A. L. pasakė, jog pareigūnams sakytume, kad atvežė pažįstamas, vardu D., kuris šiuo metu nuėjo pas draugę, pas kurią važiavo. Jis taip, kaip prašė A. L., ir pasakė policijos pareigūnams.

Iš 2019 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas (I t., b. l. 35-39).

Iš 2019 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g. 61, prie maisto prekių parduotuvės, kur stovi automobilis „Audi 90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo priekinių automobilio sėdynių paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos dvejuose vokuose. Prie priekinės kairės pusės sėdynės, ant grindų yra tuščias 1 litro talpos plastikinis butelis „Energi“, ant kurio rasti du rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2. Nuo butelio kaklelio paimtas biologinis pėdsakas. Ant galinės sėdynės yra garso kolonėlė, dvi dėžutės, pultelis, žibintuvėlis, už priekinės kairės pusės sėdynės, ant grindų yra kuprinė, kurie paimti. Ant automobilio priekinio kapoto rasti trys rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durų, ties rankena rasti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 6 ir Nr. 7. Ant automobilio bėgių perjungimo svirties rastas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 8. Paimtas automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 17-34).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. gegužės 31 d. specialisto išvados Nr. 50-(411)-IS1-375 nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra paliktas E. M. dešinės rankos smiliumi. Du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3 ir Nr. 5, yra palikti A. L. atitinkamai kairės rankos delnu ir dešinės rankos delnu (I t., b. l. 46-55);

2019 m. birželio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresniosios tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 17 d. gauti (pagal paklausimą) A. L. telefone ir SIM kortelėje esantys duomenys, sukurti laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 18 d. 08.00 val. iki 2019 m. gegužės 19 d. 02.00 val. Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad A. L. paimtame telefone yra 1051 kontaktas, jų tarpe yra D. P. Per nurodyta laikotarpį buvo siusta ir gauta 18 SMS. Paskutiniai SMS susirašinėjimai, kurie nereikšmingi ikiteisminiam tyrimui – 2019 m. gegužės 18 d., 10:47 val. su Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. M. (I tomas, b. l. 123-124);

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresniosios tyrėjos I. J. 2019 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje gauta informaciją iš telekomunikacijų tiekėjų apie E. M. (gim. 1995 m.), naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB TELE2), A. L. (gim. 1994 m.) naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB BITE) ir D. P. (gim. 2000 m.), naudojamo telefono Nr. 860919878 (UAB BITE), išklotines laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 18 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. Atlikus nurodytų telefonų abonentų išklotinių analizę nustatyta, kad: 2019 m. gegužės 18 d., 11:57:08 val. D. P. skambino A. L. (31 s). 2019 m. gegužės 19 d. 00:55: 23 val. E. M. siuntė SMS D. P. 2019 m. gegužės 19 d., 00:57:32 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d. 00:58:32 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 00:59:06 val. D. P. skambino E. M. (25 s). 2019 m. gegužės 19 d., 01:07:02 D. P. siuntė SMS A. L.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:07:53 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:08:09 val. D. P. siuntė SMS E. M.. 2019 m. gegužės 19 d., 01: 08:55 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:09:12 val. D. P. siuntė SMS E. M.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:10:59 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:11:14 val. D. P. siuntė SMS E. M.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:11:39 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:11:52 val. D. P. siuntė SMS E. M.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:12:33 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:12:48 val. D. P. siuntė SMS E. M.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:14:37 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:16:09 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:18:35 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:22:13 val. E. M. siuntė SMS D. P. 2019 m. gegužės 19 d., 01:30:57 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 01:50:55 val. D. P. siuntė SMS A. L.. 2019 m. gegužės 19 d., 02:10:48 val. E. M. siuntė SMS D. P.. 2019 m. gegužės 19 d., 02:15:10 val. E. M. siuntė SMS D. P. (I t., b. l. 148-150);

Iš 2019 m. liepos 3 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje gauta informaciją apie E. M. (gim. 1995 m.), naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB TELE2), A. L. (gim. 1994 m.) naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB BITE) ir D. P. (gim. 2000 m.), naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB BITE) jungimosi prie bazinių stočių laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 18 d., 23 val. iki 2019 m. gegužės 19 d., 02 val. Iš išklotinių analizės matyti, kad: E. M. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 19 d., 00:10:29 val. iki 2019 m. gegužės 19 d., 00:55:23 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) apylinkėse, o laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 19 d., 01:14:37 val. iki 2019 m. gegužės 19 d., 01:31: 00 val. - prie bazinių stočių, esančių Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g. 61 apylinkėse. A. L. naudojamas telefonas Nr. 863667283, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 19 d., 01:50:54 val. iki 2019 m. gegužės 19 d., 01:59:04 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g. 61 apylinkėse. D. P. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 18 d., 23:57:20 val. iki 2019 m. gegužės 19 d., 01:54:35 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g. 61 apylinkėse (I t., b. l. 170-171).

Dėl A. L. 2019 m. gegužės 23 d. padarytos nusikalstamos veikos.

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo specialisto L. M. 2019 m. gegužės 23 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 23 d., apie 08.55 val. iš Panevėžio apskrities VPK areštinės trečiojo pasivaikščiojimo kiemelio pabėgo suimtasis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris į areštinę buvo uždarytas 2019 m. gegužės 19, 09.49 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20781-19 dėl automobilio vagystės. 2019 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai A. L. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 1 mėn. Į pasivaikščiojimo kiemelį suimtasis buvo nuvestas 08.34 val. A. L. buvo sulaikytas 2019 m. gegužės 23 d. Panevėžio m. ir 10.15 val. uždarytas į areštinę (II t., b. l. 70);

Iš liudytojo S. Ž. 2019 m. gegužės 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad S. Ž. parodė, jog 2019 m. gegužės 23 d. nuo 07.00 val. dirbo Panevėžio apskrities VPK areštinės budėtojo pareigose. Tą dieną buvo planinis etapas iš Panevėžio apskrities VPK areštinės į Šiaulių tardymo izoliatorių, reikėjo paruošti etapuojamųjų asmenų, kurių buvo apie 13, bylas, sutvarkyti patalynę, atlikti asmens kratas. Sulaikytieji, suimtieji ir nuteistieji kiekvieną dieną, priklausomai nuo jų pageidavimų, turi teisę po valandą praleisti pasivaikščiojimo kiemeliuose, kurių yra trys. Suimtasis A. L., jo pageidavimu, 08.35 val. buvo išvestas į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 3, kurį išvedė vyriausiasis postinis S. L. ir vyriausioji postinė G. K. Kadangi pasivaikščiojimo kiemeliuose ir koridoriuose, kuriais suimtieji vedami į kiemelį, yra kameros, todėl kiemeliuose suimtieji paliekami be pareigūnų priežiūros, suimtieji stebimi per vaizdo kameras. Tuo metu kiemelyje buvo tik vienas A. L., kurį stebėjo monitoriuje. Be stebėjimo monitoriuje turėjo spausdinti asmens kratos protokolus. Panašiai po 20 min. monitoriuje nebesimatė A. L. Kiemelyje yra vietų, kurių neaprėpia vaizdo kamerą. Jis skubiai nubėgo į kiemelį Nr. 3 ir pamatė, kad praviros kiemelio durys, kurios įvedus A. L. į kiemelį, buvo uždarytos ir užrakintos. Kiemelyje Nr. 3 A. L. nebuvo. Tada apžiūrėjo kiemelius Nr. 2 ir Nr. 1, kurių durys buvo praviros. Kolegos S. L. paklausiau, ar kartais neišvedė A. L. iš kiemelio į kamerą, šis atsakė, kad neišvedė. Tada apie įvykį informavo areštinės viršininką G. M., kuris informavo Panevėžio apskrities VPK OVS budėtoją. Buvo įvestas atskiras planas. Panašiai po valandos A. L. buvo surastas ir pristatytas į areštinę. (II t., b. l. 74-77);

Iš liudytojo S. L. 2019 m. birželio 18 d. apklausos protokolo nustatyta, kad S. L. apklausos metu nurodė, kad jis 2019 m. gegužės 23 d. nuo 07 val. atliko budėtojo padėjėjo funkcijas. Tą dieną buvo planinis etapas iš Panevėžio apskrities VPK areštinės į Šiaulių tardymo izoliatorių, reikėjo paruošti suimtuosius etapui. Areštinėje esantys sulaikytieji, suimtieji ir nuteistieji kiekvieną dieną, priklausomai nuo jų pageidavimų, gali pasivaikščioti kiemeliuose, kurių yra trys. Tą dieną suimtasis A. L., jo pageidavimu, 08.35 val. buvo išvestas iš kameros į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 3. Iš kameros į kiemelį A. L. išvedė jis ir vyriausioji postinė G. K. Kadangi pasivaikščiojimo kiemeliuose ir koridoriuose, kuriais suimtieji vedami į kiemelį, yra kameros, todėl kiemeliuose suimtieji paliekami be pareigūnų priežiūros, suimtieji stebimi per vaizdo kameras. Juos stebi areštinės budėtojas. Tuo metu kiemelyje buvo tik vienas A. L., kurį monitoriuje stebėjo budėtojas S. Ž.. Jis su kolege palydėję A. L. į kiemelį, užrakino kiemelio duris ir nuėjo ruošti suimtųjų etapui. Panašiai po pusvalandžio S. Ž. jo paklausė, ar jis kartais negrąžino iš pasivaikščiojimo kiemelio į kamerą A. L.. Jis pasakė, kad negrąžino. Tada jis, S. Ž. ir G. K. nuskubėjo į kiemelį, kuriame A. L. nebuvo, nepamena, ar rado kiemelio duris uždarytas. Buvo informuotas areštinės viršininkas. Dar buvo apžiūrėti kiemeliai Nr. 2 ir Nr. 1, kuriose A. L. irgi nebuvo. Panašiai po valandos A. L. buvo surastas ir pristatytas į areštinę. A. L., vedamas į kiemelį, buvo apsirengęs lengvais rūbais, kuriuose jokių daiktų nesimatė. Jis nematė ir nežino, kaip ir kuo A. L. atrakino kiemelio duris, kaip sugebėjo pabėgti iš areštinės (II t., b. l. 92-95);

Iš liudytojo S. R. 2019 m. birželio 6 d. apklausos protokolo nustatyta, kad S. R. nurodė, kad dirba padangų montuotoju patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2019 m., panašiai balandžio mėnesį, pas jį į darbą atėjo jaunas vyras, kuris prisistatė Arūnu, ir pasiprašė išmokyti montuoti padangas. Pagalvojęs, kad A. normalus vyras, sutiko. A., pas jį pasimokęs apie 3-4 dienas, pasakė, kad išvarė sesuo ir neturi kur gyventi. Kaip sakė A., šiam reikėjo tik kur nors pernakvoti. Jis A. pasakė, kad pakalbės su mama, kuri gyvena viena, ir jei ši sutiks, A. turės padėti darže. Nuėjęs pas savo mamą D. R., gyv. (duomenys neskelbtini), paprašė leisti vienam vyrui kelias naktis pernakvoti. Mama sutiko ir jis Arūną nuvedė pas savo mamą. Apsigyvenęs pas jo mamą, A. pradėjo labai retai ateiti mokytis. Mama sakė, kad A. tik kartais nakvodavo šios namuose. Paskutinį kartą A. matė gegužės 17 d. ar 18 d., tiksliai nepamena. 2019 m. gegužės 23 d., apie 09.00 val., pas jį į darbą atvyko policijos pareigūnai, kurie parodė A. nuotrauką ir paklausė, kur A. gali būti, kas šio draugai. Jis nurodė savo mamos adresą. Tą pačią dieną jis nuėjęs pas mamą sužinojo, kad policijos pareigūnai mamos namuose sulaikė A., nes A. buvo pabėgęs iš areštinės. Mama sakė, kad atėjęs A. paprašė greitai padaryti kavos ir šiam išgėrus apie pusę puodelio, atvyko policijos pareigūnai. Mama nesakė, kad A. būtų naudojęsis jos telefonu. Kad A. pavardė L., jis sužinojo tik apklausos metu (II t., b. l. 80-83);

Iš liudytojo A. M. 2019 m. birželio 17 d. apklausos protokolo nustatyta, kad jis apklausos metu paaiškino, jog 2019 m. gegužės 23 d., apie 09.00 val. gavo laikinai atliekančio Panevėžio apskrities VPK viršininko funkcijas R. Ž. žodinį nurodymą, kad reikalinga sulaikyti įtariamąjį A. L. (gim. 1994 m.), kuris 2019 m. gegužės 23 d., apie 09.00 val., pabėgo iš Panevėžio apskrities VPK areštinės patalpų. Jis kartu su Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju A. K. nuvyko adresu: Vilties g. 35-1, Panevėžys, kur galimai turėjo gyventi A. L. Namas, nurodytu adresu, yra dviejų aukštų, dviejų butų. Jis nuėjo prie pirmame aukšte esančio buto, o kolega - prie antro aukšto buto. Skambinant pirmo aukšto buto durų niekas neatidarė. Išgirdo, kad jį kviečia kolega. Kolega sakė, kad bute kažkas yra. Tuo metu antro aukšto buto duris atidarė pagyvenusi moteris. Parodžius A. L. nuotrauką, moteris pasakė, kad tas vyras yra pas kaimynę pirmame aukšte, kadangi matė, kaip tas vyras atėjo. Tada jis su kolega nuėjo prie pirmo aukšto buto durų, į kurias pradėjo belsti. Netrukus duris atidarė pagyvenusi moteris D. R., kurios paklausus, ar yra A., pasakė, kad yra buto antrame aukšte. Jis laiptais užlipo į buto antrą aukštą, o klega dar apžiūrėjo buto pirmą aukštą. Buto antrame aukšte, kambaryje pamatė stovintį vyrą, kuris buvo labai panašus į turėtą A. L. atvaizdą nuotraukoje. A. L. buvo labai susijaudinęs. A. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Paklausus, kodėl pabėgo iš areštinės, A. L. nurodė, kad nenorėjo vykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, daugiau nieko nepaaiškino (II t., b. l. 86-89);

Iš 2019 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, esančios adresu: Tulpių g. 60, Panevėžys, pasivaikščiojimo kiemas. Pasivaikščiojimo kiemas yra 3,60 x 3,70 m dydžio. Kiemo šiaurės rytiniame kampe yra šiukšlių dėžė, už jos yra baltos spalvos metaliniai, sulankstyti vamzdeliai, kurie paimami, supakuojami į specialų paketą Nr. 277507. Kiemelis filmuojamas vaizdo kamera, kuri yra koridoriaus šiaurinėje sienoje. Kiemelio durys rakinamos pridedama spyną, kuri yra be pažeidimų (II t., b. l. 27-64).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už atvirai pagrobtą turtą arba pagrobtą svetimą turtą įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobtą svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobtą strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) atviru turto pagrobimu; 2) svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 3) svetimo turto pagrobimu viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio; 4) strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimu. Taigi, vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Nustatant kvalifikuotos vagystė sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl, apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, ir turi būti konstatuojama, kad, pagrobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Tokiu būdu, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą.

BK 241 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kalinio pabėgimą, tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas sprendžia, kad ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog A. L. 2019 m. gegužės 19 d., apie 01.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo slapta pagrobė svetimą S. ir L. K. priklausantį turtą – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 eurų.

Be to, jis 2019 m. gegužės 23 d., apie 08.55 val., būdamas suimtas pagal 2019 m. gegužės 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį vienam mėnesiui už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pabėgo iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60, trečiojo pasivaikščiojimo kiemelio.

Be paties kaltinamojo A. L. parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis, teismo pripažintais įrodymais. O būtent, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, protokolais – pareiškimais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai ir visiškai įrodytos.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat pripažįsta, jog kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistas, t. y. jis jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už šį nusikaltimą nebuvo išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė kelis tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė taip pat pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes bausmei individualizuoti. A. L. padarė du baigtus, tyčinius nusikaltimus iš kurių vienas pagal pavojingumo laipsnį priskirtinas lengvam, kitas apysunkiam nusikaltimui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis anksčiau jau buvo teistas 4 kartus, visos ankščiau padarytos veikos yra analogiškos (3 t., b. l. 61-69). Metų laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, nėra sumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų (3 t., b. l. 59-60). VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro pateiktame 2019 m. birželio 14 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. L. psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 108). A. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už analogiškos veikos padarymą. Iš surinktų duomenų galime spręsti, kad ankstesniais teismo sprendimais paskirtos bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė, tokiu būdu teismas sprendžia apie būtinybę A. L. skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamo veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Taip pat už nusikalstamo veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės skiriasi pagal pavojingumo laipsnį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, iš dalies pridedama bausmė paskirta už BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė šiuo atveju bus tinkamesnė priemonė jį sustabdyti nuo daromų nusikalstamų veikų, bus tinkamesnė jo elgesį keičianti priemonė bei atitiks teisingumo ir proporcingumo principus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismo posėdžio metu A. L. savo kaltę pripažino visiškai, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas A. L. suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 2 d., viso 3 mėnesius ir 14 dienų (3 t., b. l. 18-20, 35-38).

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

- automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas S. K. (I tomas, b. l. 82, 83-85);

- mikrodalelės (supakuotos dviejuose vokuose), plastikinis butelis (supakuotas pakete Nr. 338225), aštuonios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (supakuotos voke), biologinė nuoplova nuo plastikinio butelio (supakuota voke) sunaikinti;

- garso kolonėlė, dvi dėžutės, žibintuvėlis, kuprinė (supakuoti popieriniame maiše), paimti 2019 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2019 m. birželio 27 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (kvito Nr. 0005482) grąžintini A. L. (I tomas, b. l. 134-136, 137);

- trys stiklainiai su kvapų pėdsakais, paimti 2019 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2019 m. birželio 27 d. raštu perduoti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai, sunaikintini (I tomas, b. l. 133);

- pultelis, paimtas 2019-05-19 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-06-03 prašymą – pakvitavimą paliktinas L. K. (I tomas, b. l. 75, 76-77);

- septyni automobilio raktai ir trys pulteliai (supakuoti voke), paimti 2019 m. gegužės 19 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš A. L., Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2019 m. birželio 27 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (kvito Nr. 0005482), grąžintini A. L. (I tomas, b. l. 134-136, 137);

- lenktinis peilis ir žiebtuvėlis (supakuoti voke), paimti 2019 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš nukentėjusiosios S. K., kuriuos rado grąžintame automobilyje „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2019 m. birželio 27 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (kvito Nr. 0005482), grąžintini A. L. (I tomas, b. l. 134-136, 137);

- Telefonas „Cyanogen“ (su sudužusiu ekranu), USB laidas ir trys USB laikmenos (supakuoti voke), paimti 2019 m. gegužės 19 d. į areštinę uždaromo A. L. asmens apžiūros ir kratos metu, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2019 m. birželio 27 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (kvito Nr. 0005482) grąžintinas A. L. (I tomas, b. l. 134-136, 137);

- telefonas „Nokia E72-1“, paimtas 2019 m. gegužės 19 d. į areštinę uždaromo E. M. asmens apžiūros ir kratos metu, pagal 2019 m. birželio 21 d. prašymą – pakvitavimą, paliktinas E. M. (I tomas, b. l. 130, 131-132);

- du vamzdeliai (supakuoti pakete Nr. 277507), paimti 2019 m. gegužės 23 d. įvykio vietos, t. y. areštinės pasivaikščiojimo kiemelio apžiūros metu, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2019 m. birželio 27 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (kvito Nr. 0005482), sunaikintini (I tomas, b. l. 134-136, 137.

Proceso išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,30 Eur. Šios išlaidos priteisiamos iš kaltinamojo A. L. valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. L. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausme skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. L. suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 2 d., viso 3 mėnesius ir 14 dienų.

Vadovaujantis BPK 119, 120 straipsniais, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, nuteistajam A. L. panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo datos.

Bausmės vykdymo laiką skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo datos.

- automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti S. K.;

- mikrodaleles (supakuotas dviejuose vokuose), plastikinį butelį (supakuotas pakete Nr. 338225), aštuonis daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais (supakuotas voke), biologine nuoplovą nuo plastikinio butelio (supakuotą voke) sunaikinti;

- garso kolonėlę, dvi dėžutes, žibintuvėlį, kuprinę (supakuotus popieriniame maiše), grąžintini A. L. (po bausmės atlikimo);

- tris stiklainius su kvapų pėdsakais, sunaikinti;

- pultelį palikti L. K.;

- septynis automobilio raktus ir tris pultelius (supakuotus voke), grąžinti A. L. (po bausmės atlikimo);

- lenktinį peilį ir žiebtuvėlį (supakuotus voke), grąžinti A. L. (po bausmės atlikimo);

- telefoną „Cyanogen“, USB laidą ir tris USB laikmenas (supakuotas voke), grąžinti A. L. (po bausmės atlikimo);

- telefoną „Nokia E72-1“, palikti E. M.;

- du vamzdelius (supakuotus pakete Nr. 277507), sunaikinti.

Priteisti valstybės naudai iš A. L. 13,30 Eur (trylika eurų ir 30 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Raštu paklausti nukentėjusiosios, ar ji pageidauja gauti informaciją, kada nuteistasis atliks bausmę ir bus paleidžiamas į laisvę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.