Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-10-10, 15.50 val., jos nepilnametė dukra G. D., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, mušė mažametę R. J., gim (duomenys neskelbtini), bei vartojo necenzūrinius žodžius minėtos mažametės ir jos motinos R. A., atžvilgiu. Taip K. D. nepanaudojo tėvų valdžią prižiūrint savo vaiką ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.

K. D. į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltę pripažino iš dalies. Teigia, kad jos nepilnametė dukra G. D. smurto R. J. atžvilgiu nevartojo, mergaitės tik žaidė. G. R. tik nestipriai „patampė“. Mergaitės draugės matė, kad po minėto įvykio R. juokėsi, po to nuėjo į parduotuvę. Mano, kad dukra G. D. galėjo R. išvadinti necenzūriniais žodžiais, tačiau teigia, kad dukra taip pasielgė dėl to, kad R. J. motina ją taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais.

Nepilnametė liudytoja G. D. paaiškino, kad R. J. nemušė, o tik patampė ją už rankos bei paėmusi už liemens lengvai pasuko. R. J. supyko, puolė ją daužyti kumščiais, vartojo necenzūrinius žodžius. Ji, G. D., taip pat vartojo keiksmažodžius R. atžvilgiu. Vėliau atėjusi R. motina jai, G. D., grasino, nes R. pasakė, kad jai buvo įspirta į pilvą. Pripažįsta vartojusi necenzūrinius žodžius ir R. motinos atžvilgiu. R. J. motina iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą.

Nepilnametė liudytoja R. J. paaiškino, kad įvykio metu su seserimis buvo lauke. Kieme sutiko G. su drauge A. Ž.. G. pradėjo ją, R. J., smaugti, ją apspjaudė, spyrė į pilvą, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Ji, R. J., pradėjo verkti. Išgirdusi jos verksmą į kiemą atėjo jos mama. Mama iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2015-10-10 būdama namuose ir eidama į balkoną išgirdo dukters verksmą. Jai išėjus į lauką vaikai buvo išsigandę, kaimynai šaukė kviesti policiją. R. pasakė, kad G. jai spyrė į pilvą, laužė rankas, smaugė, apspjaudė. Laukiant policijos pareigūnų G. grasino R., sakė, kad „jai bus blogai“, jei atvažiuos policijos pareigūnai, vartojo R. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jos atžvilgiu G. necenzūrinių žodžių nevartojo. Ji, R. A., G. negrasino ir jos neįžeidinėjo, tik liepė eiti šalin. Teigia, kad G. nuolat lenda prie mažų vaikų, vaikai jos bijo. Pas teismo ekspertą nesikreipė, nors dukrai po įvykio skaudėjo pilvą.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados specialistės V. L. 2015-10-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant patikrinimą pagal R. A. pareiškimą Roik Nr. 0115000576930 susisiekta su mažametės A. I., buvusios įvykio metu, globėja R. A. telefonu, kuri nurodė, kad jos mažametė globotinė A. I. apie įvykį jai papasakojo, kad 2015-10-10 nepilnametė, vardu G., smaugė, spardė R. bei grasino jai ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. G. D. vartojo necenzūrinius žodžius ir R. mamos atžvilgiu (b.l. 14-15).

Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktoje charakteristikoje R. J. apibūdinama kaip drausminga, mokslais besidominti mokinė. R. J. mokyklą lanko gerai, visada tvarkingai apsirengusi, aktyviai dalyvauja klasės ir mokyklos renginiuose. Mama R. A. domisi dukters mokymosi pasiekimais ir elgesiu mokykloje, dalyvauja tėvų susirinkimuose, mokyklos renginiuose ir šventėse (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), R. A. skundu (b.l. 5) ir jos parodymais teisme, G. D., A. Ž. ir K. D. paaiškinimais (b.l. 6, 7, 8), liudytojos R. J. paaiškinimais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b.l. 14-15), kita bylos medžiaga.

LR CK 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. D. kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad jos mažametė dukra G. D. smurto R. J. atžvilgiu nevartojo, o tik mergaitę patampė, mergaitės tik žaidė. Pripažino, kad jos dukra vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau teigia, kad dukra taip elgėsi dėl netinkamo R. J. motinos elgesio. Apklausiama liudytoja G. D. pripažino vartojusi necenzūrinius žodžius mažametės R. J. ir jos motinos atžvilgiu, tačiau neigė vartojusi smurtą prieš R., teigė, kad R. tik pasupo bei patampė jai už rankos. Policijos pareigūnės V. L. tarnybiniame pranešimą ši administracinėn atsakomybėn traukiamos K. D. versija paneigta, įvykį mačiusi A. I. nurodė mačiusi kaip G. spardė R. J. ir jai grasino. Liudytoja R. J. teigė, kad G. D. jai spyrė į pilvą, laužė rankas, smaugė, apspjaudė, o laukiant policijos pareigūnų vartojo necenzūrinius žodžius ir jai grasino. Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytoja R. A.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais šių liudytojų parodymais. Teismas šių liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, jų šališkumo ar kitų aplinkybių dėl kurių jos siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nenustatė.

Atkreiptinas dėmesys, kad fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Pati G. D. pripažino, kad patampė R. J. už rankos bei paėmusi už liemens ją pasuko. Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad K. D., privalėdama diegti savo dukrai teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti ją nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai. Nustatyta, kad K. D. nepilnametė dukra G. D. panaudojo smurtą bei vartojo necenzūrinius žodžius mažametės R. J. atžvilgiu.

Šis K. D. pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį.

K. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, buvo nurodyta, kad jos nepilnametė dukra G. D. vartojo necenzūrinius žodžius mažametės R. J. motinos R. A. atžvilgiu. Apklausta teisme R. A. teigė, kad G. D. necenzūrinius žodžius vartojo tik jos dukters R. atžvilgiu. Atsižvelgiant į nustatytą, minėta aplinkybė iš K. D. protokole fiksuoto kaltinimo pašalinama.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka bausta už analogiškų pažeidimų darymą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, K. D. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

nutaria:

K. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.9-4685-718/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.