- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-31
- Bylos Nr.
- 2-1533/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Dalia Vasarienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Keturi kalnai“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Keturi kalnai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-558-227/2012 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Keturi kalnai“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės V. P., N. T. ir I. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Keturi kalnai“, administratoriumi prašydamos skirti UAB „Adminova“. Ieškovės nurodė, kad jos yra buvusios atsakovo UAB „Keturi kalnai“ darbuotojos, atleistos 2011 m. gruodžio 9, 12 ir 17 dienomis, išeinant iš darbo atsakovas nesumokėjo joms darbo užmokesčio ir su tuo susijusių išmokų. Ieškovių nuomone, atsakovas yra nemokus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Keturi kalnai“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“.
Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas neatsiskaitė su atleistomis iš darbo ieškovėmis, atsakovo atstovas pripažino, kad turi skolų ir kitiems darbuotojams, VSDFV, todėl į balanse nurodytus 190 008 Lt įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, įeina ne tik su darbo teisiniais santykiais susijusios skolos darbuotojams (buvusiems darbuotojams), bet ir skola VSDFV.
Teismas konstatavo, kad bendrovės nemokumą patvirtina byloje esantys dokumentai.
Teismas nurodė, kad lyginant balanso duomenis už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. su balanso duomenimis už 2011 metus, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis pablogėjo. Teismas pažymėjo, kad turtas sumažėjo 7 431 Lt, t. y. nuo 58 238 Lt iki 50 807 Lt, bendra skola padidėjo 5 354 Lt , t. y. nuo 711 718 Lt padidėjo iki 717 072 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo 3 732 Lt, t. y. nuo 544 200 Lt iki 547 932 Lt, tame tarpe įsipareigojimai, susiję su darbo santykiais 4 396 Lt, t. y. nuo 185 612 Lt iki 190 008 Lt, skolos tiekėjams sumažėjo 1 376 Lt, t. y. 307 416 Lt iki 306 040 Lt.
Teismas atkreipė dėmesį,. Kad nors balanso duomenimis bendra skola 2012 m. kovo 31 d. buvo 717 072 Lt, kreditorių sąraše skola nurodyta didesnė – 717 872,98 Lt, balanse įsipareigojimai, susiję su darbo santykiais, nurodyti 190 008 Lt, o sąraše – 14 730 Lt.
Atsiliepimas
Teismo teigimu, 2012 m., kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog šiais metais bendrovė neturėjo pelno (nuostolių), nes neturėjo pardavimo pajamų. Tą pripažįsta atsakovas atsiliepime. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu teiginio, kad įmonė vykdo veiklą, įrodymais nepagrindė. Dėl to teismas sprendė, kad bendrovė šiais metais nevykdo jokios veiklos, atsakovo atstovai pripažino, kad su ieškovėmis gali atsiskaityti, tačiau ne atsakovo, o kitų įmonių lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad įmonė nemoki, nes ji nevykdo ir negali vykdyti savo įsipareigojimų, t. y. laiku nemoka su darbo teisiniais santykiai susijusių išmokų, nemoka įstatymų nustatytų mokesčių ir kreditoriniai reikalavimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Teismas nurodė, kad įrodymų, leidžiančių matyti, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini ir bendrovė gali atgauti mokumą, nėra, be to, atsakovo atstovas teigdamas, kad skola nedidelė ir su ieškovėmis gali atsiskaityti rugsėjo mėnesį, pripažino, kad tą planuoja padaryti ne UAB „Keturi kalnai“ lėšomis, o kitų įmonių lėšomis. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta pagrindų, dėl kurių bankroto bylą atsisakytina iškelti, todėl UAB „Keturi kalnai“ keltina bankroto byla.
Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovo administratoriumi skirtina UAB „Adminova“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Keturi kalnai“ prašo apeliacinės instancijos teismą Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apelianto teigimu, teismo nutartis pripažinti atsakovą UAB „Keturi kalnai“ nemokiu ir iškelti jam bankroto bylą nors formaliai yra teisėta, tačiau, atsižvelgiant į viešą interesą, teisingumo sąžiningumo principus yra faktiškai nepagrįsta, nes bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai atsižvelgta, jog įmonė turi debitorinių reikalavimų, kurių suma yra apie 5 000 000 Lt ir šią sumą galima vertinti kaip įmonės turtą. Apeliantas pažymi, kad teismas turėjo atsižvelgti į atsakovo atstovų paaiškinimus, kad rudenį UAB „Keturi kalnai“ mokumas bus atkurtas ir atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės V. P., N. T. ir I. U. prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovių įsitikinimu, atsakovo skunde nėra nurodytos aplinkybės, nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad bankroto byla neturėtų būti keliama, todėl atskirojo skundo argumentai yra neįrodyti ir nepagrįsti, skundas atmestinas.
2012 m. liepos 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Keturi kalnai“ prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki 2012 m. spalio 1 d., kadangi UAB „Keturi kalnai“ sudarė investavimo sutartį, pagal kurią turi gauti 1 000 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad tenkinti atsakovo prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nėra pagrindo.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Keturi kalnai“ pagrįstumo.
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Keturi kalnai“ bankroto bylą iškėlė tuo pagrindu, kad įmonė yra nemoki.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti atsakovą UAB „Keturi kalnai“ nemokiu. Kaip minėta, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Nors apeliantas teigia, kad nustatant įmonės nemokumą turėjo būti atsižvelgiama į tai, kad atsakovas turi 5 000 000 Lt debitorinių įsiskolinimų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo į bylą pateiktas 2012 m. balandžio 10 d. debitorinių įsiskolinimų sąrašas patvirtina, kad atsakovo debitoriniai įsiskolinimai yra 50 175 Lt. Minėta suma yra įrašyta ir į teismui pateiktą atsakovo 2012 m. kovo 31 d. balansą kaip per vienerius metus gautinos sumos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktus į bylą įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu finansinės atskaitomybės bei kitų duomenų vertinimo ir atsakovo UAB „Keturi kalnai“ nemokumo nustatymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą nepateikta įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovo nemokumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad su darbo santykiais susijusių išmokų nemokėjimas yra savarankiškas pagrindas bankroto bylai iškelti. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Keturi kalnai“ pripažįsta, kad su ieškovėmis nėra atsiskaitęs.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.