Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovei advokatei padėjėjai A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 21.50 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltu neprisipažino, nes automobilio nevairavo. Paaiškino, kad rugpjūčio 25 d. apie 21.50 paprašė savo senelio S. M., kad leistų jo draugui K. ir kartu su juo nuvažiuoti iki parduotuvės. Senelis leido draugui K. vairuoti automobilį. Kol jis buvo parduotuvėje, draugas K. buvo nuvažiavęs į aikštelę, kurioje buvo liudytojos. Vėliau K. jį paėmė prie parduotuvės.

Atstovė paaiškino, kad A. Č. kaltumo įrodymai pagrįsti prielaidomis. Liudytojų S. R., G. K., B. D., U. M. parodymais vadovautis negalima, nes tamsus paros metas, ribotas matomumas, filmuotos medžiagos nėra, atpažinimo procedūra atlikta nesilaikant nustatytų reikalavimų. Įvertinant tai, kad visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo teisena A. Č. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. Č. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja U. M. parodė, kad pažįsta A. Č., kartu užaugo, santykiai normalūs. Kartu buvo aikštelėje su draugėmis, kai pamatė su automobiliu atvažiuojantį A. Č.. Kartu su juo automobilyje sėdėjo jo mergina bei mažametis vaikas. Aikštelėje „suko saules“, buvo išvažiavęs ir į gatvę. K. G. taip pat pažįsta. Jos paskambino policijai, laukė apie vieną valandą. Tuo tarpu A. Č. buvo išvažiavęs ir vėl grįžo. Buvo tamsus paros metas, bet aikštelė apšviesta, stebėjo važinėjantį A. maždaug 15 metrų atstumu. Iki įvykio su A. Č. jokių konfliktų nebuvo.

Liudytoja B. D. parodė, kad pažįsta A. Č., santykiai nėra konfliktiški. Buvo iškviesta policija, nes jis važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Ji su draugėmis atpažino A. Č., pastarasis apie valandą laiko važinėjo aikštelėje, buvo išvažiavęs į gatvę. Automobilyje buvo draugė ir mažametis vaikas.

Liudytoja G. K. parodė, kad pažįsta A. Č. nuo seniai, nebendrauja su juo. Žino, kad jis nepilnametis, tačiau važinėjo aikštelėje, iš jos išvažiuodavo ir vėl sugrįždavo. Be to, važinėjo chuliganiškai, „piešė saules“.

Liudytoja S. R. parodė, kad ji pažįsta A. Č. iš matymo. Būtent ji paskambino bendrosios pagalbos telefonu 112 21.53 val. Po pusvalandžio paskambino iš policijos ir pakvietė duoti parodymus, susitarė susitikti Kauno gatvėje aikštelėje, tai galėjo būti apie 23 valandą. Tuo metu A. Č. sėdėjo tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas E. S. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie tai, kad Ežerėlio miestelyje su automobiliu važinėja nepilnametis, nurodytas automobilio valstybinis numeris bei markė. Važiuojant iš Zapyškio link Ežerėlio prasilenkė su apibūdintu automobiliu. Bandė automobilį vytis, tačiau pametė iš akiračio. Buvo gauti duomenis apie automobilio registracijos vietą, t.y. Ežerėlio mst. Nuvykus nurodytu adresu, kieme stovėjo nurodytas automobilis, variklis buvo šiltas. Išėjęs pagyvenęs vyriškis paaiškino, kad grįžo 17 metų anūkas, kuris neturi teisės vairuoti, tačiau jis negalėjo vairuoti, automobilį leido vairuoti jo draugui. Vaikiną pasodino į tarnybinį automobilį ir susitiko su pranešėjomis . Liudytojos patvirtino, kad būtent šis jaunuolis aikštelėje ir gatvėje vairavo automobilį. Kartu su juo buvo mažametis brolis ir mergina.

Liudytojas K. G. parodė, kad su A. Č. yra draugai, tačiau tą dieną automobilio nevairavo. Jis tuo metu buvo Kaune. Turi teisę vairuoti, kodėl A. Č. jį apkalba, paaiškinti negali. Kažkurią dieną yra vairavęs A. Č. senelio automobilį.

A. Č. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), U. M. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad matė pažįstamą jaunuolį, vardu Aivaras, 2016-08-25, 21.50 val. važiuojantį automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), B. D. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad matė pažįstamą jaunuolį, vardu Aivaras, 2016-08-25, 21.50 val. važiuojantį automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo gatvėmis, aikštelėje suko ,,saules“, automobilyje sėdėjo mergina ir mažametis vaikas (b. l. 4), G. K. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad matė A. važinėjantį automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viskas vyko aikštelėje, kuri yra stebima vaizdo kameromis (b. l. 5), S. R. paaiškinimu (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-8, 9-10), vaiko perdavimo priėmimo aktu (b. l. 11).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, todėl yra baustinas.

Teismas A. Č. argumentus apie tai, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo liudytojas K. G. , vertina kaip siekį išvengti neigiamų pasekmių. Pats liudytojas K. G. paneigė aplinkybę, kad jis nurodytu laiku, nurodytoje vietoje vairavo automobilį. Teismas neabejoja liudytojų S. R., G. K., B. D., U. M., E. S. parodymų teisingumu bei objektyvumu. Šie parodymai yra aiškūs, detalūs, papildo, patvirtina vieni kitus, sutampa su anksčiau paaiškinimuose bei tarnybiniame pranešime išdėstytomis įvykio aplinkybėmis, taip sudarydami vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių šių liudytojų nešališkumu, suteiktų pagrindą manyti, kad jie galėjo būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. Č. pažeidimo padarymu. Pažymėtina, kad paminėtos liudytojos pažinojo A. Č., jį matė ne pirmą kartą, stebėjo ilgą laiką, aikštelė apšviesta, todėl nepagrįstas atstovės argumentas dėl šių liudytojų parodymų nepatikimumo. Kaip paminėta anksčiau, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, todėl administracinio teisės pažeidimo teisenoje netaikytina atpažinimo procedūra, nustatyta baudžiamojo proceso normų. A. Č. gynybinę versiją iš dalies pagrindžia teismo posėdyje apklausti liudytojai S. M., G. G., R. M..

Liudytojas S. M. parodė, kad dažnokai jo anūkas A. Č. paprašo automobilio, tačiau jį vairuoja anūko draugai, kurie turi teisę vairuoti. Tą dieną sutuoktinei pasakė, kad kai ateis K., duoti jam automobilio raktelius, nes leido pasinaudoti jo automobiliu. Kas grįžo su automobiliu tą vakarą pasakyti negali, tačiau automobilio raktelius atnešė A. Č..

Liudytoja G. G. parodė, kad pažįsta A. Č., draugauja. Tą dieną buvo kartu, automobilį vairavo K. G., pabuvojo ir aikštelėje. Į Zapyškį nevažiavo.

Liudytoja R. M. parodė, kad K. G. paprašydavo automobilio, kai gavo vairuotojo pažymėjimą. Tą vakarą automobilyje už vairo sėdėjo K. G., ji dar įsodino ir anūką. Grįžus A. Č., nematė K. G., kas atnešė automobilio raktelius taip pat nežino.

Teismas šių liudytojų parodymus patikimumo prasme vertina abejotinais. Šie asmenys su A. Č. susiję artimais giminystės ar kitais ryšiais, jie suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, tiek S. M., tiek R. M. nebuvo įvykio vietoje, akivaizdžiai nematė situacijos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. Č. administracine tvarka baustas. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančios aplinkybės – pažeidimą padarė nepilnametis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje pažeidimo padarymą baustinas pusė normos sankcijoje numatytos baudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30² straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16060858228.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.