- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-09
- Bylos Nr.
- e2-6070-835/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00943-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- ADB ,,G.“
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ADB ,,G.“ ieškinį atsakovei D. G. dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ADB ,,G.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės D. G. priteisti 561,45 Eur žalos, 26,61 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 21,00 Eur žyminį mokestį ir 447,70 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovė 2023 m. birželio 28 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4490-835/2023, kuriuo priteisė iš jos ieškovės naudai 561,45 Eur žalos atlyginimo, 26,61 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 468,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas tuo pačiu sprendimu priteisė 6,64 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendime už akių konstatuota, kad yra pagrindas pripažinti ją kalta dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), apliejimo, kadangi ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio įvyko apliejimas, savininkė. Ji minėtame bute negyvena ir nieko nežinojo apie kaimyninio buto apliejimą ir tikslų padarytos žalos mastą, apie tai sužinojo tik vėliau. Kada jai tapo žinoma, kad iš jos buto buvo įvykęs apliejimas kaimyninio buto, jai priklausęs butas (duomenys neskelbtini) jau buvo parduotas ir jame gyveno kiti savininkai. Tik išsiaiškinusi situaciją, pradėjo ieškoti galimybių žalos nustatymui ir atlyginimui. Vėliau jos sūnus bendravo su ieškovę atstovavusiu advokatu ir jam pateikė žalos atlyginimo dokumentą, kurį jis privalėjo pateikti teismui, tačiau nepateikė. Taip pat teismas sprendimu iš jos priteisė 468,70 Eur ieškovės samdyto advokato išlaidoms atlyginti. Mano, kad advokato išlaidos yra per didelės, šios išlaidos galėtų būti ne didesnės kaip 100 Eur plius PVM.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į pareiškimą prašė atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių panaikinimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovė pripažino dėl užliejimo padarytą žalą ir ją atlygino. Atsakovė 588,06 Eur žalą atlygino, tokiu būdu iš esmės įvykdė teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Atsakovė pareiškime visiškai nepagrįstai prašo sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas dydį. Šiuo atveju, visos byloje nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, 447,70 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytos ribos už ieškinio parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnyje.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2023 m. gegužės 17 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2023 m. birželio 6 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, pratęsti termino atsiliepimui pateikti taip pat neprašė, todėl teismas 2023 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, o taip pat bendradarbiauti su byloje dalyvaujančiais asmenimis ir teismu bei imtis priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. To reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos principai (CPK 7 straipsnis ir 8 straipsnis). Atsakovė pareiškime visiškai nepaaiškino ir nenurodė priežasčių, kodėl ji per teismo nustatytą terminą byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti termino atsiliepimui į ieškinį pateikti, todėl pripažintina, kad atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė be svarbių priežasčių. Taip pat atsakovė nepagrindė nei vienos CPK 285 straipsnio 3 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl ko teismas nebūtų galėjęs, esant ieškovės reikalavimui, priimti sprendimo už akių.
CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė byloje pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį grindžia tuo, kad
padarytą žalą ieškovei atlygino, jos sūnus bendravo su ieškovę atstovavusiu advokatu ir jam pateikė žalos atlyginimo dokumentą, kurio teismui ieškovės atstovas nepateikė.
Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, pareiškėja nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, pagrįstų argumentų ir nepateikė naujų įrodymų dėl procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ar paneigiančių atsiradusias prievoles. Atsakovė pripažino dėl užliejimo padarytą žalą ir ją atlygino. Iš pateikto atsakovės prašymo ir prie jo pateiktų duomenų matyti, kad ji ieškovės prašomą žalos sumą sumokėjo 2023 m. birželio 5 d., dar prieš teismui priimant 2023 m. birželio 8 d. sprendimą už akių, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, t. y. iki 2023 m. birželio 6 d., teismui nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašomų priteisti žalos ir kompensacinių palūkanų sumokėjimą patvirtinančių duomenų. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kuomet esant atsakovei sumokėjus ieškovei prašomas priteisti sumas, tačiau teismui apie išieškomų sumų sumokėjimą neturint jokių duomenų, teismas sprendimu už akių tenkino ieškovės reikalavimus ir priteisė iš atsakovės ieškovei ieškinyje nurodytas sumas, kurių iš esmės atsakovė neginčija.
Taip pat atsakovė pareiškime prašo sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas dydį, kadangi, jos manymu, šios išlaidos yra per didelės.
Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šiuo atveju, visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 468,70 Eur, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 447,70 Eur išlaidos už advokato paslaugas, teismo vertinimu yra būtinos ir pagrįstos, jos susidarė dar iki ieškovei pateikiant ieškinį į teismą ir atsakovei sumokant ieškinyje prašomą priteisti žalą ir kompensacines palūkanas. Išlaidos už advokato paslaugas (447,70 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytos ribos už ieškinio parengimą. Teismas pagrįstai priteisė visas ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už advokato paslaugas, iš atsakovės.
CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 – 2 punktuose reglamentuota, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Taigi, tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, reikalinga konstatuoti bent vieną iš įstatyme numatytų sąlygų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovės teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu. Daryti išvada, kad atsakovė niekaip neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatytų sąlygų, t. y. atsakovė su pareiškimu nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimą, į tai, kad ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodė argumentų, kurie galėtų būti pakankamu pagrindu panaikinti sprendimą už akių, į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti išvados dėl priimto sprendimo už akių neteisingumo ar nepagrįstumo, į tai, kad pati atsakovė pripažino dėl užliejimo padarytą žalą ir ją atlygino ieškovei, atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje šioje proceso stadijoje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti atsakovės D. G. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.