- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- e1-1704-992/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07648-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- R. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2–ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis MB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
R. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: R. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nuo 2023 m. vasario 13 d. būdamas UAB „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, iš anksto žinodamas, kad pasirašytų sutarčių realiai nevykdys, tiksliau tyrimo nenustatytoje vietoje 2023 m. balandžio 12 d. su UAB „B“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 629-51 dėl griovimo ir demontavimo darbų, kurios pagrindu į UAB „A“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „B“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 1 000 eurų avansą darbams atlikti, 2023 m. balandžio 18 d. su UAB „B“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 629-52 dėl turėklų gamybos ir montavimo darbų, kurios pagrindu į UAB „A“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „B“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 7 746,40 eurų avansą darbams atlikti, tačiau sutartimis sutartų darbų jis neatliko, o avansu gautų pinigų UAB „B“ negrąžino. Tokiais savo veiksmais R. P. pasisavino svetimą, UAB „B“ priklausantį, 8 746,40 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra UAB „A“ direktorius, įmonė daugiau kaip metai veiklos nevykdo, anksčiau vertėsi statybiniais darbais. 2023 m. UAB „A“ iš UAB „B“ gavo pasiūlymą atlikti griovimo bei turėklų gamybos ir montavimo darbus. 2023 m. balandžio 12 d. UAB „B“ patalpose jis, kaip UAB „A“ direktorius, pasirašė su UAB „B“ atstovu statybos subrangos sutartį Nr. 629-51, pagal kurią jie įsipareigojo minėtame objekte atlikti griovimo darbus. Pagal šią sutartį UAB „B“ į UAB „A“ banko sąskaitą pervedė 1 000 eurų avansą. 2023 m. balandžio 18 d. su UAB „B“ atstovu pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. 629-52, pagal kurią jie įsipareigojo atlikti turėklų gamybos ir montavimo darbus. Pagal šią sutartį į UAB „A“ banko sąskaitą buvo pervestas 7 746,40 eurų avansas. Sutartyse buvo numatyti baziniai darbų vykdymo etapai, terminai. Nuo sutarčių pasirašymo dienos pirmi darbai turėjo būti pradedami ne anksčiau kaip po dviejų mėnesių. Užsakovas kelis kartus keitė darbų pradžios terminus, argumentuodamas tuo, kad negavo parašų iš pagrindinių užsakovų. Jo vadovaujamos bendrovės darbuotojai buvo nuvykę į minėtą objektą apsižiūrėti darbų vykdymo zoną, vykdė paruošiamuosius darbus. Kadangi darbų vykdymas buvo vis atidėliojamas, jo įmonė negalėjo vykdyti kitų darbų, griuvo jų kiti planai. Kai jo įmonė buvo suplanavusi atlikti minėtame objekte darbus, iš užsakovo pusės darbai nebuvo paruošti atlikimui. 2023 m. birželio mėnesį UAB „B“ pradėjo juos spausti atlikti darbus, tačiau jo įmonė jau nebegalėjo atlikti darbų, nes turėjo kitus įsipareigojimus. Neatsimena, kieno iniciatyva buvo nutrauktos sutartys. Avansu gauti pinigai nebuvo grąžinti, kadangi visą laiką, kai negalėjo atlikti darbų, buvo išlaikomi darbininkai, nuomojami konteineriai, metalas – jie turėjo išlaidų. Nuo UAB „B“ nesislapstė. Nesukčiavo, apgaule užvaldyti pinigų tikslo neturėjo (el. b. 2 t., 24–27 b. l.).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasirašė 2023 m. balandžio 12 d. ir 2023 m. balandžio 18 d. statybos subrangos sutartis su UAB „B“ ir nevykdė sutartyje įsipareigotų atlikti darbų, t. y. griovimo ir demontavimo bei turėklų gamybos ir montavimo darbų. Iš viso į UAB „A“ sąskaitą UAB „B“ pervedė 8 746,40 eurų avansą. Nutraukus su UAB „B“ sutartis, jis pažadėjo grąžinti pagal sudarytas sutartis Nr. 629-51 ir Nr. 692-52 gautas avanso dalis, tačiau pinigų taip ir negrąžino. Pripažįsta, kad pasirašydamas sutartis su UAB „B“ suprato, jog darbų, numatytų sutartyse, nepadarys. Jam yra žinoma, kad UAB „B“ kreipėsi į teismą civiline tvarka dėl avanso negrąžinimo ir buvo priimtas sprendimas už akių priteisti iš UAB „A“ 8 746,40 eurų. Jis, kaip įmonės UAB „A“ vadovas, pasižada kreiptis į antstolį dėl skolos išmokėjimo pagal sudarytą grafiką. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Iš UAB „B“ gautus avanso pinigus jis panaudojo savo reikmėms (el. b. 2 t., 47–49, 57–60 b. l.).
Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „B“ advokatas, atstovauja minėtai įmonei. UAB „B“ ir UAB „A“, atstovaujama direktoriaus R. P., 2023 m. balandžio 12 d. pasirašė statybos subrangos sutartį, kurios pagrindu UAB „A“ įsipareigojo atlikti griovimo ir demontavimo darbus. Pagal sutartį buvo numatytas 1 000 eurų avansas, kuris buvo pervestas 2023 m. balandžio 19 d. iš UAB „B“ sąskaitos į įmonės UAB „A“ banko sąskaitą. Po sutarties sudarymo R. P. pasiūlė sudaryti dar vieną sutartį kitiems darbams atlikti ir 2023 m. balandžio 18 d. buvo pasirašyta kita statybos subrangos sutartis, kurios pagrindu UAB „A“ įsipareigojo atlikti turėklų gamybos ir montavimo darbus toje pačioje statybvietėje. Pagal sutartį numatytas 7 746,40 eurų avansas. 2023 m. balandžio 20 d. iš UAB „B“ banko sąskaitos buvo atliktas 7 746,40 eurų mokėjimas į UAB „A“ banko sąskaitą. 2023 m. balandžio 20 d. „B“ atstovai kreipėsi į R. P. su prašymu pradėti darbus, tačiau į tai tinkamai nesureaguota. 2023 m. birželio 6 d. R. P. pareiškė, jog sutartys nutraukiamos ir pažadėjo grąžinti avansus, tačiau avansai grąžinti nebuvo. Pareikalavus grąžinti abu avansus, R. P. pasislėpė ir susisiekti su juo tapo neįmanoma nei telefonu, nei e. paštu. UAB „B“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu priteisti iš UAB „A“ 8 746,40 eurus. R. P. vengė priimti teismo procesinius dokumentus, neatvyko į teismą, dėl ko galiausiai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimą už akių. Antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. nereaguoja į antstolio pranešimus, neteikia informacijos. Visos sąskaitos kredito įstaigose yra tuščios, įmonė neturi turto, neįmanoma nustatyti tinkamos avansų buhalterinės apskaitos. Jokių įrodymų, jog gauti avansai panaudoti pagal paskirtį, nėra, todėl darytina išvada, kad R. P. pinigus, pasinaudojant UAB „A“, panaudojo savo asmeniniais tikslais, t. y. pasisavino. R. P., atstovaudamas UAB „A“, iš anksto žinodamas, kad jokių rangos darbų realiai neatliks ir turėdamas (tik) tikslą gauti pinigus, melagingai pažadėjo (įsipareigojo) UAB „B“ atlikti darbus ir šiuos savo melagingus pažadus patvirtino (kaip apgaulės priemonę) pasirašydamas sutartis, UAB „B“ pasitikėdama ir manydama, jog darbai bus atlikti, sumokėjo 8 746,40 eurų avansą. Akivaizdu, kad R. P. sudarytomis rangos sutartimis apgavo UAB „B“, t. y. šių sutarčių tikrasis tikslas sukurti pasitikėjimo jausmą, o ne realūs įsipareigojimai atlikti rangos darbus. R. P. veikė tyčia, nes suvokė, jog gavęs pinigus realiai jokių darbų nesiruošė ir neketino atlikti (el. b. 1 t., 81–84 b. l.).
Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „C“ (duomenys neskelbtini), ieško subrangovų, kurie vykdytų specifinius darbus. 2023 m. UAB „B“ vykdė objekto „(duomenys neskelbtini)“ darbus, todėl šiai įmonei reikėjo surasti subrangovą, atliksiantį turėklų gamybą ir montavimo darbus. UAB „A“ pasiūlė geriausias sąlygas. 2023 m. balandžio 12 d. UAB „B“ ir UAB „A“, atstovaujama direktoriaus R. P., pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. 629-51, kurios pagrindu UAB „A“ įsipareigojo atlikti griovimo ir demontavimo darbus. Sutartį pasirašė UAB „B“ generalinis direktorius V. B. ir UAB „A“ direktorius R. P.. Pagal sutartį buvo numatytas 1 000 eurų avansas, jis pervestas 2023 m. balandžio 19 d. į UAB „A“ nurodytą banko sąskaitą. 2023 m. balandžio 18 d. pasirašyta antra statybos subrangos sutartis Nr. 629-52, kurios pagrindu UAB „A“ įsipareigojo atlikti turėklų gamybos ir montavimo darbus toje pačioje statybvietėje. Pagal sutartį numatytas 7 746,40 eurų avansas. 2023 m. balandžio 20 d. iš UAB „B“ banko sąskaitos buvo atliktas 7 746,40 eurų mokėjimas į UAB „A“ nurodytą banko sąskaitą. Piniginius pavedimus atliko UAB „B“ buhalterė. Pagal pirmąją pasirašytą sutartį, darbų pradžia numatyta per 5 kalendorines dienas nuo generalinio rangovo pranešimo, kurį rangovas atliko 2023 m. gegužės 17 d. (preliminari darbų pradžia buvo numatyta 2023 m. balandžio 24 d., tačiau dėl daugelio priežasčių ši data buvo nukelta iki 2023 m. gegužės 17 d.). Pagal sutartį buvo numatyta, kad gavus pranešimą apie darbų fronto atlaisvinimą, darbai turi būti pradėti per 5 kalendorines dienas, todėl darbai turėjo būti pradėti 2023 m. gegužės 22 d. 2023 m. gegužės 30 d. UAB „A“ pradėjo grindų griovimo darbus, tačiau per vieną dieną atliko tik nedidelę darbų dalį ir tuoj pat darbus nutraukė. Tai, jo manymu, buvo bandymas apgauti imituojant darbus, kad būtų pervestas antras 5 000 eurų avansas, kuris buvo numatytas 2023 m. balandžio 12 d. sutartyje. 2023 m. birželio 1 d. UAB „A“ el. paštu išsiuntė rangovo raginimą atnaujinti grindų ardymo darbus, kuriuos subrangovas pradėjo 2023 m. gegužės 30 d. ir netrukus juos sustabdė atlikęs tik 10 procentų darbų. Taip pat tuo pranešimu generalinis rangovas ragino pradėti turėklų gamybos ir montavimo darbus, taip pat buvo raginama pateikti informaciją su nuotraukomis ir aprašymais, kokios medžiagos turėklams yra užsakytos, ar kokie gaminiai yra pagaminti montavimui. Ką į tai atsakė R. P., ji negali pakomentuoti. Kiek jam žinoma, iš R. P. pusės prasidėjo ignoravimas, telefono ragelio nekėlimas. Paprastai piniginiai avansai, pervesti į UAB „A“ sąskaitą, buvo skirti pajėgumui rezervuoti arba medžiagų įsigijimui, tačiau jokių brėžinių R. P. nepateikė ir nederino (el. b. 1 t., 90–93 b. l.).
Iš 2023 m. balandžio 12 d. Statybos rangos sutartyje Nr. 629-51 nurodytų duomenų matyti, kad sutartis buvo sudaryta tarp generalinio rangovo UAB „B“ ir subrangovo UAB „A“ dėl griovimo ir demontavimo darbų generalinio rangovo statomame objekte „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties kaina su PVM – 16 335 eurų. Sutarties 4.1 punkte nurodoma, kad: „darbai pradedami per 5 kalendorines dienas po generalinio rangovo pranešimo apie paruoštą darbų frontą. Preliminarių darbų pradžia sutariama 2023 m. balandžio 24 d.“. Sutarties 5.1 punkte nurodoma, kad: „visi darbai privalo būti tinkamai užbaigti ir perduoti generaliniam rangovui Galutiniu perdavimo priėmimo aktu per 2 savaites nuo darbų pradžios. Darbų pabaigos data gali būti pakeista tik Šalių atstovams pasirašius Sutarties pakeitimą įforminantį susitarimą“. Sutarties 9.2, 9.2.1 ir 9.2.2 punktuose nurodoma, kad: „generalinis rangovas sumoka subrangovui avansus: 1 000 eurų dydžio avansą per 2 dienas po šios Sutarties pasirašymo; 5 000 eurų dydžio avansą per 1 dieną, kai subrangovo darbuotojai pradeda dirbti objekte, nurodytame 1.2 punkte“ (el. b. 1 t., 12–23 b. l.).
Iš 2023 m. balandžio 18 d. Statybos rangos sutartyje Nr. 629-52 nurodytų duomenų matyti, kad sutartis buvo sudaryta tarp generalinio rangovo UAB „B“ (plėtros direktoriaus V. B.) ir subrangovo UAB „A“ (direktoriaus R. P.) dėl turėklų gamybos ir montavimo darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties kaina su PVM – 47 190 eurų. Sutarties 5.1 punkte nurodoma, kad: „visi darbai privalo būti tinkamai užbaigti ir perduoti generaliniam rangovui Galutiniu perdavimo priėmimo aktu iki 2023 m. birželio 30 d. Darbų pabaigos data gali būti pakeista tik Šalių atstovams pasirašius Sutarties pakeitimą įforminantį susitarimą“. Sutarties 9.2 punkte nurodoma, kad: „generalinis rangovas sumoka subrangovui 30% avansą nuo Priede Nr. 1 pažymėtų kaip 1–u etapu gaminamų gaminių sutartos kainos. Avansas sumokamas per 2 dienas nuo Sutarties pasirašymo“. Priede Nr. 1 pažymėta, kad avanso suma yra 7 766,40 eurų (el. b. 1 t., 24–35 b. l.).
Iš AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymuose pateiktų duomenų matyti, kad:
- 2023 m. balandžio 19 d. UAB „B“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant: „Faktūros Nr.: 629-51 p. 9.2.1“;
Žemesnės instancijos teismas
- 2023 m. balandžio 20 d. UAB „B“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7 746,40 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant: „Sutartis Nr. 629-52“ (el. b. 1 t., 8–11 b. l.).
Iš 2024 m. gegužės 7 d. antstolio rašte dėl informacijos pateikimo pateiktų duomenų matyti, kad patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, pateikus paklausimus VSDF Vilniaus m. skyriui, VMI, visoms Lietuvoje veikiančioms kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, AB „Regitra“, bei patikrinus kitas skolininkės mokumo galimybes, nustatyta, kad skolininkė UAB „A“ pati skolų nemoka. Lietuvos bankuose esančios sąskaitos yra areštuotos, piniginių lėšų jose nėra, judėjimai nevyksta. VĮ „Registrų centras“ ir AB „Regitra“ duomenimis, UAB „A“ registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. VSDF Vilniaus skyriaus duomenimis, UAB „A“ registruotų darbuotojų nėra, paskutinė finansinė apskaita VMI pateikta už 2022 m. Vykdomajame dokumente nurodytu įmonės adresu – (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kiti įmonės buvimo adresai nežinomi. Raginimas papildomai buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir paskelbtas viešai specialioje svetainėje www.antstoliai.lt. Šiai dienai skolos likutis išieškotojai sudaro: 276,66 eurų grąžintinų vykdymo išlaidų, 16 995,40 eurų skolos ir 871,60 eurų priskaičiuotų palūkanų. Iš viso – 18 143,66 eurų (el. b. 1 t., 104 b. l.).
Iš Juridinių asmenų registro duomenų apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „A“ direktorius nuo 2023 m. vasario 13 d. yra R. P. (el. b. 1 t., 138–144 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2025 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėtas UAB „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti UAB „A“ 2023 m. balandžio – birželio mėnesių mokėjimai, įplaukos ir nurašymai, tarp kurių matyti ir 2023 m. balandžio 19 d. iš UAB „B“ banko sąskaitos pervestas 1 000 eurų (mokėjimo paskirtis: „pagal dok. Nr. (duomenys neskelbtini)“) ir 2023 m. balandžio 20 d. iš UAB „B“ banko sąskaitos pervesti 7 746,40 eurai (mokėjimo paskirtis: „Pagal dok. Nr. (duomenys neskelbtini)“) (el. b. 1 t., 134–137 b. l.).
Iš 2025 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėtas MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad į minėtos MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo gaunamos lėšos iš UAB „A“, po ko iš MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo atliekami mokėjimai R. P., MB „D“ (el. b. 1 t., 158–162 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nurodyti BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog R. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. būdamas UAB „A“ direktoriumi ir iš anksto žinodamas, kad pasirašytų sutarčių realiai nevykdys, 2023 m. balandžio 12 d. su UAB „B“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 629-51 dėl griovimo ir demontavimo darbų, kurios pagrindu į UAB „A“ banko sąskaitą iš UAB „B“ banko sąskaitos gavo 1 000 eurų avansą darbams atlikti, taip pat 2023 m. balandžio 18 d. su UAB „B“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 629-52 dėl turėklų gamybos ir montavimo darbų, kurios pagrindu į UAB „A“ banko sąskaitą iš UAB „B“ banko sąskaitos gavo 7 746,40 eurų avansą darbams atlikti, tačiau Statybos rangos sutartimis Nr. 629-51 ir Nr. 629-52 sutartų darbų neatliko, o avansu gautų pinigų – viso 8 746,40 eurų – UAB „B“ negrąžino. Tokiu būdu R. P. savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „B“ priklausantį, 8 746,40 eurų vertės turtą. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų M. A., D. N. parodymais, Statybos rangos sutarčių Nr. 629-51 ir Nr. 629-52 duomenimis, AB Šiaulių banko mokėjimų nurodymais, antstolio pateikta informacija, Juridinių asmenų registro duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolais, kuriais ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti UAB „A“ banko sąskaitos ir MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pateikti išrašai. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindo abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamasis R. P. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius (el. b. 2 t., 137–140, 141–144 b. l.). Nukentėjusiojo baudžiamojoje byloje nėra. UAB „B“ direktorius 2025 m. kovo 4 d. raštu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 2 t., 145–147 b. l.).
Skirdamas bausmę R. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytina. Praeityje R. P. neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2024 m. balandžio 25 d. ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (el. b. 2 t., 130–132 b. l.), administracine tvarka per pastarųjų trejų metų laikotarpį baustas daug kartų, paskirtų piniginių baudų nemoka (el. b. 2 t., 66–129 b. l.). R. P. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie R. P. gydymąsi Priklausomybės ligų centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokurorės prašomo dydžio baudos bausmę.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu prašė leisti sumokėti paskirtą baudą per 3 mėnesių laikotarpį (el. b. 2 t., 137–140, 141–144 b. l.)
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos bausme nuteistas asmuo privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Teismas, įvertinęs R. P. padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumą, įstatymu skiriamą švelnesnę bausmę, kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (kaltininko atžvilgiu 2024 m. balandžio 25 d. ikiteisminis tyrimas dėl analogiško nusikaltimo padarymo buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, per pastarųjų trejų metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų nemoka), taip pat atsižvelgęs į tai, kad R. P. yra dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas, netenkina R. P. prašymo paskirtą baudą leisti sumokėti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kadangi, teismo vertinimu, 2 mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas, šiuo nagrinėjamu atveju, yra pakankamas bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui.
V. Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 2 t., 137–140 b. l.) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina, kaip nebereikalinga.
Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo, kadangi dėl sumokėtų ir negrąžintų avansų UAB „B“ įgaliotas atstovas kreipėsi į teismą ir 2023 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-14192-1094/2023 priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė UAB „B“ naudai iš UAB „A“ 8 746,40 eurų negrąžinto avanso, 7 875 eurų baudą, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 621,40 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 374 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. 1 t., 75 b. l.).
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 MGL (4 050 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti 54 MGL (2 700 eurų) dydžio baudą.
R. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.
1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.
Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.
2. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.
4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.