Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą dėl UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyrius 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2024 m. lapkričio 21 d. prašymu pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos sprendimą prieš UAB „X“ liudijime nurodant, kad UAB „X“ yra paskirta 500 eurų bauda.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nepranešė. Jo neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl prašymas nagrinėtas prokurorui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis).

UAB „X“ atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad įmonė turėjo Europos sąjungos licenciją/leidimą krovinių pervežimui, tačiau transporto priemonės vairuotojas neturėjo jo su savimi. Įmonė tiesiogiai nei vieno protokolo negavo. Kai vairuotojus sustabdo, jie atveža dokumentus dėl baudų skyrimo arba kvitus. Jie nei karto iš vairuotojų negavo nei vieno protokolo. Jeigu būtų žinoję, tokių pažeidimų nebūtų darę. Europos Sąjungoje matyti, kada leidimai yra išduoti, bet vairuotojai nepasiėmė su savimi tų leidimų. Ji dirba UAB „X“ direktore nuo 2022 m., įmonės veikla sustabdyta jau virš metų. Palieka spręsti dėl sprendimo pripažinimo teismo nuožiūra, tačiau jei jį pripažintų ir skirtų įmonei baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti maksimaliam terminui.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). UAB „X“ buveinės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. 01187002200523-3, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 22 d., UAB „X“ yra paskirta 500 eurų bauda. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai tik už šiame straipsnyje išvardintas veikas, kurių sąrašas yra baigtinis. Pagal Sprendimo 5 straipsnio 3 dalį už nusikaltimus, kuriems netaikoma šio straipsnio 1 dalis, sprendimą vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti sprendimą su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas. BPK 365¹ straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju liudijime nepažymėta, kad jame apibrėžta UAB „X“ priklausiusia transporto priemone įvykdyta veika, t.y, tarptautinių krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) patenka į Sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvadintų veikų, kurių dvigubas baudžiamumas netikrintinas, sąrašą (b.l. 9-10, 19). Minėta Sprendimo 5 straipsnio 1 dalis leidžia netikrinti veikos dvigubo baudžiamumo už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Minėta veika nelaikytina Kelių eismo taisyklių pažeidimu pagal Lietuvos Respublikoje galiojančią teisę, kadangi Kelių eismo taisyklės krovinio vežimo licencijavimo taisyklių ar reikalavimo vežti krovinį tik su galiojančia Bendrijos licencija nereglamentuoja. Taip pat pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad vežtas krovinys būtų priskiriamas pavojingų krovinių kategorijai. Už UAB „X“ padarytą teisės pažeidimą, t. y. už krovinių vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos), Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės. Atsakomybė už tai yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 6 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nubaustojo UAB „X“ padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikomas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, toks pažeidimas nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmetamas (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas, Sprendimo 7 straipsnio 2 dalies b) punktas).

Teismui šiuo atveju nusprendus atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, apie šią nutartį ir jos motyvus nedelsiant informuotina Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija – Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnyba (BPK 365¹ straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą atmesti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 01187002200523-3, kuriuo UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 500 eurų piniginė sankcija.

Apie priimtą sprendimą pranešimu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją - Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyrių (Valsts policijas Latgales regiona parvaldes Dokumentu parvaldibas nodala) (Komandanta g. 7, Daugpilis, LV-5401, Latvija).

Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.