Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui I. A., trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Egidijui Šiaudikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. A. skundą dėl Švenčionių rajono policijos komisariato viršininko įsakymo panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos).

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Švenčionių rajono policijos komisariato viršininkas 2007-01-15 įsakymu Nr. 92-TE-9 paskyrė Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkui, komisarui inspektoriui I. A. tarnybinę nuobaudą – pastabą (b.l. 13).

Pareiškėjas I. A. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Švenčionių rajono policijos komisariato viršininko 2007-01-15 įsakymą Nr. 92-TE-9, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2006-10-09 gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E473556, surašytą M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį. Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, jog M. J. paimti administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė, o Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2006-09-25 nutarimu M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį paskirta 1250 Lt bauda ir pažeidimas įvertintas 8 balais. M. J. į bylos nagrinėjimą 2006-10-10 neatvyko. M. J. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsiuntė administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. E473556 kopiją ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnio 2 dalimi M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą 2006-10-12 perdavė nagrinėti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybai – Giraitės gatvė 3, Vilnius. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsnių nuostatų nepažeidė. M. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nenagrinėjo. Bylą nagrinėti perdavė pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą

I. A. skunde pažymėjo, kad parengdamas 2006-11-22 raštą Nr. 92-1-7-S-8535 suklaidinti M. J. neketino, o rašte nurodydamas neteisingą straipsnio dalį padarė spausdinimo klaidą. Pareiškėjo tvirtinimu, M. J. prašymas Švenčionių rajono policijos komisariate Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka nagrinėjamas nebuvo (b.l. 2-3).

Atsakovas Švenčionių rajono policijos komisariatas su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad atsakovas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą paskyrė vadovaudamasis Policijos departamento atlikto tarnybinio patikrinimo išvada. Atsakovo tvirtinimu, Švenčionių rajono policijos komisariatas privalėjo vykdyti Policijos departamento patikrinimo išvadoje nurodytus pasiūlymus (b.l. 7).

Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo esmė atskleista Policijos departamento Vidaus tyrimų valdybos 2007-01-10 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-1 l-IS-12 „Dėl M. J. skundo“ bei Švenčionių rajono policijos komisariato viršininko 2007-01-15 įsakyme Nr. 92-TE-9 dėl tarnybinės nuobaudos pastabos paskyrimo pareiškėjui. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, Švenčionių rajono policijos komisariato viršininko įsakymas skirti I. A. tarnybinę nuobaudą yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisme pareiškėjas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas pareiškėjo skundą prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei atsižvelgiant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vidaus tyrimų valdybos 2007-01-10 tarybinio patikrinimo išvadą Nr. 5-11-IS-12, skundžiamu įsakymu Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkui, komisarui inspektoriui I. A. tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsnių, Instrukcijos 64 punkto, pareigybės aprašymo bei Įstatymo 19 straipsnio reikalavimus (b.l.13).

Kaip matyti iš įsakymo, pačiame įsakyme nėra nurodytos faktinės, išvardintus nusižengimus patvirtinančios aplinkybės bei nėra pateiktas tokių aplinkybių teisinis įvertinimas, todėl laikytina, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje pateiktos nuorodos į šias aplinkybes bei jų teisinis įvertinimas yra pareiškėjo ginčijamo atsakovo įsakymo dalis. Todėl, sprendžiant ginčijamo atsakovo įsakymo pagrįstumo klausimą, yra būtina išaiškinti kokios išvadoje nurodytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos bylai, kurios iš šių aplinkybių, įvertinus byloje surinktus įrodymus, gali būti teismo pripažintos nustatytomis.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad Švenčionių rajono policijos komisariato patrulis 2006-10-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E473556 M. J. už tai, kad jis tą pačią dieną Vilniaus gatvėje, Švenčionyse, vairavo automobilį ir viršijo nustatytą važiavimo greitį, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkui I. A.. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas 2006-10-12 M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą išsiuntė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybai. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas tą pačią dieną išsiuntė M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, bei raštu informavo M. J., kad jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2006-11-06 9 val. Vilniuje, Giraitės g. 3, 201 kab., t.y. pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą.

Tarnybinio patikrinimo išvada patvirtina, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs iš Švenčionių rajono policijos komisariato gautą M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2006-11-06 nutarimu paskyrė M. J. 300 Lt baudą, pažeidimą įvertino 4 balais, o atsižvelgdamas į 2006-06-24 M. J. padarytą pažeidimą, įvertintą 8 balais, padarė išvadą, kad M. J. per metus surinko 12 balų, ir tuo pačiu nutarimu M. J. paskyrė papildomą administracinę nuobaudą- atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros viršininkas I. A., nesurašydamas motyvuoto nutarimo dėl M. J. administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo nagrinėti pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą, taip pat nustatytu laiku nepersiųsdamas jo prašymo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybai ir apie tai neinformuodamas pareiškėjo, nekvalifikuotai parengdamas 2006-11-22 atsakymą pareiškėjui, pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsnių, Policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 64 punkto, Švenčionių rajono policijos komisariato viršininko 2006-07-20 įsakymu Nr. 92-1-1-V-68 patvirtinto pareigybės aprašymo bei Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio reikalavimus.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalies nuostatas, tarnybinis nusižengimas tai šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Pagal Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 3 punktą, tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 119, 122-130, 132, 133, 142⁴ straipsniuose ir 145 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio nuostatas numato pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadiją. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros viršininko I. A. atlikti veiksmai: administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, duomenų išreikalavimas apie ankstesnius M. J. padarytus pažeidimus, atitinka pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą klausimus, kuriuos pareigūnas ir privalo išsiaiškinti ir išspręsti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnį. Todėl pareiškėjo teiginys, jog jis M. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nenagrinėjo yra pagrįstas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnio 2 dalis numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietos nustatymas taip pat gali būti sprendžiamas pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 punktas). Nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos nei kiti poįstatyminiai aktai nereglamentuoja, kokiu dokumentu turi būti įforminamas administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimas nagrinėti pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio nuostatas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimamas išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja perdavimą bylą nagrinėti kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Organus (pareigūnus), įgaliotus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustato Administracinių teisės pažeidimų kodekso 216 straipsnio nuostatos. Taigi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata numatanti privalomą nutarimo priėmimą, taikoma tuo atveju, kai pareigūnas (organas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nustato, jog jis nėra įgaliotas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas, gavęs M. J. administracinio teisės pažeidimo medžiagą, administracinio teisės pažeidimo bylos nenagrinėjo, o pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje, persiuntė nagrinėti M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti pareiškėjo veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsnių ir Instrukcijos 64 punkto pažeidimus nėra pagrindo.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodekso IV skyriaus nuostatos, o ne Viešojo administravimo įstatymas. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros viršininkas I. A. apie administracinio teisės pažeidimo bylos persiuntimą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai ir bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, M. J. informavo 2006-10-12 raštu. Duomenų, kad M. J. šio rašto negavo, byloje nėra. Pareiškėjas 2006-10-12 raštu informuodamas M. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų nepažeidė.

M. J. 2006-11-06 prašymo nagrinėjimui taikytinas Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-01-01) nustatytas vieno mėnesio terminas. Atsakymą M. J. pareiškėjas išsiuntė 2006-11-22. Todėl Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros viršininkas nepažeidė administracines procedūras reglamentuojančių įstatymo nuostatų.

Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros viršininkas neįvykdė jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar pažeidė šį ginčą reglamentuojančius teisės aktus, todėl konstatuoti, kad pareiškėjas nesilaikė jo pareigybės aprašyme nustatytų reikalavimų taip pat nėra pagrindo. Be to pažymėtina, kad nei tarnybinio patikrinimo išvadoje, nei skundžiamame įsakyme nenurodytas konkretus pareigybės aprašymo punktas, kurio pažeidimu pareiškėjas yra kaltinamas.

Teismas įvertinęs administracinėje byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, jog Vidaus tarnybos statuto bei Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos taikymo prasme pareiškėjo veikose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties. Todėl Švenčionių rajono policijos komisariato viršininko 2007-01-15 įsakymas Nr. 92-TE-9, kuriuo pareiškėjui I. A. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo I. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Švenčionių rajono policijos komisariato viršininko 2007-01-15 įsakymą Nr. 92-TE-9, kuriuo pareiškėjui I. A. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.