Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimas

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei;

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl materialinės paramos besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, K. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

III. Dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo iš tėvo.

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai, kas reiškia, jog gali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, bei išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu – gimimo liudijimu nustatyta, kad jo tėvas yra atsakovas V. J. (e. b. l. 6). Marijampolės kolegijos studijų ir karjeros skyriaus 2021 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. SSP-80 nustatyta, kad jis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Marijampolės kolegijoje Verslo ir technologijų fakultete nuolatine forma pagal pirmosios pakopos profesinio bakalauro Tarptautinio verslo vadybos studijų programą valstybės finansuojamoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ( e. b. l. 7). Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad nuo vasario mėnesio jo studijų profilis pasikeitė, jis mokosi neakivaizdžiai, dėl ko jo studijos prailgėjo. Ieškovas teismui pateikė pažymą, patvirtinančią jo parodymus, iš kurios matyti, kad atsižvelgiant į jo 2022 m. vasario 13 d. prašymą ir vadovaujantis 2022 m. kovo 14 d. direktorės įsakymu ,,Dėl studijų formos keitimo“ Nr.2S-59 studentas tęsia studijas ištęstine forma valstybės finansuojamoje vietoje, (duomenys neskelbtini), grupėjė, numatoma studijų pabaiga 2025 m. birželio 30 d.. Šiais rašytiniais įrodymais patikimai nustatyta, kad imperatyviai remiantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostata, ieškovui išlaikymas iš tėvo nuo 2022 m. kovo 14 d. negali būti priteisiamas.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimu nustatyta, kad ieškovui iš atsakovo kaip nepilnamečio buvo priteistas 200 Eur kas mėnesinis išlaikymas nuo 2019 m. liepos 17 d. iki jo pilnametystės (e. b. l. 13-19). Pateiktu banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad iš D. O. J. banko sąskaitos buvo pervedami ieškovui alimentai nuo V. J., bei 2020 m. gegužės 31 d.---2021 m. birželio 30 d. buvo pervedama kas mėnesį po 200 Eur. (e. b. l. 9). Šiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ieškovui teikė 200 Eur kas mėnesinį išlaikymą. Ieškovas nurodė, kad jis 2021 m. liepos mėnesį dar mokėsi vidurinėje mokykloje, atestatus gavo tik mėnesio pabaigoje, už šį mėnesį išlaikymo negavo, o rugpjūčio mėn. dirbo, nuo rugsėjo 1 d. įstojo ir mokosi aukštojoje mokykloje Marijampolės kolegijoje. Remiantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostata jis turėjo teisę gauti išlaikymą iš tėvo, nes 2021 m. liepos mėn. dar mokėsi vidurinėje mokykloje, bei nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. kovo 13 d., kai perėjo iš nuolatinių studijų programos į ištęstines.

Ieškovas teismo posėdyje motyvuotai paaiškino, kad jo išlaidos įstojus mokytis į aukštąją mokyklą padidėjo, nes prisidėjo važiavimo į Marijampolę išlaidos, be to jis negaunantis vaiko pinigų, bei nemokamo maitinimo, kurį jis gaudavo vidurinėje mokykloje. Tai patvirtino ieškovo motina K. J., teigdama, kad paskutiniu metu ji gaudavo 101 Eur, kurį išleisdavo sūnaus išlaikymui. Ieškovas nurodė, kad stipendijos jis jokios negaunantis, o dirbti mokslo metų metu jis negalintis, nes važinėjantis į Marijampolę, reikia daug mokytis, nepilnu etatu Vilkaviškyje dirbti, o mokytis Marijampolėje jis negalėtų, be tokio darbo Vilkaviškyje nerastų. Ieškovo motina teigė, kad ji padedant sūnui kiek galinti, tačiau jo visiškai negali išlaikyti, nes jos pačios atlyginimas nėra didelis. P. L. banko sąskaitos, priklausančios ieškovo motinai K. J., išrašu nustatyta, kad ji dirbanti (duomenys neskelbtini),, bei gaunanti įvairų atlyginimą, kuris už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūtį- 2021m. rugpjūtį sudaro vidutiniškai 515 Eur (e. b. 11-12 l.), kas rodo, jog ji nėra visiškai pajėgi tiek išsilaikyti save, tiek visiškai išlaikyti sūnų. Ieškovas nurodė, kad jis gavo 2021 m. lapkričio mėn. iš atsakovo 200 Eur, kuriuos užskaitė kaip skolą už liepos mėn. įsiskolinimą.

Teismas , įvertinęs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas mokėsi nuolatine forma aukštojoje mokykloje, dėl mokslo negalėjo dirbti ir gauti pajamų, jokių kitų pajamų neturi, jam anksčiau, mokantis vidurinėje mokykloje, atsakovas teikė 200 Eur išlaikymą, jo išlaidos pragyvenimui padidėjo, o pajamos sumažėjo, nes neteko vaiko pinigų išmokų, dirbti nevengia, nes rugpjūčio mėn. dirbo, daro išvadą, kad ieškovas mokydamasis nuolatine forma neturėjo galimybių galimybės ir sąlygų pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo pragyvenimui ir mokymuisi vidurinėje mokykloje, dėl ko ieškinys tenkintinas iš dalies, nes nuo 2022 m. kovo 14 d. jis jau neturi teisės gauti iš tėvo išlaikymo. Vertinant išlaikymo dydį, ieškovo nurodytas išlaikymo dydis atitinka jam reikalingo išlaikymo dydį, pagrįstą ieškovo nurodytais poreikiais, kurie padidėjo, o pajamos sumažėjo, bei kito tėvo jam galimą teikti išlaikymą, atsakovo jam anksčiau teikto išlaikymo dydį, dėl ko jis priteistinas. Nors atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, tačiau ieškovo ir jo motinos duomenimis dirba užsienyje, anksčiau teikė 200 Eur išlaikymą teismas neturi jokių duomenų, jog atsakovas šiuo metu būtų nedarbingas ir neįgalintis teikti išlaikymą savo pilnamečiui, todėl gali teikti vaikui 200 Eur kas mėnesinį. Atsižvelgiant į tai, ieškinys dalyje tenkintinas, ir ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 2021 m. rugsėjo mėn. -200 Eur, bei periodinis išlaikymas nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2021 m. spalio 5 d. iki 2022 m. kovo 13 d. imtinai, skaičiuojant už mėnesį 200 Eur, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas , išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovo mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo jis buvo atleistas, bet neatleistas atsakovas, ieškovui teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Ieškovas paduodama ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą, susijusį su išlaikymo priteisimu (12 mėn. x 200 Eur x 0,03 (3 proc.) x 0,75 (el. byla -75 proc)) 54 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą 15 Eur (400 Eur x 0,03 (3 proc) x 0,75 (75 proc. el. byla), iš viso 69 Eur. Ieškovas įstatymu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 22,40 Eur..

Ieškovą byloje atstovavo advokatas Arūnas Sakalauskas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-3632-11652 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (e. b. l. 20-21), kuris buvo pratęstas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu, kuriuo ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu ieškovas atleistas 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. rašte Nr.(12.33 Mr) PT-3577 nurodyta, kad ieškovui teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 292,60 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antros šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių byloje nėra, kadangi atsakovas procese buvo pasyvus, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors galėjo bylą baigti taikos sutartimi. Ieškovo ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo buvo tenkintas 50 proc. (iš 400 Eur priteista 200 Eur), dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo buvo tenkintas 100 proc., bendrai ieškinys buvo tenkintas 75 proc.. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio 51 Eur (69 Eur x 0,75 (75 proc); valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 219,45 Eur (75 proc. nuo 292,60 Eur); procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – 16,80 Eur (75 proc. nuo 22,40 Eur). Valstybei priteistinos išlaidos viršija LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą 5 Eur., todėl jos iš atsakovo priteistinos.

Teismas , remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą (paramą) pilnamečiui studijuojančiam aukštojoje mokykloje sūnui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2021 m. spalio 5 d. iki 2022 m. kovo 13 d. imtinai, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo (paramos) pilnamečiui studijuojančiam aukštojoje mokykloje sūnui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už 2021 m. rugsėjo mėn. – 200 (du šimtus) eurų.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovui, išlaidas - 219,45 Eur (du šimtus devyniolika eurų 45 Euro ct); procesinių dokumentų įteikimo išlaidas - 16,80 Eur (šešiolika eurų 80 euro ct); išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis; atskirai mokėti procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, nurodant įmokos kodą - 5662, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos; bei mokėti atskirai, nurodant įmokos kodą - 5630, bei mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei visais trimis atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr. e2-213-1021/2022.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.