Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67104-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) g., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 00.49 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo sustabdytas įtarus, jog automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, už jo neblaivumo nepatikrinimą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės numatytos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, pasiūlė duoti 1000 eurų kyšį valstybės tarnautojams - esantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajai patrulei L. M. ir vyresniajam postiniui A. J..

Ž. A. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis prisipažino pilnai (b. l. 51-54).

Kaltinimas Ž. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos L. M. parodymais. Ji parodė, kad 2015-12-07 dirbo karu su vyresniuoju postiniu A. J.. Apie 00.37 val., vykdant patruliavimą (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė atbuline eiga nuo kelio į šalikelę nuvažiavusį automobilį. Automobilio vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį, palikęs įjungtą variklį ir šviesas, išbėgo iš automobilio gyvenvietės kiemais. A. J. sustabdė tarnybinį automobilį ,o ji nubėgo paskui vairuotoją. Išbėgus į plyną lauką pamatė, kad A. J. taip pat vejasi vairuotoją. Kai A. J. priartėjo prie vairuotojo šis sustojo. Vyriškis buvo su striuke ir apatinėmis kelnaitėmis. Kalbantis su vyriškius nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji paprašė duoti automobilio raktelius ir sėstis į tarnybinį automobilį, kadangi reikia nustatyti girtumą. Vyriškis atsisėdo į tarnybinio automobilio galinę sėdynę. Ji įjungė diktofoną „Olimpus“ ir iš karto įspėjo, kad pokalbis bus įrašomas. Vyriškis visaip bandė išvengti nusistatyti girtumą, prašė paskambinti, aiškino, kad pareigūnai blogi žmonės, kad rytoj praras darbą, jei jie surašys jam protokolą ir galiausiai pasakė, kad duos vieną tūkstantį eurų kyšį. Apie siūlymą duoti kyšį informavo budėtoją ir paprašė iškviesti operatyvinę grupę. Ž. A. buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas. Iš pradžių jis nesutiko su padarytu pažeidimu, vėliau sutiko ir pasirašė ant neblaivumo nustatymo šaknelės. Ž. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (b. l. 13-14).

Liudytojo A. J. parodymais. Jis parodė, kad 2015-12-07 dirbo su policijos pareigūne L. M. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , pamatė nuvažiavusį nuo kelio automobilį. Jo vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį iš vairuotojo vietos išlipo ir nubėgo. L. M. jį nusivijo. Jis taip pat nusivijo vyriškį. Kai jį pasivijo ir paklausė kodėl šis bėgo, vyriškis paaiškino, kad išsigando. Vyriškis buvo tik su striuke ir apatinėmis kelnaitėmis. L. M. paprašė duoti automobilio raktelius ir sėstis į tarnybinį automobilį. Vyriškiui atsisėdus į automobilį, ant galinės sėdynės L. M. įjungė diktofoną ir įspėjo, kad pokalbis įrašomas. Vairuotojas bandė išvengti nustatyti girtumą, prašė leisti padaryti vieną skambutį, galiausiai pasakė, kad duos vieną tūkstantį eurų kyšį. Apie siūlymą duoti kyšį L. M. informavo budėtoją. Vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo Ž. A. į alkotesterį pripūtė 2,52 promilės. Jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (b. l. 16-17).

Apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2015-12-07 2.40 val. apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis su įjungtais žibintais ir plafonu (b. l. 5-7).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad 2015-12-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis L. M. surašė Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., už tai, kad Ž. A. 2015 m. gruodžio 7 d., 00.49 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., vairavo savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo – 2,52 promilės (b. l. 20-22).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pajėgų išdėstymo plano kopija, iš kurios matyti, kad 2015-12-06, nuo 20 val. iki 2015-12-07, 08 val., (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia““ dirbo vyr. postinis A. J. ir vyresn. patrulė L. M. (b. l. 25).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas diktofono „Olimpus“ įrašas ir padaryta jo stenograma. Iš stenogramos matyti, kad 2015-12-07 policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. A. policijos pareigūnams L. M. ir A. J. pasakė: „nori aš jum paduosiu štuką eurų, paduosiu ir paleisi“, tai yra siūlė duoti vieno tūkstančio eurų kyšį (b. l. 27-31).

Ž. A. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2015-12-07 jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) r. pas giminaičius į pirtį. Apie 1val. dukterėčia jį vežė namo jam priklausančiu automobiliu. Sukantis dukterėčia įvažiavo į griovį. Išlipusi ji išėjo ieškoti kas juos ištrauks. Tada privažiavo pareigūnai ir jie įtarė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pasikvietę jį į tarnybinį automobilį, atsisėdęs ant galinės sėdynės jis pareigūnų prašė, kad šie netikrintų jo girtumo ir už tai, kad nerašytų protokolo, pasiūlė pareigūnams vieną tūkstantį eurų. Pinigus siūlė, kad jo nebaustų, buvo išsigandęs ir išgėręs. Jis žino, kad pareigūnams siūlyti pinigų negalima, tai padarė nepagalvojęs, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 53-54).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad Ž. A. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 00.49 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo sustabdytas įtarus, jog automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, už jo neblaivumo nepatikrinimą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės numatytos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, pasiūlė duoti 1000 eurų kyšį valstybės tarnautojams - esantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajai patrulei L. M. ir vyresniajam postiniui A. J., todėl tokia Ž. A. veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ž. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti Ž. A. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir jam skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Prašo nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis Ž. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 59-61, 62-63).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad Ž. A. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis neteistas (b. l. 33-34), baustas administracine tvarka (b. l. 35-43), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 48), nedirbantis (b. l. 44). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. A. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-12-07, 02.50 val. (b. l. 55) iki 2015-12-07 16.00 val. (b. l. 56) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 30 MGL tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi Ž. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė baudos bausmė yra 20 MGL, tai yra 753,20 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt trys eurai 20 ct).

Į Ž. A. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-07, 02.50 val. iki 2015-12-07 16.00 val. (viena para laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad Ž. A. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 18 MGL, tai yra 677,88 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai 88 centai).

Nustatyti keturių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamajam Ž. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti Ž. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.