Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti 2014-12-23 Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2003 m. spalio 17 d. sutinkant atsakovui, su Banku sudarė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo atsakyti visu savo turtu Bankui, jeigu D. V. neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles pagal kreditavimo sutartį (b. l. 4-5). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-21 sprendimu buvo nuspręsta priteisti Bankui solidariai iš D. V. ir A. Ž. 3662,18 Lt skolos, 369,13 delspinigių, 250,59 Lt palūkanų, 9,7 procentų metinių palūkanų nuo 2006-04-26 iki visiško sprendimo įvykdymo bei iš A. Ž. 445,11 Lt bylinėjimo išlaidas (b. l. 6-7). Vykdomojo dokumento Nr. 2-11025/2006-12-13 pagrindu antstolis Regimantas Budreika išieškojo iš A. Ž. 7765,50 Lt skolos (b. l. 8). A. Ž., skųsdamas Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-21 sprendimą, 2006-10-18 mokėjimo nurodymu sumokėjo 130 Lt žyminį mokestį (b. l .9). D. V. 2004-10-30 raštiškai pasižadėjo mokėti Bankui skolą ir teismo išlaidas (b. l. 10). Duomenų, jog atsakovas skolą grąžino, nėra. Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str., 286 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str. 1 d., 6. 256 str. 1 d., 6.59 str.).

Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.83 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Ieškovas laidavimo sutarties pagrindu įvykdė atsakovo prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 7765,50 Lt skola. Kadangi laidavimas atsirado atsakovo sutikimu, ieškovui, įvykdžiusiam atsakovo prievolę, iš atsakovo priteistina 293,81 Lt palūkanos ir 130 Lt nuostolių.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 184,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.), 800,00 Lt už teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2249,04 Eur (7765,50 Lt) (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 04 ct) skolos, 85,09 Eur (293,81 Lt) (aštuoniasdešimt penkis eurus 09 ct) palūkanų, 37,65 Eur (130 Lt) (trisdešimt septynis eurus 65 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2371,79 Eur (8189,31 Lt)) (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt vienas euras 79 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų – 53,29 Eur (184,00 Lt) (penkiasdešimt tris eurus 29 ct) žyminio mokesčio ir 231,70 Eur (800,00 Lt) (du šimtus trisdešimt vieną eurą 70 ct) už teisines paslaugas ieškovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.