Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. P. pasisavino jai patikėtą, jos žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdama tikslą pasisavinti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, darbo metu 2012-08-22 nuo 17.01 val. iki 21.38 val. paimdama sau, nesumokėjus, jai patikėtas iš parduotuvės prekybos salės prekes: cigarečių pakelį - 9.30 Lt vertės; 2 vnt. pyragaičių „Grybukas“ po 50 cnt., bendrai 1 Lt vertės; maišą su prekėmis - 25 Lt vertės; sidrą 0,5 l talpos - 7.99 Lt vertės; 68vnt. sidro „KISS“ 0,5 l talpos, po 4.79 Lt, bendrai 38.32 Lt vertės; 1 kg nugarinės kepsnių - 19.99 Lt vertės; 1 kg dešrelių - 6.99 Lt vertės; grietinę - 4.99 Lt vertės; jogurtą - 2.49 Lt vertės; kavą 0,5 kg - 19. 99 Lt vertės; tualetinio popieriaus pakuotę - 12.99 Lt vertės; 3 pakelius dešrelių, po 5.99 Lt, bendrai 17.97 Lt; 1,5 kg pyragaičių „Grybukai“, po 14.99 Lt, bendrai 22.49 Lt vertės bei pinigines lėšas - 78.76 Lt, neužpajamuodama jų kasoje, ir taip pažeisdama 2010-11-15 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtintų darbo tvarkos taisyklių, 2010-11-15 UAB (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini)pareiginių nuostatų, 2012-06-01 UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytos visiškos materialinės atsakomybės sutarties reikalavimus, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą, jos žinioje buvusį svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės turtą- 268, 27 Lt, padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 268. 27 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 3 d..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji D. P. kalta prisipažino visiškai bei pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-06-04 ji pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji pasirašė terminuotą darbo sutartį iki 2012-08-31d. Jai buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis - 800 Lt. Taip pat ji pasirašė ir kitus dokumentus: visiškos materialinės atsakomybės sutartį, bendrovės darbo tvarkos taisykles, (duomenys neskelbtini) pareiginius nuostatus. Parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini). Į šį darbą ji atėjo pagal skelbimą, nes gyvena netoliese ir apsipirkinėdama matė, kad ieškoma kasininkė pardavėja. Ankščiau kasininke pardavėja nedirbo. Parduotuvėje buvo prekybos salė, sandėlis. Pastatas buvo pilnai aptvertas, saugomas signalizacijos sistema, kuri būdavo įjungiama naktį. Pardavėjos pačios išeidamos iš darbo įjungdavo signalizaciją. Vartai buvo rakinami. Parduotuvės darbo laikas buvo nuo 8.00val. iki 21.00val., vasaros metu iki 22. 00val.. Birželio ir liepos mėnesius parduotuvėje dirbo dvi pardavėjos, keturias dienas iš eilės, po to jos turėjo keturias dienų išeiginių. Liepos mėnesį darbo grafikas pasikeitė: dirbo po vieną pardavėja, po tris paras, po to turėjo tris dienas išeiginių. Jokių valytojų ar kitų darbuotojų dienos metu parduotuvėje nebūdavo, būdavo tik direktorius ir vedėja, bet ir tai nepastoviai. Vedėja turėjo savo kabinetą, kuris buvo nerakinamas. Vedėja ateidavo ir išeidavo skirtingu laiku. Birželio ir liepos mėnesį direktoriaus leidimu kiekviena pardavėja per mėnesį galėjo paimti prekių iš parduotuvės už 100 Lt, tačiau tai jos turėjo atžymėti atskirame žurnale. Konkrečios prekės pavadinimo jos neturėjo žymėti, tačiau iš kurio skyriaus prekė buvo turėjo.. Ši 100 Lt suma iš atlyginimo nebuvo išskaičiuota. Iš atlyginimo buvo atskaičiuojama suma, kuri viršijo 100 Lt. Po to tvarka pasikeitė. Apie paimtų prekių kiekį ir sumą turėjo pažymėti kita pardavėja. Liepos mėnesį, pardavėjoms buvo uždrausta paimti prekių, t.y. pardavėja paimtas prekes turėjo pažymėti kasoje ir už jas susimokėti, galėjo pritaikyti 5% nuolaidą (turint nuolaidų kortelę). Pardavėja galėjo apsipirkti kaip bet koks kitas pirkėjas. Čekio niekur neturėjo atžymėti ar pateikti. Nurašytas prekes turėjo pažymėti atskirame žurnale ir reikėjo vedėjos leidimo, kad pasiimti. Dirbant dviem kasininkėms buvo naudojamos dvi kasos. Kiekvienoje kasoje buvo keli skyriai: alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir pan. Prekės pagal pavadinimus neįvardijamos čekyje. Kiekvieno mėnesio pabaigoje buvo atliekamos inventorizacijos. Ji dalyvavo birželio ir liepos mėnesio pabaigoje atliktose inventorizacijose. Direktorius sakė, kad buvo nustatytas nemažas trukumas, tačiau jokių piniginių sumų padengti nereikalavo ir iš jų atlyginimo jokia suma atskaičiuota nebuvo. Rugpjūčio mėnesio inventorizacijoje ji nedalyvavo. Įmonėje birželį ir liepą papildomai dirbo pažįstamas E. R., kuris buvo priimtas kasininko pardavėjo pareigoms. Nuo pat darbo pradžios ji matė, kad parduotuvės salėje ir sandėliuke buvo pakabintos vaizdo filmavimo kameros. Ji manė, kad kameros neveikia. Liepos mėnesį ji iš kitos pardavėjos ji sužinojo, kad dieną prieš tai buvo montuojama įranga prie vaizdo filmavimo kamerų. Po kurio laiko vedėja savo kabinete jai parodė monitorių, kuriame buvo rodomas keturių kamerų fiksuojamas vaizdas: trys prekybos salėje, viena sandėliuke. Kad vaizdas įrašomas, vedėja nesakė ir ji nežinojo. Birželį jos viršyta suma nuo 100 Lt sudarė 190 Lt. Birželį iš parduotuvės savavališkai, neatsižymėjusi atskirame žurnale ji nieko nebuvo paėmusi. Ji augina vieną nepilnametę dukrą, todėl pinigų trukumas buvo jaučiamas visada. Nuo liepos mėnesio, kai nebuvo leista paimti prekių už 100 Lt, ji nutarė pasisavinti įvairių prekių. Prekes pasisavindavo iš prekybos salės, dažniausiai tai buvo būtiniausios maisto prekes, tačiau būdavo ir alkoholio bei tabako gaminiai. Ji rūko. Kai kurias prekes ji suvartodavo vietoje, kai ką nešdavo namo. Būdavo atvejų kai iš pirkėjo paėmusi pinigus, ji skaičiuodavo kasoje, tačiau neužfiksuodavo ir paimdavo pinigus sau. Mažiausia suma buvo 2 Lt, didžiausia 50 Lt. Kiek bendrai ji pasisavino pinigų ir prekių, pasakyti negali, nes tai darydavo ne kiekvieną darbo dieną. Didžiausia suma pasisavintų prekių ir pinigų būdavo iki 100 Lt. Už kokią sumą ji pasisavino prekių ir piniginių lėšų liepos mėnesį, rugpjūčio mėnesį pasakyti negali. Ji sutinka, kad 2012-08-20 pasisavino prekių už 76, 47 Lt. Tai galėjo būti maistas, tabakas, alkoholis. 2012-08-21 ji pasisavino prekių (galimai dalį suvartojo vietoje) ir piniginių lėšų už 74, 93 Lt. Kokios tai buvo prekės, neprisimena. Galėjo būti maistas, tabakas, alkoholis. 2012-08-22 ji pasisavino prekių (galimai dalį suvartojo vietoje) ir piniginių lėšų už 268, 27 Lt. Tai galėjo būti maistas, tabakas, alkoholis, kitos pramoninės prekės. 2012-08-23, 24, 25 dienos buvo išeiginės. 2012-08-26 ji dirbo viena. Tą dieną taip pat pasisavino įvairių maisto, alkoholio ir kitų prekių (sidrą KISS vieną skardinę išgėrė, prisimena, kad kažką valgė), kurias nešėsi maiše namo. Tą dieną ji pasisavino prekių (paimtų ir suvartotų vietoje) už 60-70 Lt. Iš kasos ji paėmė apie 20 Lt. Darbą baigė 22.00 val.. Išeinant ir rakinant vartus, ją sustabdė direktorius ir vedėja, kurie pareikalavo parodyti tašę. Prisimena, kad turėjo čekius (2012-08-26 ir ankstesnių dienų). Rankinėje buvo neteisėtai pasisavintų (ir dienos metu suvartotų prekių) už 60-70 Lt, dar tą dieną iš kasos pasiėmė 20 Lt. Rankinėje buvo mėsos faršas, kava, marinuotos viščiuko šlaunelės, cigaretės, sidras, nurašytas pienas, jogurtas ir gal dar kažkas. Visas prekes, už kurias ji buvo nesumokėjusi, paliko. Direktorius jai paaiškino, kad ji dirbo tris mėnesius, po 15 dienų kas mėnesį ir, kad per vieną darbo dieną vidutiniškai ji pasisavino prekių už 100 Lt, todėl bendrai pasisavino prekių už 4500 Lt.

Su šia suma ji sutiko todėl, kad ją paleistų, todėl parašė ir prisipažinimą. 2012-08-26 jai buvo paskutinė darbo diena, po to ją atleido. Už rugpjūtį jai atlyginimo nesumokėjo. Iš vedėjos žodžių ji suprato, kad taip dalinai bus padengta susidariusi skola. Per visą darbo laiką ji pasisavino prekių iki 1000 Lt. Ji labai gailisi, kad pasisavino prekių iš parduotuvės, tačiau tai darė dėl sunkios materialinės padėties. ( b.l. 108-110 )

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. tvarka. (sutrumpintas įrodymų tyrimas)

Be visiško D. P. kaltės prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta:

-liudytojo G. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei priklauso parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė dirba apie metus. Parduotuvės pastatas nuomojamas. Parduotuvėje yra prekybos salė ir sandėlis. Parduotuvės pastatas pilnai aptvertas. Parduotuvės pastatas saugomas signalizacija, kuri įjungiama naktį. Vartai rakinami. Parduotuvės darbo laikas nuo 8.00 val. iki 21.00 val., vasaros metu iki 22. 00 val.. Vasaros metu parduotuvėje dirbo tris pardavėjos, kurios dirbo po vieną: dvi pilnas darbo dienas, po to dvi dienos po pusę darbo dienos, po to sekė dvi laisvos dienos. Šiuo metu pardavėjos keičia vienos kitą kas tris darbo dienas. Pardavėjos dirbo po vieną, valytojų ar kitų darbuotojų dienos metu nebuvo, tik jis ir parduotuvės vedėja I. P.(bet nepastoviai). Jie su parduotuvės vadove į parduotuvę galėjo atvažiuoti iki 18.00 val.. 2012-06-01 pardavėjos kasininkės pareigoms buvo priimta dirbti D. P.. Ši moteris yra vietinė gyventoja ir pati atėjo ieškodama darbo pagal skelbimą. Pagal charakteristiką jis nustatė, kad D. dirbo vienoje iš tiekėjų įmonėje, duomenų apie galimas vagystes ar turto pasisavinimus, nebuvo. D. P. parduotuvėje pradėjo dirbti 2012-06-04. Pagal atskirą jo įsakymą pardavėjos ar kiti darbuotojai pirkdami prekes turi atspausdinti kasoje čekį. Kasa yra tik viena. Parduotuvėje yra keli skyriai: alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir kt. Prekės pagal pavadinimus čekyje neįvardijamos. Kiekvieno mėnesio pabaigoje yra atliekama inventorizacija, kurioje dalyvauja visi darbuotojai. Pagal 2012-06-30 prekių inventorizaciją matyti, kad 2012-06-30 parduotuvėje buvo prekių už 88 879 Lt , 2012-05-31 dienai- 86 808 Lt, prekių gautą per visą birželį 122 892 Lt. Pagal kasos čekius parduota už 111 287 Lt (apyvarta per visą mėnesį), nurašyta 4 717 Lt (nurašymas prekių vyksta nustatyta tvarka, kai baigiasi prekės galiojimo laikas, ar prekė yra sugadinama, tai fiksuojama atitinkamuose dokumentuose). Pagal šiuos paskaičiavimus salėje turi būti prekių už 93 696 Lt, buvo nustatytas prekių trukumas už 4 817 Lt. Prekyboje normalu kai trukumas siekia 1% nuo apyvartos, šiuo atveju apie 1100 Lt. Panašūs trukumai buvo iki 2012 m. birželio mėnesio. Dėl trukumo paklaustos pardavėjos nieko paaiškinti negalėjo. Įmonėje birželį ir liepą papildomai dirbo D. pažįstamas E. R.. Liepos mėnesį prekių trukumas buvo 3 805 Lt, o rugpjūtį 7 355 Lt. Nuo pat parduotuvės atidarymo salėje ir sandėliuko buvo pakabintos vaizdo filmavimo kameros. Iš pradžių jos neveikė, joks vaizdas filmuojamas nebuvo. Supratę ir įtarę, kad galimai pardavėjos piktnaudžiauja ir grobia prekes, buvo nutarta įgyti reikiamos vaizdo įrašymo aparatūros prie vaizdo filmavimo kamerų. 2012 m. rugpjūčio 18 d. buvo sumontuota pilna įranga ir pradėtas filmavimas. Dvi pardavėjos elgėsi natūraliai, o D. pradėjo domėtis dėl filmavimo, jai buvo parodytas net filmuojamas vaizdas monitoriuje. Apie tai, kad vaizdas yra įrašomas ir saugomas, kurį laiką atmintyje, pardavėja neklausė. Filmuojama buvo tik prekybos salėje ir sandėlyje, lauke kamerų nėra. Kaip tik pardavėjos jau dirbo kas tris dienas. Parduotuvės vadovė 2012-08-26 vakare susipažino su įrašytu vaizdu nuo 2012-08-20. Buvo nustatyta, kad pardavėja D. P. nuo 18.00 val. valgė, gėrė įvairių prekių, dėjo sau ar kitiems asmenims į tašes įvairių prekių, tai nefiksuodama kasoje, neatspausdindama čekių, ar atspausdindama čekį daug mažesnei sumai. Tokiu būdu pagal turimą vaizdo įrašą pardavėja D. P. iš įmonės parduotuvės 2012-08-20 pagrobė prekių už 76, 47 Lt, 2012-08-21 už 74.93 Lt, 2012-08-22 už 268,27 Lt. Po to tris dienas dirbo kita pardavėja, kuri nebuvo pastebėta apsivogusi. 2012-08-26 vakare jis su vadove laukė lauke prie parduotuvės kol pasibaigs darbo diena. Pasibaigus darbo dienai, išėjus ir užrakinus parduotuvės patalpas, D. buvo sulaikyta. Moteris nešėsi rankinę, kurioje buvo prekės iš parduotuvės. D. pateikė keturis čekius, iš kurių du buvo ankstesni, išmušti dienos metu kai buvo parduotuvėje. Čekyje buvo užfiksuota prekių už 30 Lt, o rankinėje buvo prekių už 140 Lt. Čekyje nurodytos prekių kainos buvo daug mažesnės ir pritaikyta 5% nuolaida. R. D. turėjo kavos pakelį, mėsos gaminius, alkoholinius gėrimus, makaronus, duoną, pieną (nurašytą pagal dokumentus), tabako gaminius. Ar 2012-08-26 filmuojamas vaizdas išliko atmintyje, jis nežino. 2012-08-26 dienai buvo pagrobta prekių už 110 Lt. Vedėja padarė nuotrauką telefone, kurią pateiks. D. prisipažino įvykdžiusi visas vagystes nuo 2012-08-20 iki 2012-08-23 bei 2012-08-26. Taip pat moteris prisipažino, kad nuo birželio mėnesio valgė parduotuvės maistą, vartojo įvairius gėrimus, išnešdavo namo nesumokėjusi įvairių prekių. Vidutiniškai pagal pačios pardavėjos žodžius per dieną pastaroji pagrobdavo prekių už 100 Lt. Tokiu būdu nuo 2012-06-04 iki 2012-08-26 D. pagrobė prekių ir pinigų 4500 Lt sumai. (b.l. 57-59);

-liudytojos I. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei priklausė parduotuvė, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Parduotuvė dirbo nuo 2011m. spalio mėnesio iki 2012-09-30. Parduotuvės pastatas buvo nuomojamas, kitų veikiančių įmonių nebuvo. Parduotuvėje buvo prekybos salė ir sandėlis. Parduotuvės pastatas buvo pilnai aptvertas. Parduotuvės pastatas buvo saugomas signalizacija, kuri buvo įjungiama naktį. Vartai taip pat buvo rakinami. Parduotuvės darbo laikas buvo nuo 8.00 val. iki 21.00val., vasaros metu iki 22.00 val.. Vasaros metu parduotuvėje dirbo tris pardavėjos, kurios dirbo po vieną: dvi pilnas darbo dienas, po to dvi dienas po pusę darbo dienos, po to sekė dvi laisvos dienos. Ne vasaros metu pardavėjos keitė viena kitą kas tris darbo dienas. Pardavėjos dirbo po viena, valytojų ar kitų darbuotojų dienos metu nebuvo, tik direktorius ir ji būdavo parduotuvėje (bet nepastoviai). Ji su direktoriumi į parduotuvę galėjo atvažiuoti vėliausiai iki 18.00 val.. 2012-06-01 (duomenys neskelbtini) pareigoms priimta dirbti D. P.. Ši moteris yra vietinė gyventoja ir pati atėjo ieškodama darbo pagal skelbimą. Pagal turimą charakteristiką jie nustatė, kad D. dirbo vienoje iš tiekėjų įmonėje, duomenų apie galimas vagystes ar turto pasisavinimus, nebuvo. D. P. parduotuvėje pradėjo darbą 2012-06-04. Pagal atskirą direktoriaus įsakymą pardavėjos ar kiti darbuotojai pirkdami prekes turi atspausdinti čekį kasoje. Kasa yra tik viena, joje yra keli skyriai: alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir kt. Prekės pagal jų pavadinimus neįvardijamos čekyje. Kiekvieno mėnesio pabaigoje yra atliekama inventorizacija, kurioje dalyvauja visi darbuotojai. Pagal atliktą 2012-06-30 prekių inventorizaciją matyti, kad 2012-06-30 parduotuvėje buvo prekių už 88 879 Lt , 2012-05-31 dienai už 86. 808 Lt, prekių gauta per visą birželį 122 892 Lt, pagal kasos čekius parduota už 111 287 Lt (apyvarta per visą mėnesį), nurašyta 4 717 Lt (nurašymas prekių vyksta nustatyta tvarka: kai baigiasi prekės galiojimo laikas, ar prekė yra sugadinama, tai fiksuojama atitinkamuose dokumentuose). Pagal šiuos paskaičiavimus parduotuvės salėje turi būti prekių už 93 696 Lt, t.y. buvo nustatytas prekių trukumas už 4 817 Lt. Prekyboje yra normalu kai trukumas siekia 1% nuo apyvartos šiuo atveju apie 1100 Lt. Panašūs trukumai buvo iki 2012 m. birželio mėnesio. Dėl trukumo paklaustos pardavėjos nieko paaiškinti negalėjo. Įmonėje birželį ir liepą papildomai dirbo D. pažįstamas E. R.. Liepos mėnesį prekių trukumas buvo už 3 805 Lt, o rugpjūtį už 7 355 Lt.. Nuo pat parduotuvės atidarymo, salėje ir sandėliuke buvo pakabintos vaizdo filmavimo kameros. Iš pradžių jos neveikė, joks vaizdas filmuojamas nebuvo. Supratę ir įtarę, kad galimai pardavėjos piktnaudžiauja ir grobia prekes, buvo nutarta įgyti reikiamos vaizdo įrašymo aparatūros prie vaizdo filmavimo kamerų. 2012 m. rugpjūčio 18 d. buvo sumontuota pilna įranga ir pradėtas filmavimas. Dvi pardavėjos elgėsi natūraliai, o D. pradėjo domėtis dėl filmavimo, jai buvo parodytas net filmuojamas vaizdas monitoriuje. Apie tai, kad vaizdas yra įrašomas ir saugomas kurį laiką atmintyje, pardavėja neklausė. Filmuojama buvo tik prekybos salėje ir sandėlyje, lauke kamerų nėra. Kaip tik pardavėjos dirbo kas tris dienas. 2012-08-26 vakare, susipažinus su įrašytu vaizdu nuo 2012-08-20 buvo nustatyta, kad pardavėja D. P. vakare nuo 18.00 val. valgė, gėrė, įvairių prekių dėjosi sau ar kitiems asmenims į tašes, nefiksuodama kasoje, neatspausdindama čekių, ar atspausdindama čekį daug mažesnei sumai. Tokiu būdu pagal turimą vaizdo įrašą pardavėja D. P. iš įmonės parduotuvės 2012-08-20 pagrobė prekių už 76, 47 Lt, 2012-08-21 už 74.93 Lt, o 2012-08-22 už 268,27 Lt. Po to tris dienas dirbo kita pardavėja, kuri apsivogusi nepastebėta. 2012-08-26 vakare ji su direktoriumi buvo parduotuvėje. Lauke laukė darbo dienos pabaigos. Pasibaigus darbo dienai, išėjus ir užrakinus parduotuvės patalpas, D. buvo sulaikyta. Pardavėja nešėsi rankinę, kurioje buvo prekės iš parduotuvės. D. pateikė keturis čekius, iš kurių du buvo ankstesni, išmušti dienos metu kai buvo parduotuvėje. Prekių čekyje buvo užfiksuota prekių už 30 Lt, o rankinėje buvo prekių už 140 Lt. Čekyje buvo nurodytos prekių kainos daug mažesnės ir pritaikyta 5% nuolaida. R. D. turėjo kavos pakelį, mėsos gaminių, alkoholinių gėrimų, makaronų, duonos, pieno (nurašyto pagal dokumentus), tabako gaminius. Ar 2012-08-26 filmuojamas vaizdas išliko atmintyje, ji nežino. 2012-08-26 dienai buvo pagrobta prekių už 110 Lt. Ji padarė nuotrauką telefone, kuria pateiks elektroniniu paštu. D. prisipažino įvykdžiusi visas vagystes nuo 2012-08-20 iki 2012-08-23 bei 2012-08-26. Taip pat moteris prisipažino, kad nuo birželio mėnesio valgė parduotuvės maistą, vartojo įvairius gėrimus, išnešdavo namo nesumokėjusi įvairių prekių. Vidutiniškai pagal pačios pardavėjos žodžius per dieną pagrobdavo prekių už 100 Lt. Tokiu būdu nuo 2012-06-04 iki 2012-08-26 D. pagrobė prekių ir pinigų 4500 Lt sumai. (b.l. 75-77 ).

-liudytojos R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2012-09-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei priklausė parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė dirbo apie metus. Parduotuvėje buvo prekybos salė ir sandėlis. Parduotuvės pastatas buvo pilnai aptvertas. Parduotuvės pastatas buvo saugomas signalizacija, kurią kiekvienas darbuotojas įjungdavo pats naudodamas savo kodus. Signalizacija buvo jungiama nakčiai. Vartai taip pat buvo rakinami. Parduotuvės darbo laikas buvo nuo 8.00 val. iki 21.00 val., vasaros metu iki 22. 00 val.. Vasaros metu parduotuvėje dirbo tris pardavėjos: ji, T. S., D. P.. Jos dirbo po vieną: dvi pilnas darbo dienas, po to dvi dienas po pusę darbo dienos, po to sekė dvi laisvos dienos. Pardavėjos dirbo po vieną, valytojų ar kitų darbuotojų dienos metu nebuvo, tik direktorius ir parduotuvės vedėja I. P. būdavo parduotuvėje (bet nepastoviai). 2012 m. vasaros pradžioje (duomenys neskelbtini) pareigoms buvo priimta dirbti D. P.. Ši moteris yra vietinė gyventoja ir pati atėjo ieškodama darbo. Šios moters ji nepažįsta. Pagal atskirą direktoriaus įsakymą pardavėjos pirkdamos prekes turėjo atspausdinti kasoje čekį, taip pat pažymėti apie pirktas prekes. Kasa yra tik viena, joje yra keli skyriai: alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir kt. Prekės pagal pavadinimus čekyje neįvardijamos. Kiekvieno mėnesio pabaigoje atliekama inventorizacija, kurioje dalyvauja visi darbuotojai. 2011m. ir 2012m. pavasarį buvo taip pat atliekamos inventorizacijos, nustatytas trukumas buvo leistinas. Pagal atliktą 2012-06-30 prekių inventorizaciją nustatytas didelis piniginis trukumas. Didžiausias trukumas buvo dėl alkoholio ir maisto prekių. Vasaros pabaigoje buvo nustatytas labai didelis trukumas. Jo trūko apie 5000 Lt. (alkoholio). Parduotuvėje pirkėjai apsitarnauja patys, išskyrus alkoholio ir šviežios mėsos. Būtent šioms prekėms nustatytas didžiausiai trukumas inventorizacijos metu. Inventorizacijos metu atsiradusio trukumo (pardavėjoms) padengti nereikėjo, direktorius nemokėjo priedų. Su tokia tvarka jos sutiko. Prekių nurašymas vyksta nustatyta tvarka: kai baigiasi prekės galiojimo laikas, ar prekė yra sugadinama, tai fiksuojama atitinkamuose dokumentuose. Vasaros metu apie mėnesį papildomai dirbo D. pažįstamas E. R., kurio ji nepažinojo. Nuo pat parduotuvės atsidarymo salėje ir sandėliuke buvo pakabintos vaizdo filmavimo kameros- monitoriai, kurie neveikė, joks vaizdas filmuojamas nebuvo. 2012m. rugpjūčio mėn. ją perkėlė dirbti į kitą įmonės parduotuvę. Tuo metu D. dar dirbo. Prisimena kaip rugpjūčio pabaigoje ji buvo pakviesta vedėjos atpažinti apsivogusių vaikinų parduotuvėje, nes direktorius nupirko reikiamos vaizdo filmavimo aparatūros prie vaizdo filmavimo kamerų. Tada ji pamatė, kad prekybos salė ir sandėlis yra filmuojami. D. dar dirbo parduotuvėje. Vedėja parodė kaip D. krauna prekes ir neša į pagalbinę patalpą. Po kiek laiko vedėja pranešė, kad vieną vakarą ji su direktoriumi sulaukė lauke darbą pabaigusios ir parduotuvę uždariusios D., kurią patikrino. Patikrinimo metu nustatė, kad D. išnešė iš parduotuvės prekių daug didesnei sumai, negu turėjo čekiuose. Nuo to laiko D. buvo atleista iš darbo. Su D. jai po to teko matytis, tačiau apie vagystes iš parduotuvės, jos nesikalbėjo. Darbo metu D. jokio įtarimo nesukėlė. Ji nepastebėjo, kad moteris vagiliautų ar imtų prekes slapta. D. P. nesiskundė, kad gyvena labai varganai. Ji nepastebėjo, kad D. darbo metu truktų akivaizdžiai kokių nors prekių, ar liktų paslėptų prekių. Šiukšlių dėžėse ar kitose vietose, nematė iš prekybos salės liekanų, etikečių ir pan. (b.l. 83-85 ).

-liudytojos T. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji nuo 2011-09-30 iki 2012-09-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei priklausė parduotuvė,esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė dirbo apie metus. Parduotuvėje buvo prekybos salė ir sandėlys. Parduotuvės pastatas buvo pilnai aptvertas. Parduotuvės pastatas buvo saugomas signalizacijos kurią kiekvienas darbuotojas įjungdavo pats naudodamas savo kodus. Signalizacija buvo jungiama nakčiai. Vartai taip pat buvo rakinami. Parduotuvės darbo laikas buvo nuo 8.00 val. iki 21.00 val., vasaros metu iki 22. 00 val.. Vasaros metu parduotuvėje dirbo tris pardavėjos: ji, R. K., D. P.. Jos dirbo po vieną: dvi pilnas darbo dienas, po to dvi dienas po pusę darbo dienos, po to sekė dvi laisvos dienos. Pardavėjos dirbo po viena, valytojų ar kitų darbuotojų dienos metu nebuvo, tik direktorius ir parduotuvės vedėja I. P. būdavo parduotuvėje (bet nepastoviai). 2012 m. vasaros pradžioje pardavėjos kasininkės pareigoms buvo priimta dirbti D. P.. Ši moteris yra vietinė gyventoja ir pati atėjo ieškodama darbo. Šios moters ji asmeniškai nepažinojo. Vasaros pradžioje direktoriaus leidimu kas mėnesį pardavėjos galėjo paimti namo prekių už 100 Lt, jei suma buvo viršijama, viršijamąją dalį direktorius atskaičiuodavo nuo atlyginimo. Tokias prekes jos turėjo pažymėti atskirame žurnale, esant kitai pardavėjai, kuri turėjo tai matyti (būti liudininke). Prisimena kaip direktorius du kartus uždraudė D. imti prekių, nes suma žymiai viršijo leistiną sumą. Po to vasaros bėgyje direktorius uždraudė imti prekių, tačiau leido pirkti su 5 procentų nuolaida. Pardavėjos pirkdamos prekes turėjo atspausdinti kasoje čekį, taip pat pažymėti apie pirktas prekes. Kasa yra tik viena, joje yra keli skyriai: alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir kt.. Prekės pagal jų pavadinimus neįvardijamos čekyje. Kiekvieno mėnesio pabaigoje atliekama inventorizacija, kurioje dalyvauja visi darbuotojai. 2011m. ir 2012m. pavasarį taip pat buvo atliekamos inventorizacijos, nustatytas leistinas trukumas. Pagal atliktą 2012-06-30 prekių inventorizaciją nustatytas didelis piniginis trukumas. Didžiausias trukumas buvo dėl alkoholio ir maisto prekių. Vasaros pabaigoje nustatytas labai didelis trukumas. Truko daug alkoholio, nors stovėjo už pardavėjo darbo vietos prie kasos, t.y. buvo ne savitarnoje. Parduotuvėje pirkėjai apsitarnauja patys, išskyrus alkoholio ir šviežios mėsos. Būtent šioms prekėms nustatytas didžiausiai trukumas inventorizacijos metu. Inventorizacijos metu atsiradusio trukumo (pardavėjoms) padengti nereikėjo, direktorius nemokėjo priedų. Su tokia tvarka jos sutiko. Prekių nurašymas vyksta nustatyta tvarka: kai baigiasi prekės galiojimo laikas, ar prekė yra sugadinama, tai fiksuojama atitinkamuose dokumentuose. Vasaros metu apie mėnesį papildomai dirbo D. pažįstamas E. R., kurio ji nepažinojo. Nuo pat parduotuvės atsidarymo salėje ir sandėliuke buvo pakabintos vaizdo filmavimo kameros- monitoriai, kurie neveikė, joks vaizdas filmuojamas nebuvo. Ji dirbo pamainoje su D. P., tačiau pastarosios elgesys niekada nesukėlė jokio įtarimo: ji nepastebėjo, kad D. imtų kokias nors savavališkai prekes iš parduotuvės, valgytų ar kitaip vartotų, taip pat nepastebėjo, kad darbo vietoje būtų apsvaigusi. Nuo 2012-08-18 ji išėjo kasmetinių atostogų. Rugpjūčio pabaigoje jai į telefoną atėjo SMS žinutė iš D. P. apie tai, kad pastaroji įkliuvo. Kai ji perskambino, D. papasakojo, kad atleido iš darbo. Moteris paaiškino, kad vakare uždarant parduotuvę, ją sustabdė direktorius su vedėja ir liepė parodyti tašę. Šioje tašėje D. turėjo maisto prekių iš parduotuvės, o pirkimo čekyje visų nurodyta nebuvo. D. paaiškino, kad jai kažkas atsitiko ir ji visų prekių kasos čekyje nepažymėjo. D. atleidus iš darbo, direktorius ją iškvietė ankščiau dirbti, t.y. ji grįžo iš atostogų rugsėjo pradžioje. Vedėja parodė monitorių vaizdo filmavimo aparatūros, kuri buvo prijungta prie prekybos salėje buvusių kamerų. Kamerų pastatyta ir daugiau. Ji matė, kad prekybos salė ir sandėlis yra filmuojami. Vedėja parodė kaip D. krauna prekes, už kurias pinigų į kasą neįnešdama. Taip pat matė kaip ėmė alkoholį, praeidavo pro kasą, neša į pagalbines patalpas, po to gėrė iš puoduko. D. pasakojo, kad gyvena labai varganai. Šiukšlių dėžėse ar kitose vietose ji nematė iš prekybos salės liekanų, etikečių ir pan.. ( b.l. 86-88 ).

-liudytojo E. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2012m. birželio mėn. vidurio iki liepos mėn. pradžios jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2011m. ir 2012m. jis vasaras praleido pas pažįstamą D. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir kuri nuo 2012 m. birželio mėn.buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini). Būtent D. P. jam pasiūlė įsidarbinti šioje parduotuvėje, nes vasarą ten truko darbuotojo. Jis dirbo po keturias dienas, po to turėjo keturias išeigines. Arbo laikas buvo nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Parduotuvėje buvo pagrindinė prekybos salė, alkoholio salytė bei sandėlys. Pamainoje jis dirbo su R., kuri atrakindavo ir užrakindavo parduotuvę. Jis raktų neturėjo. Matės prekybos salėse vaizdo kameros, kurios jo nuomone filmavo, tačiau kompiuterių su vaizdo kamerų vaizdu, nematė. Dalyvaudamas inventorizacijoje liepos mėnesį, sužinojo, kad nustatytas virš 1000 Lt prekių trukumas. Daugiausia truko stiprių alkoholinių gėrimų, kurie stovėjo prie kasos – ne savitarnoje. Piniginio trukumo jie padengti neturėjo. Direktoriaus leidimu pardavėjas galėjo sau paimti įvairių prekių nedaugiau kaip 100 Lt sumai. Prekes turėjo pažymėti kita pardavėja. 2012 m. liepos mėnesį jis išėjo iš darbo. Kai D. P. dirbo, namo atnešdavo butiniausius maisto produktus bei skardinę sidro. Bet taip būdavo ne visada. Rugpjūčio mėn. jis iš D. P. sužinojo, kad direktorius uždraudė imti prekių 100 Lt sumai. Jis nepastebėjo, kad D. P. po darbo būtų parėjusi girta, atsineštų pinigų ar stiprių alkoholinių gėrimų. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje namo D. namo sugrįžo apie 23.00 val.. Ji buvo blaiva, jokių prekių neatsinešė, nors dienos metu skambino ir klausė ar yra ko nors valgyti. Jis atsakė, kad ne. D. papasakojo, kad iš parduotuvės ji buvo paėmusi maisto prekių ir skardinę sidro, viso apie 40 Lt sumai. Už prekes ji nesumokėjo, nes niekas iš jų pinigų neturėjo. D. ruošėsi grąžinti pinigus už prekes, kai būtų gavusi pinigus. Tą dieną D. prie parduotuvės pasitiko direktorius su parduotuvės vedėja I., kurie liepė viską parodyti ir grąžinti. Taip pat liepė padengti per visą vasarą susidariusį piniginį trukumą, priešingu atveju pasakė, kad kreipsis į policiją. D. iš darbo atleido. P. D., direktorius paskaičiavo sumokėti virš 2000 Lt, ar pastaroji sumokėjo, nežino. D. kelis kartus per dvi savaites imdavo būtiniausias maisto prekes, už kurias sumokėdavo vėliau. Už mėnesio pragyvenimą ir maistą jis D. duodavo 300-400 Lt. ( b.l. 89-92 ).

-juridinio asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad 2013-03-13 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini). Šios įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“. ( b.l. 60-62 ).

-liudytojo UAB „Bankrotų administravimo grupės“ bankroto administratoriaus R. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“, administratoriaus įgaliotas asmuo - R. J.. BUAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pasisavinimo pareiškė civilinį ieškinį 268 Lt 27 cnt. sumai. Jei įtariamasis asmuo pageidauja susitaikyti su įmone, turi atlyginti patirtą turtinę žalą pervedant pinigus į BUAB (duomenys neskelbtini) įmonės Nordea banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).(b.l. 71-72 ).

-2013-04-19 BUAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo R. J. pripažintas civiliniu ieškovu 268,27 Lt sumai.( b.l. 73 )

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji pasisavino jai patikėtą, jos žinioje buvusį svetimą nedidelės vertės turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 str. 3 d.

Kaltinamosios D. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą-tyčia, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: dirba, neteista, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė - bauda, kuri sutinkamai su BK 64¹ str. mažinama vienu trečdaliu.

Byloje UAB (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi 268,27 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamosios, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamosios (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

D. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. P. 268,27 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.